[Análisis] Ocarina of Time: seamos objetivos

Pero este tío jugo al juego cuando salió?
Porque no es lo mismo jugarlo en 1998/1999 que ahora, aunque jugándolo ahora también es de los mejores o el mejor de la historia.
Y dice que las mazmorras son como siempre. Se pasó el templo del agua?
Creo que este ¿analisis? solo sirve para reirse un rato.

Con semejante relato, horripilante y cómico al mismo tiempo, uno no sabe si reir o sentir vergüenza ajena.



Aunque leyendo la primera línea es suficiente para dejar de leer:



Género: Survival de aventuras en tercera persona que también tiene plataformas y matas con espada y un hada de acompaña por la Campiña de un reino que está en 3D pero es falso.

¿Ci?

---

Veces editado: 1
Última edición: 08/02/2008 16:38

Al contrario, OOT fue ultrasobrevalorado en la mayoria de esos analisis en graficos, sonido e historia. En ninguno de ellos se comento nunca su ridicula dificultad, que no se parecia a la experiencia de los anteriores Zelda, que el z-targeting era una casualda, etc, etc...


Entonces normal que pienses que OOT es tan bueno, si no eres capaz de ser crtiico con aquello que te gusto.

Te van a apedrear  .

¿OoT a qué se tenía que parecer?

¿Al primer Zelda, casi carente de argumento? ¿En una simple sucesión de mazmorras de 10 minutos?

¿Al segundo Zelda, estilo Metroid y/o Castlevania?

¿Al tercero? ¡Qué cosas, si se parecen una barbaridad!



No, espera, mejor es perder de la pantalla a un enemigo en un entorno 3D y tener que mover la cámara a mano. Lo mejor para hacer del combate algo entretenido y dinámico xD.



Virtudes tiene muchas como para intentar tachar al juego de malo por temas de intransigencia, pero allá cada uno.

---

Veces editado: 1
Última edición: 08/02/2008 17:56

Al parecer el 90% de la crítica del individuo en cuestión hacia el apartado jugable se fundamenta en el hecho de que OoT no pertenece al género Arcade de la primera entrega. Como se desvincula de la idea original debe ser descalificado.

Un Zelda debe parecerse a los Zelda. Pues ya esta, es facil de ligar, digo yo.


Almenos es mas divertido, gracias a su combate y esencia arcade y su buena dificultad. El argumento es algo que puede evolucionar, pero cuando salio OOT en 1998 no tenia un buen argumento NI DE COÑA, existiendo cosas como Final Fantasy VI y VII, Alundra o Ultima VII o qualquier aventura grafica.


El z-targeting es una automatizacion, y como todas ellas son casualadas, si.

Quién no entienda que "The Legend of Zelda" era como era por el hardware y la época, es que no tiene mucha idea del asunto. El sector estaba en pleno nacimiento.

Si alguien le dijera a Miyamoto que su primer Zelda era arcade, se hecharía a llorar. Por lo menos.

Dicho esto, que consideres el "Z-Targeting" una casualada me importa poco, más que nada porque te niegas a entender. Es una amnera brillante de llevar los combates a un entorno 3D si hacerlos toscos, aburridos y estáticos. Punto.

La historia y el trasfondo que tiene OoT es muy amplio. Es un juego que no cuenta una historia, si no que te adentra en un mundo con pasado, con mitología, con diferentes razas y costumbres. Hay que contemplarlo en conjunto.

Otra cosa son los gustos personales. Que te guste la historia de un FF mucho más me importa poco, porque se trata de hablar objetivamente. De este modo no se demuestra más que intransigencia por algo que no es de tu agrado.

Así que, visto lo visto, no hay discusión posible.

Remarcar que el botón Z es opcional. Yo de hecho sólo lo utilizaba contra los Stalfos.

¿Insinuas que el combate y la esencia arcade eran algo malo?


No era un arcade, esta claro, pero si tenia muchas similutides con el concepto de este. Por ejemplo no podias guardar mas que en el mapa, y en este te obligaban a empezar siempre desde el mismo punto. Las mazmorras otro tanto. Y el combate y obstaculos podrian estar sacadas de qualquier buen arcade de la epoca.


No me niego a entender nada, tu no has explicado nada. Punto.


Esque ni asi es bueno...


 OOT si me gusto, pero solo por los puzzles y la exploracion, mi critica viene por la ausencia de un combate semejeante a las primeras entregas, por la ausencia de una dificultad minima, etc, etc... que convierten a OOT en pura aventura y deja de lado casi toda la accion, cuando los puzzles y el combate tambien eran perfectamente combinables. Y eso sin contar con los graficos, penosa eleccion de las 3D solo por la moda del momento...



Tambien puedes pasarte FFIX en nivel 15, esta claro que no huir de las batallas es algo opcional, asi que no hay razon alguna para criticar al juego por ser facil. Tambien puedes pasarte OOT con una sola mano y un parche en el ojo, asi ni el misismo ghost'n goblins.... no te jode.

---

Veces editado: 1
Última edición: 08/02/2008 18:48

A fin de cuentas te estas quejando de algo que pueds no utilziar sin que la perspectiva y el desarrollo del juego cambie. Es una crítica que no tiene mucho sentido: fundada además en un sentimiento subjetivo.

---

Veces editado: 1
Última edición: 08/02/2008 19:37

Entonces debo enteder que FFIX es un juego dificil. Vale, ok, ale, felicidades tio objetivo.

Manda huevos el tema...

Pasarse FF IX en ese nivel no es algo que concuerde con el desarrollo: el asunto se complica muchisimo. Pasarse el juego sin el boton z es sin embargo mucho más viable.

Me imagino al autor todo lleno de babas con una risa maléfica mientras escribe ese relato con el emulador de N64 abierto.

El análisis en si no merece ser comentado (tampoco leído, menuda pérdida de tiempo). La naturaleza del j4rd es inversamente proporcional a cualquier opinión. Si OoT fue uno de los videojuegos más alabados, el j4rdcorismo será de elevado trolismo.

Por supuesto, bajo esa dura capa se esconde un ser tremendamente sensible y no durarán en hacerse la víctima. Cuando se produce este hecho (cuando entra en contacto con un humano) utilizan la técnica de autoréplica, es decir, crean la opinión de la otra persona y la rebaten.



Ahí he de reconocer que ha tenido gracia.