Vandal
  1. Videojuegos
  2. Noticias
  3. Nvidia presenta su tecnología para un pelaje realista

Nvidia presenta su tecnología para un pelaje realista

Se está usando en The Witcher 3.
· · PC PS4 XBOne 
E3 2013

Nvidia ha mostrado en el E3 su nueva tecnología de renderizado, apoyada en su motor Physx, que permite mostrar un pelaje dinámico en los animales mucho más realista.

En el vídeo podemos ver la apariencia de un lobo con y sin esta tecnología, y cómo su pelaje se vuelve frondoso y se mueve acorde a las acciones del animal.

Esta tecnología está siendo aplicada en The Witcher 3: Wild Hunt, aunque también estará disponible para otros títulos que quieran utilizarla.

Os dejamos con el vídeo de la demostración.

Juegos Relacionados:

PC
Género: Acción / Rol · Lanzamiento: 19/5/2015
PS4
Género: Acción / Rol · Lanzamiento: 19/5/2015
XBOne
Género: Acción / Rol · Lanzamiento: 19/5/2015

Jimmytrius · 14/06/2013 09:44
Absolutamente flipante :guau:

Valpelo · 14/06/2013 09:48
Es alucinante........... pero la pregunta es . Son todos los lobos hembras?? :)

Fuera de bromas despues de ver el pelo en Tomb raider esto es lña pera repera.

felipemania18 · 14/06/2013 09:51
mmm seria genial ver a DK con ese pelaje, lastima q en el proximo smash se sigue viendo como carton de huevoXD

Kenrae · 14/06/2013 09:59
No suelo flipar con las mejoras gráficas pero esto es increíble :-O

Duqo · 14/06/2013 10:09
we have dog:
[video:http://www.youtube.com/watch?v=bK3CcQwp978]

Newdivol · 14/06/2013 10:23
quien dijo TressFX¿?

MrAbadon90 · 14/06/2013 10:32
Imaginaos un Red Dead Redemption con eso, o mejor aun Elder Scrolls... estoy humedo. xD

greijandeert · 14/06/2013 10:37
le falta potencia pa simular el pelo los huevos del don mattrixcs

LupoMatto · 14/06/2013 11:06
Les habría quedado más redondo modelar un perro, el movimiento queda bien en las partes con grasa, pero hay otras dónde parece un anuncio de pantene, demasiado suave y sedoso para un lobo.

gackt-camui · 14/06/2013 11:18
sin pelaje de nvidia 60 fps
con pelaje de nvidia 30 fps (ya seria de rogar que este optimizado como physx... oh wait)

TressFX AMD desactivado 60 fps
TressFX AMD activado 55 fps (seria un promedio puesto que en tomb raider el impacto no es notorio)

Desarrolladores: wow el TressFX de AMD es mas facil de programar y consume menos recursos hagamosle con el de AMD

NVIDIA: mierda esto nos conviene no podremos vender nuestras tarjetas que son solo un 10% mas rapidas que las anteriores, paguemos para que se programe con el programa de pelaje de nosotros o paguemos por benchmark donde la 670 es mejor que la 7970 (cosa que no es cierto y si salieron bench donde decian que la 670 era mucho mejor que la 7970) y tambien que nos compren la 770 que vale mas y rinde entre 5-6 fps mas que la 670, mierda tienes razon bueno ojala los que se gastaron 1000 dolares en la titan no se molesten porque la 780 que es mas economica y la diferencia es de 3-6 fps

Brokenotes · 14/06/2013 11:36
Ok.
Pelo.

esppiral · 14/06/2013 11:44
Podían haber hecho el lobo con menos polígonos para que la diferéncia fuera más bestia...

Mola, pero se han pasado, sin ese efecto de pelo se pueden ver lobos mucho mejor modelados, joder si pareccen de ps2.

Pikus · 14/06/2013 11:51
[respuesta:11]No te crees ni tú que TressFX consuma sólo eso. Incluso en AMD, y eso que en ella funciona bastante mejor, te baja los FPS brutalmente. En Tomb Raider a 1920x1200 entre activar o no TressFX con una 7970 baja a 81 a 53FPS.

O sea que no te inventes que "consume poco comparado con PhysX" porque es mentira.[/respuesta]

gackt-camui · 14/06/2013 12:02
@pikus sigue creyendo que physx consume menos en comparacion a tressfx.

En las pruebas que se hicieron el tressFX consumia menos, pero dale que tu eres un programador y te la sabes toda

Pikus · 14/06/2013 12:09
[respuesta:15]Según tú TressFX baja 5 FPS. Según los test con Tomb Raider es muchísimo más que eso.

No los he comparado directamente, he programado en PhysX pero no para un ámbito "de videojuego", sino para cálculos brutos, supercomputación. TressFX no sé "ni de lo que va". Pero TressFX no es tan liviano como insinúas, NI POR ASOMO.[/respuesta]

Edito: El usar TressFX, quitando si es más o menos fácil de programar o si es más o menos eficiente, su mayor handicap es el hecho de que cualquier hardware compatible con DX11 lo puede ejecutar, mientras que PhysX no. Es la única razón que yo considero clave para la elección de uno u otro, o de preferir TressFX a PhysX. Además que, PhysX no sirve sólo para el pelo, sino para mucho más.

DRG1990 · 14/06/2013 12:24
Para los que digan que el TressFX "esta optimizado" es que deben tener la HD7970 o algo así :lol:...

En el Tomb Raider a mí me bajaba unos 15fps, claro que sólo tengo una HD5850 pero es que ninguna otra opción gráfica del juego me daba ese bajón...

gackt-camui · 14/06/2013 12:24
1) hemos creado un grupo en la universidad donde estoy y hemos programado para amd y tressfx es nuevo y en pruebas a andado bien y se puede optimizar mucho mas todo varia segun el equipo donde trabajes.

2) tu dices que has programado pero no en videojuego y alli hay una diferencia unicamente estas usando el equipo para physx cuenado lo hagas en videojuegos veras que la cosa cambia para que la fisicas no te consuma toda la vcard en comparacion si lo haces usando las fisicas de havok.

3) si lees un poco veras que digo que ojala el programa de pelaje de nvidia este optimizado como physx y mira que en videojuegos te repito hay que darle bastante para que no te consuma toda la vcard, porque nvidia se destaca por poca optimizacion para meterte nuevas vcards sino mira los drivers que han estado sacando desde hace rato, AMD se los a alcanzado e incluso sobrepasado, por pocos fps claro esta en algunos mas para AMD otros mas para NVIDIA por ejemplo Batman la diferencia es mayor a favor de nvidia ¿porque crees que sera? saca tus conclusiones

gackt-camui · 14/06/2013 12:31
@DRG1990 los fps varia segun el equipo, depende cuantos fps tienes normalmente si tienes por ejemplo 60 fps y te quito 15 fps vamos que con 45 fps juegas bien pero teniendo en cuenta de que es una 5850 esos 15 fps los necesitas

Yomis_simoY · 14/06/2013 12:56
Yo más que porque "animen" el pelo (que lo veo genial) abogaría para que hicieran el modelado de los lobos y la animación de los lobos más realista.. porque una cosa no cuadra con otra.. es como ponerle una piel de visón a una rata común.. "wow! que pelaje.. pero sigue siendo una rata común.." creo que habiendolo llevado al ridiculo se me habrá entendido.. xD

Satokon · 14/06/2013 13:16
Hombre, hay que reconocerles que el resultado y la comparacion son bastante impresionantes. Tiene que ser la hostia ver a una manada de lobos corriendo hacia ti en The Witcher 3.

DonPepitoMusic · 14/06/2013 13:40
Pelazo panten para los perros del COD....

Prilin · 14/06/2013 14:04
Se han copiado de Nintendo (una vez más) y su Starfox Adventures de Game Cube.

Prilin · 14/06/2013 14:07
[respuesta:13]Mentira.
Cómo odio eso de darle más potencia a las consolas antiguas para desprestigiar consolas actuales.[/respuesta]

amigo83 · 14/06/2013 14:20
Ya hasta los lobos se gastan un pelazo Panten que ni Cindy Crawford xD

Mister Timor · 14/06/2013 14:33
De marines sudorosos a marines peludos.

Peter Lorre · 14/06/2013 14:38
¿Se acabó la hegemonía de los calvos?

Lo del vídeo...queda muy bonito, pero es sumamente irreal.

¿Como es que se usa tan poco el fur shading si ya tiraba bien en juegos de la generación pasada?

TitoFlecks · 14/06/2013 14:53
Genial. Pero computacionalmente inviable para la mayoría de usuarios estándar, hoy por hoy. Dentro de unos años, esto será básico xD

Tailgunner · 14/06/2013 14:55
[respuesta:11]El problema con PhysX es que está diseñado para funcionar con hardware específico, así que es lo que hay.

Por cierto, te veo enteradillo de como va a funcionar la tecnología. ¿Va a bajar 30 FPS usar esto? jaj

PD: El TressFX baja 5 FPS los huevos morenos, baja mínimo el triple, al menos, en Tomb Raider.

[quote]mierda esto nos conviene no podremos vender nuestras tarjetas[/quote]
[img]http://img521.imageshack.us/img521/2155/jprgfxmktq42007trendsbz1.png[/img]
Pues para no poder vender gráficas, tienen la mayor cuota de mercado de gráficas de slot del mundo[/respuesta]

Newdivol · 14/06/2013 15:02
Intel nº1 en gráficas? lol

DRG1990 · 14/06/2013 15:13
Tiene sentido ya que están contando las HD graphics de las CPU Intel y en CPU's Intel está por delante a nivel mundial pero una integrada de las APU Trinity o Richland en rendimiento supera a cualquiera de las de Intel.

Tailgunner · 14/06/2013 15:22
[respuesta:30]Claro, van integradas en sus procesadores, así que es lógico.[/respuesta]

.Daedalus. · 14/06/2013 15:35
A mi me parece feo de cojones, parece el brillo de una piscina reflejado sobre unas adiposidades colgantes.

sar2222222 · 14/06/2013 15:48
el shampoo no es una nueva tecnologia

Newdivol · 14/06/2013 15:52
[respuesta:32]por eso mismo... son las mas maluchas. Supongo que venderán un montón pero como PCs de oficina.

Habría que empezar a diferenciar el mercado de la informática con el mercado gamer porque son la noche y el día.[/respuesta]

MooNWaLKeR85 · 14/06/2013 15:54
Lo tendrían que haber probado con Agro de Shadow of the Colossus, es preciosa ^_^

Newdivol · 14/06/2013 15:56
[respuesta:36]Algo así en una especie de Shadow of Colossus next-gen... tener que ir escalando agarrado a esas pelambreras... que gozada  :babas:  :babas:  :babas:[/respuesta]

Tailgunner · 14/06/2013 16:15
[respuesta:35]No tan maluchas, mira esto con una integrada (es intel, pero las AMD suelen ser mejores)
[video:https://www.youtube.com/watch?v=c17JBERwkCk]
[video:https://www.youtube.com/watch?v=juymoqvlYm4][/respuesta]

Juanfro · 14/06/2013 16:36
Muy bien que se hagan avances tecnológicos como este, pero esto de los lobos con pelo de anuncio de champú queda tan natural como cuando hacen ropa que parece de gelatina.

TitoFlecks · 14/06/2013 16:38
Es una demo exagerada... para que se vea el movimiento del pelo. Pero la tecnología debería permitir regular el movimiento según el modelo. Obviamente ese lobo tiene el pelaje demasiado limpio xD

tarod.net · 14/06/2013 16:44
Pues a mí me mola.

FUGATEAM · 14/06/2013 17:06
El futuro de estas tecnologías estará en implementarlas en consola junto a unos chips dedicados exclusivamente a incorporarlos sin consumir rendimiento de la gpu/cpu, porque si no su potencia se ve lastrada dramáticamente...

impresionante igualmente...

JARV69 · 14/06/2013 17:41
[respuesta:29]En 2007, ya han pasado unas cuantas generaciones, ha llovido eh?[/respuesta]

Pikus · 14/06/2013 18:05
[respuesta:43]El filtro más fiable en ese tema es mirar Steam... y Steam habla por sí solo... 52% NVIDIA, 33% AMD, 13% Intel, y el resto otros. Los datos de Steam son una "media" desde diciembre de 2011 hasta mayo de este año. Y en procesadores, 73% Intel, 28% AMD.

[url:http://store.steampowered.com/hwsurvey]http://store.steampowered.com/hwsurvey[/url][/respuesta]

FUGATEAM · 14/06/2013 18:54
Que  mal ha envejecido el crysis,no?

:malito:  :malito:

se nota el cambio de next gen...

JARV69 · 14/06/2013 18:59
[respuesta:44]Pues vaya, estoy en todos los grupos minoritarios, Amd en tarjeta, Amd en proce y 8 núcleos. En el único mayoritario es en el de usuarios de dx11 xD.[/respuesta]

Davidmi_94 · 14/06/2013 19:04
No es que sea pelaje mas realista, es simplemente que le han puesto pelaje, antes ni tenía xD

alfant · 14/06/2013 19:09
el pelaje lindo del lobo, no tiene nada de ralista

gackt-camui · 14/06/2013 20:53
sergi70 tu te basas en datos de ventas viejos, investiga un poco la diferencia de AMD con nvidia es minima de hecho en ves de colocar dato de 2005, 2006 y 2007 busca mas actuales o es que solo colocas lo primero que te pone google si es que hay muchos que se la dan aqui de super ingenieros.

Acaso tu te crees que nosotros hemos probado tressfx con una RADEON?? o te crees que los juegos los programan con GTX o RADEON? seria bueno que te informes un poco mas de cuales son los equipos que se pueden usar para programacion y mas teniendo en cuenta que son equipos que da una universidad, vamos que ojala pudiera tener equipos asi.

Si me voy de enteradito hemos programado para AMD y he tenido la oportunidad de probar tressfx y es facil de programar solo le falta mas optimizacion para que ande bien en las RADEON eso es un plus que sea facil todo en AMD que no tiene cuota de mercado no importa quizas debes preguntarselo a los de wintel, pero bueno a AMD no la han elegido en las consolas por su bajo precio ¿porque sera?...a si es facil de programar

R4SK4 · 14/06/2013 22:04
Es una pasada, y pensar que el Shadow of colossus de PS2 movia bastante bien el impresionante pelaje de los colosos.

Tailgunner · 14/06/2013 22:40
[respuesta:49]¿Me vas a decir que solo se programan juegos con un fabricante de gráficas? No he oído una gilipollez más grande en toda mi vida.
Los datos de ventas, los tienes en la página anterior, en steam. un 50 por ciento de nvidia y un 30 por ciento AMD. ¿Qué? ¿Steam miente?

Y yo he usado el Unreal Deveploment Kit 3 y el CryEngine 3 con el PhysX, y no está mal optimizado, lo que pasa que hay que saber usarlo.

[quote]cuales son los equipos que se pueden usar para programacion[/quote]
Todos los que sean capaz de mover un kit de desarrollo y sean compatibles con este, independientemente la gráfica sea una "RADEON" o una "GTX" como las llamas tú. Usaba el Unreal 3 en un Pentium 4 y en una HD3450. ¿Te crees que necesito una máquina super potente y específica para usarlo?

[quote]pero bueno a AMD no la han elegido en las consolas por su bajo precio[/quote]
Precisamente las han escogido por su bajo precio y porqué fabrica unos chips, que nvidia no. Porqué se programa más fácil, dice. Se programa exactamente igual...

[quote]preguntarselo a los de wintel[/quote]
¿A Intel? ¿A esa empresa que les da un repaso año tras año en procesadores de media/alta gama?

Y lo que más gracia me hace de todo. Defiendes una tecnología que has usado y afirmas que "necesita un poco de optimización" y criticas a otra que no está ni en el mercado ni has podido probar. Venga, hombre...
Para colmo, dices que apenas baja 5 FPS el rendimiento cuando lo hace como mínimo el triple, para calcular la coleta de la Lara Croft. En fin...
[/respuesta]
PD: http://store.steampowered.com/hwsurvey Ahí tienes la cuota del mercado, no retrocedas a mirar, te lo pego aquí.

Pikus · 14/06/2013 23:06
[respuesta:45]Si lo dices por los vídeos que han puesto con una gráfica Intel, ten en cuenta que está jugando al mínimo. Básicamente lo que se quiere demostrar es que aunque las APU de Intel no estén tan desarrolladas, permiten mover juegos actuales aunque sea en condiciones de detalle bajos (similares a los de una 360/PS3)[/respuesta]

[respuesta:51]La verdad es que el OSTIÓN de AMD en los procesadores es legendario. Recuerdo, de hecho, creo que fue el año pasado, que sus procesadores de 8 núcleos fueron una decepción bestial porque para lo que debieron ser se quedaban cortísimos. AMD tiene mejores APUs que Intel pero en cuanto a herramientas de procesador clásico Intel es, de muy pero que muy lejos, mejor. Intel tiene unos cuantos procesadores que dan un rendimiento mayor que el mejor de AMD. Y al final las APU, muy bonitas y eso... pero teniendo una gráfica dedicada no las quiere ni Dios. AMD vs NVIDIA aún se puede discutir, pero AMD vs Intel es absurdo siquiera intentar compararlos xD.[/respuesta]

FUGATEAM · 14/06/2013 23:34
[respuesta:52]no no, si digo en ultra...[/respuesta]

Tailgunner · 15/06/2013 00:07
[respuesta:52]AMD en procesadores es la peste. Ver como los AMD Bulldozer de 8 nucleos (que son la gama más alta que tenían) no pueden competir contra los Sandy Bridge de Intel de 4 nucleos (que son gama media), es para hecharse a llorar. Para jugar, Intel. En gráficas, está dividido, pero en procesadores, Intel se come con papas a AMD.[/respuesta]

Tailgunner · 15/06/2013 00:27
[respuesta:42][quote]El futuro de estas tecnologías estará en implementarlas en consola junto a unos chips dedicados exclusivamente a incorporarlos sin consumir rendimiento de la gpu/cpu[/quote]
¿El futuro? El pasado, diría yo, eso se llama PhysX. Todas las gráficas de nvidia llevan un chip específico dedicado a este motor. Ahora, la tecnología es de nvidia, así que si nvidia no dice sí, en consola no se podrá usar.[/respuesta]

FUGATEAM · 15/06/2013 00:44
[respuesta:55]Pero, PhysX incluye todas estas tecnologías o tienen diferente chip?

Ya me pierdo...[/respuesta]

Tailgunner · 15/06/2013 00:46
[respuesta:56]Lo pone en la primera línea de la noticia xDDD
[quote]Nvidia ha mostrado en el E3 su nueva tecnología de renderizado, apoyada en su motor Physx[/quote][/respuesta]

Pikus · 15/06/2013 01:07
[respuesta:56]NVIDIA compró una marca que creaba tarjetas de expansión para cálculos de físicas, que era PhysX. Todas las tarjetas de NVIDIA incluyen algo que ellos llaman "CUDA Core" que sirven para los cálculos de PhysX y más cosillas. Así que, actualmente para usar "PhysX" se "requiere de una tarjeta NVIDIA". En realidad, a priori cualquier hardware con potencia de cálculo suficiente puede ejecutarlo si se diseña para ello, pero los mejores resultados se obtienen calculándolo con CUDA, que está pensado par ello.

En teoría PS4 iba a ser compatible con PhysX, lo cual deja abiertas dos opciones, o NVIDIA ha colocado algún chip para calcular físicas (esto en PC se puede hacer, si tienes 2 gráficas iguales sueles ponerlas en SLI, si son distintas, sueles tener 1 para el juego y otro para PhysX) o han diseñado PhysX para que la APU de AMD lo pueda ejecutar.

Una cosa muy buena es que se esta tecnología no se usa sólo para jugar, sino que en supercomputación está "siendo el futuro" debido a su enorme potencia.[/respuesta]

mizoga · 15/06/2013 01:25
Muy chulo, pero realmente como queda mejor es al principio con el pelo del lobo sin apenas moverse, lo otro es demasiado antinatural, parece como si los lobos se lavaran el pelo con pantene XD. Igual que con el pelo de lara croft.

AntaresSquad · 15/06/2013 02:48
Lo del final ya es exagerado ese pelo wtf.

JaviMarshall · 15/06/2013 04:47
el perro del COD esta claro q no lo utilizara ya q las texturas eran planas de cojones....y esos 60 fps se irian a tomar x culo...

por cierto NVIDIA RULES!

Tailgunner · 15/06/2013 12:40
[respuesta:58]Weee, pequeña puntualización. La empresa que compró nvidia, se llamaba AGEIA, que eran los desarrolladores de AGEIA PhysX. Al comprarla, le cambiaron el nombre a Nvidia PhysX y siguieron desarrollando ellos la tecnoología.[/respuesta]

gmk240 · 15/06/2013 15:28
[respuesta:52]En procesadores no es normal que un 8 nucleos de AMD no consiga el rendimiento de un 4 nucleos de Intel...
Mismamente, el FX-8350, que es tope de gama actual en procesadores, se compara con el i5 3570k, sease, tope de gama media de Intel, mientras que ahora mismo AMD no tiene nada de nada para competir contra los i7 (en algunos benchmarks el 8350 puede darle algo de guerra al i7 3770, pero nada mas).[/respuesta]

JARV69 · 15/06/2013 15:38
[respuesta:63]Es que los 8 núcleos de Amd no están enfocados a juegos, están enfocados a programas multinúcleo como procesado de videos o renderizado 3d. Precisamente yo me lo compré por ésas dos cosas, para juegos sale mucho más a cuenta desactivarle 4 núcleos y subirle un GHz la velocidad, que con los 4 núcleos desactivados es muy sencillo.[/respuesta]

gmk240 · 15/06/2013 15:39
[respuesta:64]Yo creo que me voy a ir por un 3770k para actualizar mi PC y lo pondre a 4GHz.[/respuesta]

JARV69 · 15/06/2013 15:48
[respuesta:65]Para juegos es una mejor opción el que dices, pero para programas multitarea por el precio-rendimiento que tiene el Amd sale mejor. Ahora mismo hay poquísimos juegos que hagan uso de más de dos núcleos, la mayoría se nutren más de la velocidad del proce que de los núcleos que tenga.[/respuesta]

gmk240 · 15/06/2013 15:51
[respuesta:66]Ya, pero yo para ese tipo de tareas tengo ya otro PC con Windows y Ubuntu instalado, que es mas que nada para trabajar.
Yo lo que quiero es preparar un PC para la proxima generacion y me aguante unos cuantos años.[/respuesta]

JOX_59 · 16/06/2013 09:50
Una palabra: achuchables :3

Malkavian3 · 16/06/2013 10:33
Totalmente increíble, un trabajo excelente.