Vandal

Lo que pudo ser

Cada semana te contamos cómo eran juegos cancelados que nunca vieron la luz, o juegos conocidos que podrían haber sido de otra manera.

Sega Pluto

·
Una consola destinada a ser la sucesora de Sega Saturn en lugar de una mera revisión.

Allá por 1997 Sega Saturn no pasaba por su mejor momento. La sucesora de la mítica Mega Drive no estaba gozando de la misma popularidad, y es que de hecho, lo estaba pasando bastante mal desde el punto de vista comercial. Sega sabía que tenía que hacer algo, y los rumores de su nueva consola comenzaban a aflorar. Sony había roto la legendaria rivalidad bilateral entre Sega y Nintendo, mientras que PlayStation y Nintendo 64 se repartían el mayor trozo del pastel. Esta misma semana, un exempleado de Sega revelaba las imágenes de Sega Pluto, una consola que aparentemente era una Sega Saturn con el Sega NetLink (un módem para la máquina) integrado. Sega reconoció abiertamente que "su futuro no pasaba por Saturn", y no ocultaba sus planes de cara a la nueva generación, por lo que esta revisión de la consola levantó algunas incógnitas.

El paso más obvio era comenzar a trabajar en Dreamcast, pero Sega no quería arriesgarlo todo a una carta. En su lugar, en 1996 la compañía decide poner a trabajar a dos de sus divisiones, la americana y la japonesa, a trabajar en una nueva consola, cada una con una visión propia del futuro. Así, Sega Japón se habría centrado en Dreamcast, mientras que Sega América habría hecho lo propio con una consola llamada internamente ‘Black Belt’ –literalmente, ‘cinturón negro’–. Se supone que cada estudio iba a poner su propuesta sobre la mesa, y finalmente, se elegiría "la mejor".

Seguimos en 1997, y Sega América hace algunos progresos en su nueva máquina. La prensa comienza a hacerse eco de distintos rumores, y ponen el toque de presión sobre la compañía asegurando que la próxima consola de Sega será la que decida si se queda como fabricante de hardware o no (algo que, a posteriori se demostraría cierto). Estos rumores ubican la nueva máquina, cuya existencia estaba confirmada, pero no anunciada –algo similar a lo que vivimos estos días con la nueva Xbox–, en 1998.

El objetivo de posponer el anuncio oficial era intentar apurar al máximo las ventas de Saturn, que como dijimos unas líneas atrás, no pasaban por su mejor momento. Mientras tanto, Sega América y Sega Japón seguían trabajando en sus proyectos con gran secretismo, intentado que ninguna supiese nada de la consola de la otra. El equipo nipón trabajaba con NEC, mientras que el americano lo hacía con 3Dfx –responsable de las míticas Voodoo, que luego sería adquirida por su rival Nvidia– seguía ultimando su hardware de nueva generación.

Los últimos datos conocidos de Black Belt fueron los siguientes:

–Un subsistema gráfico basado en 3Dfx.

–16MB de RAM general.

–De 2 a 8MB de RAM para texturas.

–Un sistema operativo diseñado por Microsoft, con algún tipo de DirectX.

Este hardware lo firmaban, como decimos, Sega América y SegaSoft, y estaba bastante enfocado a adoptar la arquitectura propia de un ordenador. Los equipos internos de Sega estaban desarrollado varios juegos, entre los que se rumoreaban uno de fútbol, uno de baloncesto y Virtua Fighter 3. Éstos serían algunos de sus juegos de lanzamiento, que se ubicaría en navidades de 1998 en Japón y mediados de 1999 en Occidente.

http://media.vandalimg.com/m/4-2013/201341895522_1.jpg

El 22 de julio de 1997 se termina todo. Algo que no ha llegado a trascender acaba repentinamente con el acuerdo entre ambas compañías. 3Dfx sólo explicó que "nuestro contrato con Sega era considerado el evangelio hasta que recibimos una llamada". Al parecer Sega había roto el contrato, y 3Dfx incluso llevó el caso a los tribunales. Sin revelar qué problemas se discutieron, en agosto de 1998 la disputa legal llegó a su fin, e independientemente del veredicto, ya era demasiado tarde para retomar el proyecto. Así, Dreamcast ganó una batalla interna que nunca se pudo luchar.

¿Es entonces Black Belt la recién encontrada Sega Pluto? Pues, a grandes rasgos, sí. Desde una perspectiva lógica, no parece muy inteligente sacar una nueva Saturn en 1997 ó 1998, como muy pronto. En estas fechas, ya ni la propia Sega confiaba en la consola, y con un módem integrado que únicamente añadía funciones a cinco juegos no parecía la manera de recuperar las ventas. También sabemos que Sega tiene distintos prototipos de juegos "para Pluto", lo que explicaría que el hardware de esta nueva consola no era una mera revisión con el Sega NetLink integrado, sino que era una máquina distinta que lo integraba pensando en el futuro, al igual que lo haría Dreamcast.

Por si fuera poco, la única imagen conocida de Black Belt es un póster que recogía una consola idéntica al nuevo prototipo mostrado por un exempleado de Sega. El sello de "Sega Saturn" que viste Sega Pluto y la referencia planetaria –que en realidad siempre ha sido un nombre en clave para sus distintos sistemas– podían despistar, y quizá el interior del prototipo que hemos visto en las imágenes no sea muy diferente de la Saturn, pero sí que está claro que Black Belt, independientemente de llamarse Sega Pluto o Saturn 2, era una consola destinada a convertirse en la nueva generación de Sega. Quizá si 3Dfx y Sega hubiesen acabado bien el presente de la compañía japonesa habría sido diferente...

ANTERIORES
Lo que pudo ser
17:11 7/4/2013
Los avatares de Nintendo pasaron décadas de evolución desde su origen en NES para llegar finalmente a Wii y sus sucesoras.
Lo que pudo ser
16:57 14/4/2013
Recuperamos un ambicioso proyecto para PlayStation 3 y Xbox 360 que iba a tomar una ruta similar a la de los protagonistas de DC en Injustice: God Among Us.
SIGUIENTE
Lo que pudo ser
18:58 28/4/2013
Unas carreras sobre animales basadas en la popular saga de Nintendo casi se convierten en un GTA con animales.

arkaikon · 29/04/2013 22:54
[respuesta:57]Creo que has dicho lo que yo he dicho por que de las intstrucciones ya hablé del Hyperthreading no hablé pero lo presupuse (ni mas ni menos que 2 hilos por core, +25-30% en rendimiento en multihilo.

Lo de los c2d creo que no, un C2D a 2.9 sigue dando caza en TODO a un PH II X4 a 3.1 según miles de benchs actuales que exprimen la cpu hasta las entrañas (Decodificación/codificación video, test sintéticos, tratamiento de mapas raster, etc...)

Y hoy por hoy, con esos benchs que exprimen a fondo los Bulldozer no dan caza a los I7 (Se acercan según se utiliza más hilos).

Y en los juegos, "sistemas de potencia global", se necesita que haya un equilibrio, es tan importante en tiempos de la PS2 una CPU como una GPU, la ram queda un poco más aparte pero es un pilar también.

Vamos a ver, fuera de teorías, a ver, dime un juego de DC de lucha que sea mejor que el Tekken 5 graficamente, claro.
Mejor que el Metal Gear Solid 3, mejor que el GT4, que no, que la DC se quedó a medias.

PD: y consejo, escribe separado, parrafado, por puntos, es más facil de leer. En un bloque es que la gente ni te va a leer.

[/respuesta]

M60 · 29/04/2013 22:37
[respuesta:56]Ehh que he estudiado hardware y me dedique al montaje de sistemas informaticos y sigo actualizandome asi que no me vengas en plan guay o atacandome que yo no te he atacado.Como bien sabras el IPC tambien lo marcan las instrucciones de la cpu y la capacidad de memoria y tipo de cache asi como los hilos de ejecucion logicos o fisicos.Los intel tienen una mejor IPC siempre a dia de hoy y el i7 mucho mas gracias en parte a su mayor memoria cache y sobre todo al HT,pero si se saturan mucho los hilos logicos tienen perdidas de rendimiento porque se saturan las instrucciones del nucleo fisico por eso hay que tener cuidado con la supuesta superioridad del IPC de intel.Lo que pasa que a dia de hoy es casi imposible sobrecargar los 4 cores fisicos de un Intel.Te voy a contar un ejemplo: con los c2duo tambien habia una neta superioridad frente a los phenom  x3 y x4 de AMD y conforme ha ido pasando el tiempo y se han ido utilizando mas de 2 cores fisicos el rendimiento de los c2duo ha caido en picado y han dado mas aguante y mejores resultados globales los phenom gracias a su mayor numero de cores.Asi que no es de extrañar que en 2 años o mas veamos caer en picado tambien el rendimiento de los i7 frente a los FX8350.Dicho de otro modo aunque tengan un menor IPC por core a nivel global cuando trabajen todos los nucleos daran un rendimiento mas alto porque son nucleos fisicos.Yo nunca he negado que la cpu de PS2 fuera superior a la de Dreancast pero si estas estudiando sistemas la potencia global en los juegos las dan las GPU que suelen llevar siempre la mayor parte del trabajo y mas en sistemas basados en arquitecturas similares al PC,acuerdate que Dreancast funcionaba bajo windows CE un windows reducido y adaptarlo para PDAs y sistemas similares.Sony siempre ha funcionado al reves y su superioridad siempre se ha basado en CPUs cosa que en estos ultimos tiempos no le ha salido bien y partece que han aprendido.Lo de Saturn es y era una pena,sus creadores reconocieron que apenas se habia logrado alcanzar un 60% de la maquina y nunca se le saco todo el poder que tenia debido a su equivocacion de diseño y dificultad de programacion.Quiza hubieramos visto una mayor igualdad frente a PSX e incluso superioridad si hubieran trabajado al 100% de la maquina[/respuesta]

arkaikon · 29/04/2013 21:37
[respuesta:55]La multiplicacion, pedazo de borrico, era para demostrar la clara supremacía en IPC de un I7 que, sumando muchos menos ghz da mucho más rendimiento. Ya que en operaciones tales como un test sintético no es ni más ni menos que eso, todos los cores a tope.

Con eso explico a modo ejemplo didáctico que no por tener iguaaldad o "unos poco más mhz" no se pueden comparar el procesador de la ps2 y el de la DC ya que el de la PS2 es más complejo y a la vez tiene mucho más IPC.

El ipc "cara a cara" se vería en una prueba sintética a 1 core cada procesador a la misma frecuencia y ahí se ve cuando una arquitectura es superior a la otra. Multiplicar cores x mhz es "el máximo resultante de Ghz, y si a eso "le aplicamos" el ipc, ahí lo tienes. No es ni mucho menos una burrada.

Cuando salió el ipc del Bulldozer, antes de que salieran los benchmarks de andratech, Toms Hardware noticias3d, y un infinito etcétera yo había hecho mis cálculos (Sí, a multiplicación de cores x Ghz y aplicado el IPC) Y ¿Sabes una cosa?
Acerté con +-5% en mis resultados.

Tendrás 10 años más que yo pero amigo, llevo Muchiiiiisimos años informándome de ésto, estudiando (Informática) y adaptandome a diario a los tiempos. Sé por donde me ando y no me suelo equivocar, salvo fuente de información errónea.

Y mira, al igual que digo que el procesador de la PS2 es MUY superior al de la DC, puedo decir que el Procesador de la Saturn era 3 veces más que el de la PSX.

[/respuesta]

M60 · 29/04/2013 21:06
[respuesta:54]Lo mismo te digo de tener que dar explicaciones siempre y mas en terminos de hardware de PC,desde luego que no tiene nada que ver pero hace falta ser borrico para cascarte una multiplicacion de cores x ghz para luego decir que el ipc es superior en el i7 cuando hace tiempos que no se utiliza esa formula anticuada e irreal.Si quieres te puedes leer los analisis y comparativas en anandtech aunque te llevarias mas de una sorpresa en rendimiento general de los FX en terminos de edicion de video sobre todo respecto a los Intel.De echo tiene mas salida un FX 8350 que un i7 en proyectos futuros porque a dia de hoy pocos programas son capaces de trabajar con mas de 4 cores reales.respecto a tu super superioridad de Ps2 y las burradas que te has cascado de un x12,x6...y si quieres un x100 de superioridad sobre dreancast solo un fanatico de una marca puede a llegar creerse semejante desproposito de potencia cuando las medidas en rendimiento se hacen toda la vida basadas en %.En fin dejalo pero no me vengas vacilando con conocimientos de Hard de PC que ahi si que estoy metido.Respecto a consolas te puedo decir que he tenido:Master systen,nes,megadrive,32x,snes,turbograf,neoGeo,saturn,psx,dreancast,ps2,gamecube,xbox,xbox360 y PS3 y ahora me hablas de fanboy y fanatico...[/respuesta]

arkaikon · 29/04/2013 20:02
[respuesta:51]Pero oyes campanas y no sabes donde...
El ipc independientemente de los Mhz totales y de los cores es "mejor o peor" clock a clock (Instrucciones por clock, por ciclo de reloj)

Un mejor IPC a igualdad en MHZ da más capacidad de cálculo (Más millones de instrucciones pos segundo).
Entonces, la potencia de una CPU son las millones de instrucciones por segundo.

Y sí se multiplican los cores por los GHZ para hallar los Ghz totales... una aplicación sintética que exprima todos los núcleos de una cpu /multithread adaptable/ usará el 100% de la potencia de una CPU, (No contemos instrucciones particulares de cada procesador, arquitectura, etc etc...)

Sabes... no sé de donde has sacado esos datos, pero los míos están cotejados en varios sitios,

La DC no es comparable a la PS2,  
La PS2 tiene 5 veces la potencia en CPU y prácticamente un 12 veces más la ram, tiene el doble en capacidad y a 6 veces la velocidad. La gráfica es cierto que es un 35% inferior... pero por favor... +500% en CPU, +1200% en RAM. -35% GPU...
Venga si es que ya estás discutiendo por algo que ni tú te crees.

Mira si me contestas a esto no voy a volver a decir nada por que no me gusta malgastar mis conocimientos en personas de tu calado. Lo siento mucho pero fin. No estoy para escuchar a fanboys o ignorantes. Yo tuve la PS2 y la DC y la Saturn y la Megadrive, no me he casado con nadie.[/respuesta]

Flecha subir