Vandal

Lo que pudo ser

Cada semana te contamos cómo eran juegos cancelados que nunca vieron la luz, o juegos conocidos que podrían haber sido de otra manera.

Sega Pluto

·
Una consola destinada a ser la sucesora de Sega Saturn en lugar de una mera revisión.

Allá por 1997 Sega Saturn no pasaba por su mejor momento. La sucesora de la mítica Mega Drive no estaba gozando de la misma popularidad, y es que de hecho, lo estaba pasando bastante mal desde el punto de vista comercial. Sega sabía que tenía que hacer algo, y los rumores de su nueva consola comenzaban a aflorar. Sony había roto la legendaria rivalidad bilateral entre Sega y Nintendo, mientras que PlayStation y Nintendo 64 se repartían el mayor trozo del pastel. Esta misma semana, un exempleado de Sega revelaba las imágenes de Sega Pluto, una consola que aparentemente era una Sega Saturn con el Sega NetLink (un módem para la máquina) integrado. Sega reconoció abiertamente que "su futuro no pasaba por Saturn", y no ocultaba sus planes de cara a la nueva generación, por lo que esta revisión de la consola levantó algunas incógnitas.

El paso más obvio era comenzar a trabajar en Dreamcast, pero Sega no quería arriesgarlo todo a una carta. En su lugar, en 1996 la compañía decide poner a trabajar a dos de sus divisiones, la americana y la japonesa, a trabajar en una nueva consola, cada una con una visión propia del futuro. Así, Sega Japón se habría centrado en Dreamcast, mientras que Sega América habría hecho lo propio con una consola llamada internamente ‘Black Belt’ –literalmente, ‘cinturón negro’–. Se supone que cada estudio iba a poner su propuesta sobre la mesa, y finalmente, se elegiría "la mejor".

Seguimos en 1997, y Sega América hace algunos progresos en su nueva máquina. La prensa comienza a hacerse eco de distintos rumores, y ponen el toque de presión sobre la compañía asegurando que la próxima consola de Sega será la que decida si se queda como fabricante de hardware o no (algo que, a posteriori se demostraría cierto). Estos rumores ubican la nueva máquina, cuya existencia estaba confirmada, pero no anunciada –algo similar a lo que vivimos estos días con la nueva Xbox–, en 1998.

El objetivo de posponer el anuncio oficial era intentar apurar al máximo las ventas de Saturn, que como dijimos unas líneas atrás, no pasaban por su mejor momento. Mientras tanto, Sega América y Sega Japón seguían trabajando en sus proyectos con gran secretismo, intentado que ninguna supiese nada de la consola de la otra. El equipo nipón trabajaba con NEC, mientras que el americano lo hacía con 3Dfx –responsable de las míticas Voodoo, que luego sería adquirida por su rival Nvidia– seguía ultimando su hardware de nueva generación.

Los últimos datos conocidos de Black Belt fueron los siguientes:

–Un subsistema gráfico basado en 3Dfx.

–16MB de RAM general.

–De 2 a 8MB de RAM para texturas.

–Un sistema operativo diseñado por Microsoft, con algún tipo de DirectX.

Este hardware lo firmaban, como decimos, Sega América y SegaSoft, y estaba bastante enfocado a adoptar la arquitectura propia de un ordenador. Los equipos internos de Sega estaban desarrollado varios juegos, entre los que se rumoreaban uno de fútbol, uno de baloncesto y Virtua Fighter 3. Éstos serían algunos de sus juegos de lanzamiento, que se ubicaría en navidades de 1998 en Japón y mediados de 1999 en Occidente.

http://media.vandalimg.com/m/4-2013/201341895522_1.jpg

El 22 de julio de 1997 se termina todo. Algo que no ha llegado a trascender acaba repentinamente con el acuerdo entre ambas compañías. 3Dfx sólo explicó que "nuestro contrato con Sega era considerado el evangelio hasta que recibimos una llamada". Al parecer Sega había roto el contrato, y 3Dfx incluso llevó el caso a los tribunales. Sin revelar qué problemas se discutieron, en agosto de 1998 la disputa legal llegó a su fin, e independientemente del veredicto, ya era demasiado tarde para retomar el proyecto. Así, Dreamcast ganó una batalla interna que nunca se pudo luchar.

¿Es entonces Black Belt la recién encontrada Sega Pluto? Pues, a grandes rasgos, sí. Desde una perspectiva lógica, no parece muy inteligente sacar una nueva Saturn en 1997 ó 1998, como muy pronto. En estas fechas, ya ni la propia Sega confiaba en la consola, y con un módem integrado que únicamente añadía funciones a cinco juegos no parecía la manera de recuperar las ventas. También sabemos que Sega tiene distintos prototipos de juegos "para Pluto", lo que explicaría que el hardware de esta nueva consola no era una mera revisión con el Sega NetLink integrado, sino que era una máquina distinta que lo integraba pensando en el futuro, al igual que lo haría Dreamcast.

Por si fuera poco, la única imagen conocida de Black Belt es un póster que recogía una consola idéntica al nuevo prototipo mostrado por un exempleado de Sega. El sello de "Sega Saturn" que viste Sega Pluto y la referencia planetaria –que en realidad siempre ha sido un nombre en clave para sus distintos sistemas– podían despistar, y quizá el interior del prototipo que hemos visto en las imágenes no sea muy diferente de la Saturn, pero sí que está claro que Black Belt, independientemente de llamarse Sega Pluto o Saturn 2, era una consola destinada a convertirse en la nueva generación de Sega. Quizá si 3Dfx y Sega hubiesen acabado bien el presente de la compañía japonesa habría sido diferente...

ANTERIORES
Lo que pudo ser
17:11 7/4/2013
Los avatares de Nintendo pasaron décadas de evolución desde su origen en NES para llegar finalmente a Wii y sus sucesoras.
Lo que pudo ser
16:57 14/4/2013
Recuperamos un ambicioso proyecto para PlayStation 3 y Xbox 360 que iba a tomar una ruta similar a la de los protagonistas de DC en Injustice: God Among Us.
SIGUIENTE
Lo que pudo ser
18:58 28/4/2013
Unas carreras sobre animales basadas en la popular saga de Nintendo casi se convierten en un GTA con animales.

M60 · 21/04/2013 14:48
No puedo leer estas cosas...Sega te echo mucho de menos!!!

huruneo · 21/04/2013 15:24
Grande Sega, ojala vuelvas a retomar tu posicion (el cual te fue arrebatado), en un futuro cercano.

Bio Fruit · 21/04/2013 15:49
Había rumores, a finales de la década de 1990, que SNK estaba trabajando en una nueva videoconsola de juegos, tras Hyper Neo Geo 64, a la que iban a llamar "Millenium"  y era de 128 Bits, para competir con Dreamcast y Play Station 2.

Más sorprendente todavía, teniendo en cuenta que SNKPlaymore, es hoy una pequeña compañía que aspira a ser una compañía mediana, es el rumor, que hablaba de una videoconsola de 256 Bits, pensada para competir con PS3 y XBox 360, que no llegó a materializarse finalmente, como la Neo Star, que iba a ser una videoconsola de 32 Bits, más avanzada, que iba a suceder a Neo Geo MVS, y no era el que se hablaba Neo CD para acoplar debajo de la videoconsola de cartuchos.

También iba a estar muy bien, sobre el papel, la  "Phanter", una videoconsola de 16 bits, con arquitectura de 32, superior  a la SNES y Megadrive, que estaba desarrollando Atari. Lo malo es que cuando iba a salir, ya iba a salir Saturn, PSX.

La primera conversión de un videojuego 100% a la de la Neo Geo 16 bits, para una videoconsola externa, fue para la Dreamcast, de 128 bits. Lo que da una idea de su potencia para gráficos 2D, según comentaba la web, culture neogeo.

LordDagak · 21/04/2013 16:24
Menudo despilfarro de dinero.
Sega of América y Sega Japón tendrían que haber ido de la mano en la misma dirección y no cada una por su lado, concentrando tiempo, ideas y recursos en un mismo proyecto.

atrapado · 21/04/2013 16:26
Que saquen un Kickstarter (ocomo.se.escriba) pa revivir a sega en conoslas...seguro ke truifa la propuesta..

Draco876 · 21/04/2013 16:45
Puff...yo no sé que deciros tíos...pero Sega (para mí) se ha atrincherado voluntariamente a vivir de migajas desde hace unos años...

ErazorDJ · 21/04/2013 18:12
Sega volvería a fracasar si sacase una nueva consola, la compañía está muy debilitada desde entonces, la mayoría de sus juegos son mediocres y sonic, su mascota anticuada que no ha sabido adaptarse a los tiempos modernos con un monton de juegos más bien malos.

siht1 · 21/04/2013 18:19
No me extraña que sega se fuera a pique, si ya es caro desarrollar una consola...desarrollar dos proyectos paralelos es de locos, en su momento tendrian que haber aguantado con saturn un par de años mas, estudios de calidad tenian de sobra, sacar dreamcast en pleno boom de playstation y con los antecedentes de saturn, megacd o 32X fue la puntilla de esta grandisima compañia.

mrpak · 21/04/2013 19:03
muchos decid que vuelva sega, pero seguro si vuleve la consola no la compra nadie, estamos hecho a un mercaco en el que nos conformamos con lo que suele tener casi todo el mundo. sacar una consola hoy dia no es facil y menos desde cero aun teniendo a sus espaldas consolas miticas si te retiras , para volver te las vas a ver canutas.

Edy · 21/04/2013 21:36
Yo solo puedo decir que si finalmente hubieran lanzado la consola con el chip de 3Dfx ... la PS2 no tiene NADA que hacer contra esa maquina. Si ya la Dreamcast (Katana) tenia ciertas ventajas tecnicas respecto a la PS2, no me imagino que habria pasado de sacarla con un chip Voodoo.... pfffffffffffffffff se caga la perra.

En la epoca de 1997 yo ya tenia una Voodoo 1, luego la 2 y finalmente la Banshee (en 1999) y puedo asegurar que cualquier colega que venia a casa y veia los juegos con estas graficas, no se lo podia creer ....

Cuando decimos que hoy dia las consolas nunca podran superar graficamente a los PCs, ... en aquella epoca era todavia mas exagerado, actualmente las consolas lo hacen estupendamente en comparacion con aquellos años. Cualquiera que viera el Tomb Raider 1 en PC con Voodoo y en Saturn .... es que se ponia a llorar.

Geraldo · 21/04/2013 21:51
Esto es una muestra más de la política que llevó a Sega al fracaso. Poca coherencias entre las políticas y objetivos entre Sega América y Sega Japón, cosa nada nueva por cierto.  :cuidado:

darkvader1982 · 21/04/2013 22:03
dremcast fue una gran consola, yo le tengo mucho cariño y disfrute muchisimo con ella. Una lastima que las compañias y los usuarios no apostasen por ella.

saitoh_ · 22/04/2013 00:33
a mi gusto dreamcast es una de las mejores consolas de todos los tiempo e  todo sentido, se adelanto a su época con pantallas en sus controles, modem para jugar por internet, un control innovador, muy buenos juegos, una gran consola, lastima el triste final que tuvo...

hatzive · 22/04/2013 00:40
sega i miss you :(

Tokaidin · 22/04/2013 01:54
[respuesta:11]Dreamcast ya era de por si más potente que la Play 2 y ya puedes ver que eso, a la hora de la verdad, no importó tanto como el catálogo de juegos disponibles.[/respuesta]

Soulhander · 22/04/2013 06:58
Con la caida de microsoft , Sega podria ocupar ese puesto...

JorgeXile · 22/04/2013 07:54
Dreamcast mas potente que PS2 ? Me parece a mi q no ...

mmss · 22/04/2013 09:23
Que ganas de volver a ver una consola de sega.

Las he tenido todas, salvo Game Gear. Dreamcast fue un sueño echo realidad para mi.

saludos.

iorelk · 22/04/2013 10:05
sega dreamcast fue genial  de no haber sido xq sega no administro ningun dispositivo anticopias quizas hubiera durado mas en esa epoca solo se quemaban los originales y se ponian en el sega     la verdad el  dreamcast no fallo , nosotros le fallamos , bueno y la principal causa de la caida fue pues ps2 todo el mundo quedo sorprendido cn la consola de reproductor dvd y juegos formato dvd  

raconiano · 22/04/2013 14:35
Aun espero (mejor digo sueño) el dia en que Sega anuncie, así por sorpresa, que vuelve a fabricar Hardware... mejor que me espere sentado rezando un padre nuestro... snif...

adesh666 · 22/04/2013 14:39
JorgeXile, Siento decirte que la Dreamcast era muy superior a la Playstation 2. Lo que no tuvo fue apoyo comercial y tampoco de los gamers, que la convirtieron en una consola de culto después de que esta fuera ya descatalogada.
Si quieres datos, las especificaciones de ambas consolas andan por la red, pero la prueba mas evidente de ello es, coger uno de sus mejores juegos: Soul Calibur y verlo correr en la "blanquita". Es una esquisitez en la que playstation 2, con tanta dedicación y potencia como decían que tenía, no pudo ni hacer sombra hasta pasado el tiempo, tanto en FPS, como en efectos de luz, como en la animación, como en todo.
Si Sony ganó la partida no fue precisamente por que su máquina fuera la mejor, sony siempre basa su compromiso en abarcar todo el mercado posible y eso derrotó al resto.
La gamecube incluso tenia mejor gráfica dedicada que PS2 (Aún recuerdo haber jugado a los Resident Evil 4 en ambas consolas y ver que no habia comparación gráfica alguna), Así que no sé como os asustais al decir algo tan evidente. Con su play3 pasa realmente lo mismo y es que no hace ni sombra a la Xbx360 (técnicamente), salvo en que sigue devorando el mercado. Veremos a ver que hacen ahora con Playstation 4, ahora que microsoft va ganando terreno en el mercado ¿Harán una consola en condiciones?

CESARE09 · 22/04/2013 14:47
Sega apesta.

Matanza Maxima · 22/04/2013 15:03
adesh666 PS2 si era mejor técnicamente que Dreamcast no digas chorradas. Cube si era mas potente que PS2 pero Nintendo fracaso con esa consola así que de nada le sirvió.
360 no es más potente que PS3. Están bastante a la par. De todas formas, no he visto nigún juego en 360 que luzca mejor que GOW 3, Uncharted 3, o Killzone 3 por ponerte 3 ejemplos. Y bueno, ahora en breves llega The last of Us... xDDD

raconiano · 22/04/2013 15:20
[respuesta:24]Que PS2 era mejor técnicamente que Dreamcast??? Tu has jugado a la Dreamcast? Mira el video, que es lunes y no tengo ganas de discutir...

[video:http://www.youtube.com/watch?v=02EYNybSX-o]

Vale que no era una diferencia abismal pero lo que PS2 hacía llevando la máquina al límite, Dreamcast lo hacía con un estornudo...[/respuesta]

Matanza Maxima · 22/04/2013 15:29
Ome no me jodas me estás comparando el DOA2 un juego que salió para PS2 cuando ACABA DE SALIR! habría q

Matanza Maxima · 22/04/2013 15:30
Habría que comparar las dos máquinas con unos años de rodaje. No creo que Dreamcast pudiera mover GOW 2 ni MGS3...

raconiano · 22/04/2013 15:54
[respuesta:27]Bueno, he estado rascando un poco y veo que no somos los primeros en crear este debate PS2 vs Dremcast y que hace unos añitos los foros ardian con esto... y que nunca se sacó el agua clara con este tema por lo cerca que estaban las 2 máquinas técnicamente la una respecto a la otra. Aun y así, contrastando sus especificaciones técnicas, sobre el papel Dreamcast se fundía a la PS2, la pega es que para cuando se pudo demostrar, la Dreamcast ya estaba de capa caida por no decir muerta.

Pero esos dientecitos de sierra que nunca se pudieron evitar del todo en PS2, no se veian tanto en Dreamcast, que parecía mostrar más carga poligonal sin un apice de ralentizaciones, juegos de luces más realistas y los polígonos se movían rápidamente sin el típico "temblor" debido a la falta de potencia. La diferncia, como te he dicho no es abismal pero está ahi.

Aun y asi, con los del Metal Gear tienes razón. Hay que reconocer que de los inicios a los finales de PS2, hubo una gran progresión.[/respuesta]

Edy · 22/04/2013 16:00
[respuesta:16]Yo en ningun momento he dicho que la potencia tenga algo que ver con el exito de un sistema,  y esta generacion es prueba de ello ...

Lo que vengo a decir, es que no hay mejor forma de hacer las cosas, que facilitar las cosas a las desarrolladoras para que hagan buen software y eso se vea aplicado en sus desarrollos. No hay que decir, que mirar si tengo razon, que PS4 tendra una arquitectura tipo PC ... y desde la PS1, no habian cuidado nunca tanto ese detalle.

Por lo tanto, e insisto, menos mal que Sega no lanzó el modelo con 3Dfx, porque entonces dicha diferencia tecnica habria sido descomunal (tanto o mas como lo ha sido con la Neo·Geo respecto a la SNES y la MD en su epoca).[/respuesta]

Hooger · 22/04/2013 16:09
Mira que amo a la Dreamcast,pero decir que es superior a Ps2...
Y encima decis que sobre el papel... no se que papeles tendreis porque no es asi...

arkaikon · 22/04/2013 20:24
adesh666 Siento decirte que me avergüenzas, PS2 es superior en casi todo,,,  

CPU:
DC: 1.4 GFLOPS
PS2: 6.2 GFLOPS (Además de casi el triple de Caché)

RAM:
DC: 16MB (800MB/s)
PS2: 32MB (3200MB/s) (RAMBUS)

GPU
DC: 3-6 Millones pol/s
PS2 2-4 Milliones pol/s

¿Donde has visto un MGS3 en DC? Vamos anda, se la lleva a KM, deja de insultar a la inteligencia, por favor. Hechos, no cojamos un juego de finales de DC y lo comparemos con uno de ppios de la PS2. Comparas DOA 2 DC vs Tekken 5 o 6 y es que líete tú de la liana.

arkaikon · 22/04/2013 20:25
o Tekken 7... Jajajam, no pero Tekken 5...

raconiano · 22/04/2013 20:29
[respuesta:30]Leete bién el post, estoy defendiendo la superioridad técnica de Dreamcast. En cuanto a la expresión "sobre el papel" es una forma de expresarse, no tengo ningún "papel"... buf... No hay pq ponerse así. Si te molestas a buscar y comparar las especificaciones técnicas como he hecho yo lo verás, PS2 era menos potente pero subo aprovechar mejor su momento y cepillarse a sus competidoras.[/respuesta]

DrDemencio · 22/04/2013 22:44
Quien diga que Dreamcast es superior a PS2 es que no ha jugado a fondo a las dos máquinas. Yo tengo las dos y está claro que la DC no puede competir, se aprecia claramente como la DC es una consola a caballo entre dos generaciones. Aunque he disfrutado más con la Dreamcast.

DrDemencio · 22/04/2013 22:46
Por cierto comparar la potencia de las dos utilizando un cutreport de DC a PS2 como dead or alive tiene guasa.

DrDemencio · 22/04/2013 22:52
Ejemplo Shenmue 2, que es uno de los máximos exponentes gráficos de Dreamcast, es completamente arrollado a nivel gráfico por Final Fantasy X de PS2, ambos juegos de 2001.

raconiano · 22/04/2013 23:38
[respuesta:35]Perdón, me estoy dando cuenta del error. Pero una cosa os diré. Cuando ya tenía los dedos pelaos con la Play2 y me enseñaron lo que hacía la Dreamcast lo flipé... no entiendo nada, según consultes los datos técnicos barren hacia un lado o al otro... pero lo que yo he visto de Dreamcast, aun y tener o no razón, me impresionó graficamente más que lo que tenia visto de play2.

Bueno que más da... me molan las dos. Aunque todavía rabio por haberme perdido el Shenmue.[/respuesta]

keos · 23/04/2013 01:12
Dreamcast era una excelente consola que siempre recordare con mucho cariño,pero de ahi a decir que era superior a Ps2 es mucho decir.Si acaso hubiera tenido una vida mas prolongada podria haber luchado casi a la par unos años con Sony

Que lastima,Por culpa de "aparatejos" como Mega CD y 32x,Sega perdio la confianza de sus usuarios y nos privo de disfrutar muchos años de aquella consola tan fantastica

RICK-DECJARD · 23/04/2013 05:25
¡¡OTRO PROYECTO SEGA QUE SE FUÉ AL "HADES"...

FrankieJaeger · 23/04/2013 08:30
Sega, una compañía que sí miraba por los usuarios.

M60 · 23/04/2013 20:45
Para los de la discusion de cual era mas potente,el royo viene porque tecnicamente la GPU de Dreancast era realmente mucho mas avanzada que la de PS2 .Puede que CPU y RAM estubiera por delante PS2,pero la GPU de Dreancast era una Nec PowerVR una GPU de arquitectura de PC utilizada para trabajos graficos y muy dificil de encontrar por aquella epoca.Con 8mb de video frente a los 4mb del emotion engine,Dreancast tenia soporte para mas librerias y efectos avnzados por hardware,por no contar que casi duplicaba enpoligonos por segundo a PS2.Lo que ocurre que exceptuando los Shenmue ningun juego de Dreancast utilizo la potencia real de esta.Se de muy buenas tintas que mientras aqui no llegaba ni una miseria de juegos en los USA tenian conversiones perfectas de juegos como el Aliens vs Predator de rebellion y Soldier of Fortune.Juegos que en aquella epoca eran devoradores de GPUs.Una lastima de maquina  :( la ultima gran maquina de Sega,casi sin apoyos,maltratada y muerta prematuramente.Para mi el mundo del videojuego nunca fue igual,a mi ni nintendo ni Sony me llenaron ese vacio y ninguna compañia ha sido como ella.Ojala volvieran!!!

xavi9999 · 23/04/2013 21:57
La dream en general tenia algunas ventajas respecto a la ps2, como las texturas y algunos efectos, pero en todo lo demas era inferior, basicamente se resume en esto. Y la ps2 con todo lo demas complementaba todo lo que la dc ofrecia y por supuesto iba un paso mas alla.

raconiano · 24/04/2013 15:35
[respuesta:41]Pués a mi, este vacio del que hablas me lo llenó Nintendo... y por aquel entonces yo era un hater de Nintendo... me compré una Play pero tampoco era lo mismo... sí, los juegos eran chulos pero les faltaba, como diría Austin Powers, el "mojo", ese nosequé que marca la diferencia entre jugar y JUGAR. Y de esa breve etapa Sonyer solo me quedo con el Wipe Out, los Destruction Derby  y con un gran desconocido que se llamaba Poy Poy, con el que nos haciamos unas risas solo comparables a cuando juegas al Mario Kart con los colegas.

Snif, que años aquellos, joder... Aunque los polígonos "patinasen" y temblaran cosa mala nos importaba un carajo lo que hiciera la máquina del vecino, solo importaba la experiencia jugable.[/respuesta]

M60 · 24/04/2013 21:39
A mi me paso parecido con las pleys la verdad y eso que la PSX fue una pasada,pero les faltaba algo para mi gusto,ese algo del que hablas y como tu dices las consolas nintendo si que tienen ese algo del que comentamos,pero para mi no es suficiente aunque la Game cube fue buenisima y me gusto bastante.Como tu dices que grandes recuerdos me traen aquellos maravillosos tiempos

arkaikon · 24/04/2013 22:42
[respuesta:41]Gpu 35% más potente la de la DC,
CPU 450% más potente la de la PS2,
Ram 100% más de Ram, y 600% más veloz la de la PS2

Ésto también para nosequién que decía que la DC era más potente sobre el papel, vamos anda... pa oír tonterías estamos...[/respuesta]

M60 · 24/04/2013 23:36
Otro que se cree que tener mas Ram es igual a mejores graficos...Jamas nunca y tener mejor CPU igual.Lo graficos siempre=GPU de toda la vida

arkaikon · 27/04/2013 12:19
[quote]introduce el texto de la cita[/quote] [respuesta:46]A ver si aprendemos un poquito, de que te vale una tarjeta gráfica que pude MOVER y GENERAR muchos triángulos, polígonos, tasa de rellenado de texturas, si tienes POCO espacio donde guardarlo.

En la vram (Memoria de vídeo) quedan texturas y más cosas, pero "lo gordo" se guarda en la ram. Por mucha gráfica que tengas si tienes 1/2 de RAM encima a 1/6 de velocidad, apaga y vámonos.

Si a eso le sumamos que tiene 4 veces menos de potencia de procesador (Que influye por supuesto para mover gráficos también) pues la PS2 queda a años luz. La Dreamcast queda a caballo entre PS1 y PS2.

A ver, si tan importante es la gráfica, ponle a un Pentium 2 con 128Mb de Ram una GTX680... Moverá Crysis??? POR SUPUESTO QUE NO!, en cambio un I5 con 4GB de Ram con una GTX640 por supuesto que sí.

Es como meterle a un 600 un V12 de 1000cv, pues tendrás que seguir yendo a 80 por que no tiene ni ruedas ni anchura ni suspensión ni chasis ni ni ni... pos eso.

Antes de abrir la boca infórmate un poco anda.[/respuesta]

M60 · 27/04/2013 16:07
[respuesta:47]Estas hablando de tecnologia x86 vs ARM lo primero,lo segundo estas hablando de apenas 80mhz de diferencia de cpu no de un quadcore a 3,4ghz frente a un unico core de 3ghz,lo tercero la memoria de sistema no esta destinada a almacenamiento de texturas para viedo,la memoria de sistema solo sirve para almacenamiento de datos y cargas de sistemas.Esos 80 mhz que ni llegan de diferencia no te dan tanto rendimiento como tu crees,ademas por si no lo sabes dreancast utilizaba librerias windows CE y si tienes una GPU que mueve un 35% menos que la otra ni la cpu ni la ram te salvaran.Si sabes de hardware sabras lo que te digo[/respuesta]

Albert Wesker · 27/04/2013 21:53
No entiendo de dónde sale lo de que esta Sega Pluto iba a ser una consola "sucesora" de Sega Saturn, atribuyéndo de manera bastante arbitraria toda la información de un proyecto totalmente ajeno e independiente. Black Belt es otra cosa totalmente distinta y que no tiene absolutamente nada que ver con Sega Pluto.

Sega Pluto no iba a ser más que una revisión norteamericana de la consola que integraba el módem "Netlink" que se llegó a vender por separado en Norte América para poder navegar y jugar online. Punto. En ese sentido no es mucho más que una Master System II, una Mega Drive II o cualquier PlayStation Slim.

Y ni que decir tiene que Sega Pluto es sólo un "codename". El aparato, de haberse comercializado, seguía siendo a efectos prácticos una Sega Saturn y se hubiese seguido llamando de esa manera.

arkaikon · 27/04/2013 23:23
[respuesta:48]Pero vamos a ver, el chip de la PS2 es un ARM pero BASTANTE más complejo que el de DC, en cualquier caso, en potencia bruta a pesar de sus solo 80mhz más (con eso demuestras muy poco conocimiento):
- Tiene el doble de caché,
- Es mucho más complejo ya que cuenta con 2 unidades de procesado de vectores, y muchas más cosas.
- Aunque tenga solo 80Mhz más (mira que me duele tener que explicarte esto), entre lo de antes y que el CPI o IPC (por lo de antes y por una mejor arquitectura) Instrucciones por clock, está a años luz arrojando nada menos que[b] 5 VECES LAS MILLONES DE INSTRUCCIONES POR SEGUNDO[/b], que es como comparar un Pentium 4 D con un Core I3 (ten imaginación, sí son X86-I64 pero es a modo comparativo).

Y para que te hagas una idea clara del CPI y lo que puede variar,
Procesadores del año 2012:
AMD Bulldozer 8 núcleos a 4.5Ghz, suma 36.0Ghz...
Intel Core i7-3770K 4 núcleos a 3.9 suma 15.6Ghz..

Y LE DA PAL PELO EL INTEL, imagínate el de la DC que,
- 1 tiene menos Mhz y
- 2 la arquitectura es bastante inferior la de la DC.
Da 5 veces menos de potencia,
Más 6 veces velocidad de Ram teniendo el doble... Podemos llegar a decir que tiene 12 veces más de "maniobra" en cuanto a RAM... por mucho 0.3 veces más de gráfica que tenga, perdóname... pero me haces reír.

Le da pal pelo no, lo siguiente, se trinca a la DC y la deja temblando, y los juegos así lo confirman, compara el DOA2 con un Tekken 5, SKies of Arcadia con el FFX, Gran Turismo 4 con cualquiera que escojas...

Que te he tirado un mito de que la DC podría haber hecho más que la PS2, sinceramente, si quieres infórmate a fondo y tíratelo tu mismo, yo te he dado más que suficientes datos como para que esté claro.

Y veo que no me has entendido cuando he dicho VRAM (Video Ramdom Access Memory) Es la memoria de la tarjeta gráfica, donde se guardan las texturas, y más temas gráficos... y donde, para hacer los cálculos con los polígonos etc etc... se guarda... pero la RAM, es donde está digamos el grueso de lo que ves cuando juegas.[/respuesta]

M60 · 28/04/2013 14:51
[respuesta:50]Te estas hiendo por las ramas...El IPC es la potencia bruta de procesamientos de los cores que por supuesto es mayor siempre la de Intel pero nunca se multiplica el numero de cores por la velocidad XD!!!!
respecto a la superioridad de PS2 los 2 tienen la misma cache 16kb mas 8kb total 24kb.PS2 tiene 3,08gflops a 32bits y el SH4 1,4gflops a 64 bits.PS2 tiene 32 mb rambus a 16bits y dreancast 24 mb sdram a 64 bits,PS2 2 unidades de vectoriazacion y Dreancast una pero a 64 bits.PS2 tiene 4mb vram y dreancast 8mb vram.PS2 movia 6 millones de poligonos texturiazdos y dreancast 7 millones de poligonos texturizados y con filtro trilinear,cosa que ps2 no era capaz de ejecutarlo.La superioridad de Ps2 solo es leve en terminos de CPU y RAM.Lo que no sabemos que hubiera pasado si Dreancast hubiera vivido mas y le hubieran sacado partido a la GPU[/respuesta]

maxter2001 · 29/04/2013 13:54
Sin ánimo de meterme en discusiones, me están llamando la atención los números que se dicen aquí sobre los "polígonos por segundo" de DC vs PS2. En su momento me acuerdo de que se decía que la DC movía 3 millones de polígonos por segundo, mientras que la PS2 movía alrededor de 75 millones "a pelo" que se quedaban en unos 20 millones con texturas y efectos varios. ¿Cómo es que algunos dicen aquí que DC movía más que PS2?

Mención aparte, que el concepto de "mover polígonos" es cuanto menos confuso e impreciso, pero ese es otro tema.

M60 · 29/04/2013 14:10
[respuesta:52]Depende de los datos suministrados por las compañias.Sony es muy dada a poner numeros altisimos pero con trampilla...Los numeros que tu dices eran triangulos por segundo con textura simple,vamos que se llenaban de numeros increibles pero a la hora de la verdad eran reducidos drasticamente cuando habia que poner texturas complejas,algun tipo de efecto,etc...Vamos que te daban numeros brutos y no muy reales.Por ponerte un ejemplo presumian de que la maquina movia hasta 150 millones de poligonos pero no te decian como para aparentar numeros muy superiores a Gamecube y Xbox.Pero a la hora de la verdad sus numeros eran muy bajos y los proporcionados por las otras eran con texturas avanzadas y demas efectos incluidos,goraung shading,trasparencias... e incluso algun antialiasing.Solo hay que ver luego los juegos para ver las diferencias.En resumidas cuentas todo vale para publicitarse y venderse en este mundo...Asi que cuidado que esto se puede aplicar a las proximas maquinas[/respuesta]

arkaikon · 29/04/2013 20:02
[respuesta:51]Pero oyes campanas y no sabes donde...
El ipc independientemente de los Mhz totales y de los cores es "mejor o peor" clock a clock (Instrucciones por clock, por ciclo de reloj)

Un mejor IPC a igualdad en MHZ da más capacidad de cálculo (Más millones de instrucciones pos segundo).
Entonces, la potencia de una CPU son las millones de instrucciones por segundo.

Y sí se multiplican los cores por los GHZ para hallar los Ghz totales... una aplicación sintética que exprima todos los núcleos de una cpu /multithread adaptable/ usará el 100% de la potencia de una CPU, (No contemos instrucciones particulares de cada procesador, arquitectura, etc etc...)

Sabes... no sé de donde has sacado esos datos, pero los míos están cotejados en varios sitios,

La DC no es comparable a la PS2,  
La PS2 tiene 5 veces la potencia en CPU y prácticamente un 12 veces más la ram, tiene el doble en capacidad y a 6 veces la velocidad. La gráfica es cierto que es un 35% inferior... pero por favor... +500% en CPU, +1200% en RAM. -35% GPU...
Venga si es que ya estás discutiendo por algo que ni tú te crees.

Mira si me contestas a esto no voy a volver a decir nada por que no me gusta malgastar mis conocimientos en personas de tu calado. Lo siento mucho pero fin. No estoy para escuchar a fanboys o ignorantes. Yo tuve la PS2 y la DC y la Saturn y la Megadrive, no me he casado con nadie.[/respuesta]

M60 · 29/04/2013 21:06
[respuesta:54]Lo mismo te digo de tener que dar explicaciones siempre y mas en terminos de hardware de PC,desde luego que no tiene nada que ver pero hace falta ser borrico para cascarte una multiplicacion de cores x ghz para luego decir que el ipc es superior en el i7 cuando hace tiempos que no se utiliza esa formula anticuada e irreal.Si quieres te puedes leer los analisis y comparativas en anandtech aunque te llevarias mas de una sorpresa en rendimiento general de los FX en terminos de edicion de video sobre todo respecto a los Intel.De echo tiene mas salida un FX 8350 que un i7 en proyectos futuros porque a dia de hoy pocos programas son capaces de trabajar con mas de 4 cores reales.respecto a tu super superioridad de Ps2 y las burradas que te has cascado de un x12,x6...y si quieres un x100 de superioridad sobre dreancast solo un fanatico de una marca puede a llegar creerse semejante desproposito de potencia cuando las medidas en rendimiento se hacen toda la vida basadas en %.En fin dejalo pero no me vengas vacilando con conocimientos de Hard de PC que ahi si que estoy metido.Respecto a consolas te puedo decir que he tenido:Master systen,nes,megadrive,32x,snes,turbograf,neoGeo,saturn,psx,dreancast,ps2,gamecube,xbox,xbox360 y PS3 y ahora me hablas de fanboy y fanatico...[/respuesta]

arkaikon · 29/04/2013 21:37
[respuesta:55]La multiplicacion, pedazo de borrico, era para demostrar la clara supremacía en IPC de un I7 que, sumando muchos menos ghz da mucho más rendimiento. Ya que en operaciones tales como un test sintético no es ni más ni menos que eso, todos los cores a tope.

Con eso explico a modo ejemplo didáctico que no por tener iguaaldad o "unos poco más mhz" no se pueden comparar el procesador de la ps2 y el de la DC ya que el de la PS2 es más complejo y a la vez tiene mucho más IPC.

El ipc "cara a cara" se vería en una prueba sintética a 1 core cada procesador a la misma frecuencia y ahí se ve cuando una arquitectura es superior a la otra. Multiplicar cores x mhz es "el máximo resultante de Ghz, y si a eso "le aplicamos" el ipc, ahí lo tienes. No es ni mucho menos una burrada.

Cuando salió el ipc del Bulldozer, antes de que salieran los benchmarks de andratech, Toms Hardware noticias3d, y un infinito etcétera yo había hecho mis cálculos (Sí, a multiplicación de cores x Ghz y aplicado el IPC) Y ¿Sabes una cosa?
Acerté con +-5% en mis resultados.

Tendrás 10 años más que yo pero amigo, llevo Muchiiiiisimos años informándome de ésto, estudiando (Informática) y adaptandome a diario a los tiempos. Sé por donde me ando y no me suelo equivocar, salvo fuente de información errónea.

Y mira, al igual que digo que el procesador de la PS2 es MUY superior al de la DC, puedo decir que el Procesador de la Saturn era 3 veces más que el de la PSX.

[/respuesta]

M60 · 29/04/2013 22:37
[respuesta:56]Ehh que he estudiado hardware y me dedique al montaje de sistemas informaticos y sigo actualizandome asi que no me vengas en plan guay o atacandome que yo no te he atacado.Como bien sabras el IPC tambien lo marcan las instrucciones de la cpu y la capacidad de memoria y tipo de cache asi como los hilos de ejecucion logicos o fisicos.Los intel tienen una mejor IPC siempre a dia de hoy y el i7 mucho mas gracias en parte a su mayor memoria cache y sobre todo al HT,pero si se saturan mucho los hilos logicos tienen perdidas de rendimiento porque se saturan las instrucciones del nucleo fisico por eso hay que tener cuidado con la supuesta superioridad del IPC de intel.Lo que pasa que a dia de hoy es casi imposible sobrecargar los 4 cores fisicos de un Intel.Te voy a contar un ejemplo: con los c2duo tambien habia una neta superioridad frente a los phenom  x3 y x4 de AMD y conforme ha ido pasando el tiempo y se han ido utilizando mas de 2 cores fisicos el rendimiento de los c2duo ha caido en picado y han dado mas aguante y mejores resultados globales los phenom gracias a su mayor numero de cores.Asi que no es de extrañar que en 2 años o mas veamos caer en picado tambien el rendimiento de los i7 frente a los FX8350.Dicho de otro modo aunque tengan un menor IPC por core a nivel global cuando trabajen todos los nucleos daran un rendimiento mas alto porque son nucleos fisicos.Yo nunca he negado que la cpu de PS2 fuera superior a la de Dreancast pero si estas estudiando sistemas la potencia global en los juegos las dan las GPU que suelen llevar siempre la mayor parte del trabajo y mas en sistemas basados en arquitecturas similares al PC,acuerdate que Dreancast funcionaba bajo windows CE un windows reducido y adaptarlo para PDAs y sistemas similares.Sony siempre ha funcionado al reves y su superioridad siempre se ha basado en CPUs cosa que en estos ultimos tiempos no le ha salido bien y partece que han aprendido.Lo de Saturn es y era una pena,sus creadores reconocieron que apenas se habia logrado alcanzar un 60% de la maquina y nunca se le saco todo el poder que tenia debido a su equivocacion de diseño y dificultad de programacion.Quiza hubieramos visto una mayor igualdad frente a PSX e incluso superioridad si hubieran trabajado al 100% de la maquina[/respuesta]

arkaikon · 29/04/2013 22:54
[respuesta:57]Creo que has dicho lo que yo he dicho por que de las intstrucciones ya hablé del Hyperthreading no hablé pero lo presupuse (ni mas ni menos que 2 hilos por core, +25-30% en rendimiento en multihilo.

Lo de los c2d creo que no, un C2D a 2.9 sigue dando caza en TODO a un PH II X4 a 3.1 según miles de benchs actuales que exprimen la cpu hasta las entrañas (Decodificación/codificación video, test sintéticos, tratamiento de mapas raster, etc...)

Y hoy por hoy, con esos benchs que exprimen a fondo los Bulldozer no dan caza a los I7 (Se acercan según se utiliza más hilos).

Y en los juegos, "sistemas de potencia global", se necesita que haya un equilibrio, es tan importante en tiempos de la PS2 una CPU como una GPU, la ram queda un poco más aparte pero es un pilar también.

Vamos a ver, fuera de teorías, a ver, dime un juego de DC de lucha que sea mejor que el Tekken 5 graficamente, claro.
Mejor que el Metal Gear Solid 3, mejor que el GT4, que no, que la DC se quedó a medias.

PD: y consejo, escribe separado, parrafado, por puntos, es más facil de leer. En un bloque es que la gente ni te va a leer.

[/respuesta]