La opinión de jugón Vandal

La Opinión del Jugón

Cada semana, nuestro usuarios opinan sobre un tema o juego candente del mundo de los videojuegos.

¿Quién debería obtener beneficios con los vídeos de Youtube?

Ramón Varela · 16:37 25/5/2013
Nuestros usuarios opinan sobre la polémica.

La Opinión del Jugón es una sección de carácter semanal en la que Vandal Online publica las opiniones vertidas en el foro sobre un tema propuesto. Cada viernes se presenta una nueva cuestión, noticia o texto para que los lectores ofrezcan sus puntos de vista. Destacamos los textos más representativos de la semana en este apartado, aunque todos los comentarios están disponibles en el hilo a tal efecto.

Esta semana preguntamos a nuestros lectores por la polémica sobre la publicidad en los vídeos creados por usuarios de Youtube. El fenómeno de las guías, críticas y partidas grabadas no cesa y en los próximos años, con las nuevas funciones sociales, irá en aumento. ¿Qué opinan los jugadores, muchos de ellos, autores de esto vídeos? ¿Quién debería explotar los derechos de este contenido?

"Yo creo que los beneficios de esos videos deberían ser para el uUsuario.
Él es el que crea el contenido en sí. Se molesta en grabarlo y en comentarlo, verbalmente o por escrito.

¿Quién no ha consultado en YouTube un video cuando se ha quedado atascado en un Juego? ¿O quién no ha visto un DLC por YouTube porque considera caro un DLC, pero necesario a nivel de historia?

Yo suelo consultar en YouTube el rendimiento de algunos Juegos en PC, dependiendo de la configuración de este. Aprecio que entre la comunidad lo haga, ya que las propias compañías no se molestan en mostrarnos el rendimiento real de los Juegos sobre configuraciones no High End." - Cappie

" Yo creo que lo más beneficioso es que los anuncios se benefician las editoras y los gameplays a los usuarios. Y así no hay tanta discusión absurda

Y si fuera youtubero me daría igual porque puedo sacar videos sin que me anulara porque lo haría por interés y no por dinero" - daninudo

"Ni unos ni otros. Que los beneficios se los lleve YouTube, que para eso los aloja en sus servidores. Las editoras ya se están llevando publicidad gratis con esto y los usuarios ven aumentado su ego. No entiendo que además quieran ganar dinero." - Lleonard_Pler

"Esto me cabrea sea cual sea el origen, pese a que no utilice ni genere contenido de este tipo, y a mí nunca nadie me verá ni oirá en Internet, sí seré un tanto bestia en mi intervención.

"Monetizar" ciertas cosas es lo que trae, yo el símil más claro que veo es el de la radio con contenido musical. Y todos sabemos la gran mierda en la que está convertida esa fórmula radiofónica, al menos lo poco que conozco y sé. Y claro Internet es la madre de todas las inflexiones en este momento, poco faltará para que seamos todos terroristas e Internet deba ser "modulada". Y cuidado no te rías con "Sonic for Hire", no vaya a ser que aparte de infringir derechos de autor dañes la "honorabilidad" del personaje propiedad de su sagrada compañía.

¿Si se me permite "polemizar" y "rajar" un poco/bastante/mucho?

¿Qué hay gente que gana dinero haciendo lo que se hacía gratis desde hace años?, ¿y el 90% da pena? ¡¿Quién debe beneficiarse de lo cualo?! Económicamente, NADIE, debe beneficiarse de compartir, y los Youtuberos (tipo "look at me") son como los infames uploaders que tanto crucifican en pos de los derechos... e igual de pesados también, solo mirar los foros.

Si alguien se lo curra y merece reconocimiento se le da, si con ello se gana unas monedas que se las quede por su buen trabajo, y siga currándoselo para el futuro, punto. El esfuerzo debe ser recompensado y premiado el trabajo bien hecho. Una compañía obtiene reconocimiento y recompensa justa cuando venden los juegos, que van por ahí de Sheriffs auto-proclamados, de gatillo fácil, retirando, insertando publicidad, o lo que sea, me da igual (¿si no me das un Euro saco la navaja?).

DERECHOS de ¿autor?, muy bien muy bonito, DERECHOS, Pa' los pollos. Todos tenemos derechos, menos el aficionado, el usuario, el consumidor, y por supuesto el cliente ni tiene ya la razón. Menuda perversión de los derechos de autor la que se traen la compañías del entretenimiento, ya ni mento las discográficas que huelen a muerto, ¿Juastivision?, ¿Electronic Farts?, ¿Triangle-Inex?, please understand ¿Yoentiendo?, no, no quiero entender muchas cosas.

¿Quiénes son los autores de las videoguias y video-cosas?, si fabrico una sartén puedo beneficiarme económicamente de que alguien enseñe a hacer patatas fritas en ella, ¿supongo que sí?, ¿invierto dinero en Jonix o Trefal?, ¡qué menos que Jonix!, Te falta Trefal (hasta los lemas son marcas registradas). Al menos podré vender las patatas fritas, ¿o sólo puedo comer bajo licencia limitada si soy el cliente de la sartén?

Ser propietario de algo no da derechos por lo que parece, y las licencias cedidas son tan limitadas que, ¿para qué sirven ya?, ¿60-70 pedazo de Euros por recibir una licencia de uso limitada a papel mojado y enrollado? ¿Si hago un video haciendo uso de "papel enrollado" de ese tan suave, pondrán publicidad en cada recorte?, "Recuerde que se está limpiando con...: El Perródico la Sinrazón, con un 70% más de almorranas, garantizadas para su ano.".

Perdónenme la socarronería, pero es que estoy bastante harto ya. Mira tú que curioso, a la rica licencia legal y legítima, para abusar:

"Unauthorised copying, hiring, lending, public performance and broadcasting prohibited."

Esto tan divertido lo acabo de sacar de un disco que tengo, de 1989 nada menos. Y lo puedo leer con otras palabras en videojuegos, esas graciosas letras que forman un círculo en los discos ópticos, las recuerdo hasta en los discos de demos... ahí es nada.
No sólo queda prohibido sin autorización el copiar, no, también prestar, alquilar (mira tú por dónde)), y aquí está el asunto, el difundir en público. Como las radios, quién se beneficia, ¿cómo está organizado el asunto de la difusión autorizada?, las radios se gastan millones y bajo condiciones draconianas para poder hacerlo, mafia, y eso que son utilizadas como plataformas de promoción de manera descarada por las discográficas. Yo no quiero eso ni para videojuegos ni para Internet.

Y aquí viene el chiste: "All rights of the producer and of the owner of the work reproduced reserved."

Todos los derechos del productor y del propietario del trabajo quedan reservados. Bien, vale, aquí cada cual con su rol y eso, pero, una vídeo-guía también tendrá un creador, o un video cualquiera, supongo que también tendrá algún tipo de derecho. Acaso las obras son todas intocables e intratables, ¿no existe ni el derecho a hablar sobre algo que has comprado? ¿Querrán monetizar el asunto de las guías?, ah espera que eso ya existe, y las cobran para decirte: "Cuando te disparen cúbrete, idiota".

Es como la segunda mano, tú ya has vendido tu puñetero juego, dedícate a hacer más, mejores y que la gente los quiera comprar, y de paso hacer más vídeo-guías de ellos o cualquier contenido de comunidad. ¿Qué además vas a ir de neo "patent-troll" de videos en Youtube, retirando aquí y allá?

Quién se beneficia de la existencia de ese contenido en Youtube y otros servicios, ¿acaso la compañía no se beneficia en forma de promoción gratuita?, ¿quieren beneficiarse dos veces de lo mismo?... ¿Qué?, ¿el qué?, ¿quién?, ¿y por qué?. Youtuber, si genera, que reciba, la compañía recibió ya su parte, que se joda y vea y deje ver videos sin meter la gamba.

Las compañías son como las dictaduras, lo quieren controlar todo, de manera paternalista si hace falta, así generan comunidades de zombis, no de aficionados. Controlando la difusión de un simple video solo se benefician ellas, y nadie más. De cualquier otra forma nos beneficiamos todos, sin excesos de unos ni otros y menos aún con avaricia.

Creative Commons, ese gran desconocido, quiero decir... enemigo del Copyright, ese derecho inalienable que se reservan, digo... pervierten, las compañías para beneficio propio y de unos pocos.

Y fuera de sarcasmos entiendo que el mundo es como es, y la medida de Nintendo en particular me parece justa en "reglamento (derecho)", vamos la menos mala que podría ser, pero oportunista, y nada beneficiosa. Si veo un video con publicidad, encasquetada a malas, lo primero que hago quitar el video. No trago eso de modificar y alterar por tener derechos de autor sobre lo que se difunde. Límites hay que imponer al poderoso o al que abusa, no al matado que hace un video." - Zumm-Plass

"Youtube es un portal donde compartir videos creados por usuarios y no debería pagar derechos excepto cuando sea estrictamente una violación flagrante de copyright, como puede ser un videoclip oficial o música tal cual.

Por ejemplo; si grabamos un video y lo subimos,¿Tendria que cobrar Nike porque uno del video lleve unas zapatillas de esa marca? Si grabas tu cocina ¿Deberia cobrar Don Limpio porque hay un bote en la encimera?

Un video de un Walkthrough no es una copia de un videojuego y no debería de pagar ningún tipo de canon o derecho, es como cuando en los Salones Recreativos de antes nos acercábamos a ver jugar a otro.

Tampoco debería cobrar el que lo sube porque da argumentos a las editoras para querer pillar dinero a su vez." - Ragnar-

"Tengo entendido que está prohibido poner contenido de Telecinco (por ejemplo) en Youtube. Yo no veo la diferencia con un videojuego. Debe cobrar la editora y también Youtube. El usuario está ahí de sanguijuela en mi opinión, si es que quiere sacar algo. Pues no ha hecho ni gastado nada, solo dedica su tiempo grabar vídeos. Como si yo grabo mis vacaciones y las subo." - Dissident

"Según mi parecer los dos, ya que el uno sin el otro, y viceversa no funcionaria." - Asterun

"Es complicado. Pero vamos a extrapolarlo:

Si yo con una máquina de cortar césped gano dinero como jardinero, la empresa o marca que me vendió esa cortadora de césped debería de cobrarme por cada trabajo que yo haga una parte? O con haberme cobrado el producto que me vendió es más que suficiente?

Yo no estoy copiando el juego y vendiéndolo (como no estoy usando la máquina corta-césped para fijarme cómo es, copiarla y venderla), así que no veo que tengan que sacar tajada por utilizar los vídeos de sus juegos para hacer comentarios, guías, etc. Siempre que no les perjudique las ventas a esa empresa no veo el problema." - Sorro

"No es que me interese mucho el tema, pero tiene que ser cacho divertido ver publicidad del juego para luego tragarte un "lets play" en el que rajan del mismo y lo dejan como el culo (que los hay, y muchos)." - Peter Lorre

" El usuario que sube, graba, edita y se curra el video. No muchos youtubers llegan a cobrar por sus videos y el que llega a hacerlo es porque se lo curra. Las editoras ya cobraron al vender el juego, el que lo sube ya PAGO por tener ese. De todas formas de donde se saca dinero es de la publicidad de los videos, no del video en sí. Al final de cuentas quien gana con todo esto es Google.

Realmente yo no siquiera opino que subir a YouTube un video de un juego infrinja el copyright del mismo, lo haría en todo caso si en la descripción u otra parte incluyera un enlace a la descarga del título, pero un video solo permite que la gente vea el juego (lo que se traduce en publicidad gratuita del mismo).

Si fuera así los expositores de tiendas que te permiten jugar a un juego infringirían el copyright y si además nos visitara alguien a nuestra casa y nos viera jugar a un juego infringiría el copyright." - kaimargonar

"Lo lógico sería que el que hace el video se quedara con los beneficios, al fin y al cabo es el que invierte su tiempo y usa su creatividad, opinión, talento etc para crear los videos. Si el que crea los videos recibe beneficios se le incentiva para mejorar la calidad de sus videos o al menos mantenerla, y a mejor calidad, mejor para youtube (aunque esos ya se llevan la mayor parte del pastel) y mejor para la editora ya que tendrá una mejor promoción de su producto. Si le quitas eso puede que el que se curra los videos deje de interesarle subirlos o lo haga sin dedicarle tanto tiempo/esfuerzo.

Evidentemente si te llevas beneficios económicos de material que no has publicado tú parece una buena fuente de ingresos, pero a la larga puedes salir perdiendo ya que estas lastrando la comunidad que está publicitando de forma gratuita tu producto.

Independientemente de la calidad de esos, estamos hablando de contenido interactivo donde cada individuo usa el videojuego de una forma distinta, no es lo mismo colgar una canción, pelicula, serie... donde el contenido es estático y no varía, que colgar un gameplay donde cada usuario te mostrará algo distinto (aunque últimamente se empeñan en convertir los juegos en películas... )

A nivel legal no sé cómo está el tema, pero si la compañía que desarrolla el juego puede reclamar la propiedad de los gráficos/música, el jugador también tendría que poder hacerlo con su forma de interactuar con el juego, con los comentarios o con la edición de dicho material." - Smeargle64

"Los usuarios, que para algo son los que hacen el trabajo.

Los juegos en las estanterías de las tiendas no se juegan solos, ni se comentan, ni se graban, ni se suben a youtube.

Es como si decimos que el dinero de las revistas de juegos se lo tienen que llevar las editoras porque los juegos que salen ahí comentados son de éstas. ¿Estamos locos o qué?

Un juego no es una peli o un disco de música que se disfruta pasivamente, para cumplir su propósito necesita de la figura activa del jugador, si no, sólo es un cacho de plástico o ni eso." - Boddhai

"Youtube debería ser la única que se llevase dinero en todo esto, las editoras de juegos no tienen derecho a inmiscuirse en lo que los usuarios suben a sus canales ni mucho menos a cobrar por algo que les está haciendo publicidad gratuita. En cuanto a los usuarios en sí, me parece lamentable que haya quien vea esto como un negocio... si haces vídeos y los subes, que sea porque disfrutas haciéndolo" - Jimmytrius

Agradecemos a todos los usuarios –reflejados en este resumen o no- que han participado esta semana con sus opiniones, y os animamos a colaborar con los próximos temas.