Vandal
La opinión de jugón Vandal

La Opinión del Jugón

Cada semana, nuestro usuarios opinan sobre un tema o juego candente del mundo de los videojuegos.

Precio de la realidad virtual: ¿lujo o primer paso para la estandarización?

·
¿Qué opinan los jugadores del precio de Oculus Rift?

La Opinión del Jugón es una sección de carácter semanal en la que Vandal publica las opiniones vertidas en el foro sobre un tema propuesto. Cada viernes se presenta una nueva cuestión, noticia o texto para que los lectores ofrezcan sus puntos de vista. Destacamos los textos más representativos de la semana en este apartado, aunque todos los comentarios están disponibles en el hilo a tal efecto.

Esta semana se ha anunciado el precio de Oculus Rift, 699 euros. ¿Muy caro o el precio justo para una nueva tecnología que podría revolucionar la manera de jugar? Nuestros lectores opinan.

● "Si la sangre se puede congelar a temperatura corporal, a mí se me congelo al ver el PRECIO de la broma. Y era de los optimistas que estaban ahorrando.

En éste estado es para los llamados "Early Adopters", mucha tecnología se implementa así, los precios "populares" llegan con el tiempo. Pero esto son videojuegos. El gran peligro es que los precios se mantengan inaccesibles y suponga el abandono de lo que es una idea muy buena. No sería el primer caso de importantes tecnologías en desuso por no poder ser accesibles.

Un casco de realidad virtual deberá tener un precio de realidad real para implementarse más allá de los entusiastas y popularizarse...

A mi ningún juego me va a vender nada tan caro. Tiempo al tiempo, Oculus para mí ha dejado de contar, además lo han recargado a sabiendas, así que si de verdad tratan de implementar algo 700 euros no es un precio. Para mí, 300 Euros era bastante de entrada, y para popularizar ya me parece mucho, así que de aquí a unos años o menos de 300 o adiós "Realidad Virtuosa".

Lo que necesita el mundo es un "Citroen DS" de los cascos RV, innovación y tecnología de vanguardia pero sin elitismos, por decir algo. Y Oculus obviamente no lo es, veremos cómo se comercializan el resto y como avanza el asunto." - Zumm-Plass

● "Aunque todas las tecnologías nuevas cuestan al principio un dineral (recordemos los primeros TV de plasma), el mundo de los videojuegos funciona diferente. Si sacas un hardware demasiado caro la gente no consume juegos, las desarrolladoras dejan de hacerlos y el sistema pasa al olvido.

Así que el precio es un gran error y un golpe fulminante a la implantación de esta tecnología... a no ser que alguna compañía saque un aparato de RV modesto en prestaciones pero a precio asequible para todos los bolsillos, y con los años vayan sacando aparatos más sofisticados a medida que el precio de sus componentes vaya bajando.

Una pena, porque me quedé flipando cuando probé el Oculus" - Javi.79

● "Los videojuegos, consolas, periféricos, tarjetas gráficas, ect... Siempre han sido carísimos de salida, son un producto de lujo que no tiene otra función que no sea la meramente lúdica.

Sin embargo creo que en este caso la subida de precio, inicialmente estaba proyectado que sería más barato, se debe en parte a la compra de la patente por parte de Facebook. Ahora quieren recuperar la inversión lo mas rápido posible, cuando no existe competencia alguna en su campo." - Ragnar-

● "¿Lujo o primer paso para la estandarización? Ambas cosas.

¿Qué precio considerarías tentador para interesarte por un casco de este tipo? 200 €

¿Pagarías cualquier precio por un juego suficientemente bueno (y exclusivo de VR)? Rotundamente, no." - Lobosolitario

● "No seré yo quien haga de tester para las empresas pagando un pastizal por tecnología que seguramente está verdísima... Cuando optimicen su funcionamiento y la pongan a mi disposición a un precio competitivo que me avisen, hasta entonces ni me planteo su compra." - Jimmytrius

● "El precio de la realidad virtual es, sin lugar a dudas, desorbitado. ¿Quiere decir que será recordada como una tecnología que hizo mucho ruido pero poco más? Lo dudo. Si nos fijamos con detenimiento, toda tecnología en etapas tempranas solo ha sido asequible para empresas o una minoría adinerada. Hace más de 50 años el pc personal era impensable por este mismo motivo pero la tecnología avanzó y ello trajo una disminución del costo.

En mi opinión, lo único que necesita la VR es tiempo hasta que se den las condiciones idóneas para su comercialización, la idea es innegablemente buena. Ya hubo un primer intento con virtualboy, fue un fracaso, sí, y puede que este también lo sea pero quién sabe, quizás se popularice en los próximos años, aunque con este precio, no." - mitos1

● "El precio es muy caro porque es como con las nuevas tecnologías y no sólo en videojuegos; tenemos coches eléctricos, móviles que sirven como ordenadores, las Google Glas , Televisores curvos.... Todo lo que es novedad será muy caro.

En el caso de la Realidad Virtual, me encantaría que al recibir un daño se note como un cosquilleo" - daninudo

● "¿Lujo o primer paso para la estandarización? Pues yo pienso que pueden ser ambas cosas. Al principio un lujo, como al comienzo de la comercialización de los coches. Sólo los tenían muy pocos. Hoy en día, en la sociedad que vivimos, una gran mayoría tiene coche.

Respecto al precio, para que se convierta en algo estándar para las masas, debería estar por debajo de los 120€. Más de eso, y no creo que el invento despegue." - sutalu

● "Opino que son avances tecnológicos que se encuentran en una fase muy temprana para considerarlo un producto estandarizado en la sociedad, ya no sólo por el precio del propio producto sino por el asentamiento a nivel de apoyo y software que puede recibir y es que ha de alcanzarse un estado en cuanto al planteamiento de como encajar todo género de videojuego con el visor al igual que de qué forma se puede añadir mayor inmersión, opino que es un producto atractivo que poco a poco se abre paso hacia una realidad que considerábamos de película de ficción pero la cual ha de pasar un tiempo prudencial antes de ser el estandarte del entretenimiento actual.

En cuanto al precio lo vería con suficiente potencial rondando unos 300 € y por supuesto contando que funcionaría para múltiples tareas ya no sólo como accesorio para un subgénero de videojuegos." - ShioBelmont

● "¿Lujo o primer paso para la estandarización?

Ya de por sí, los videojuegos son un lujo banal. Así que un gadget de estas características orientado exclusivamente a los videojuegos es igualmente banal. Si se estandariza o no, es algo que sólo el tiempo y la demanda podrá decir.

¿Qué precio considerarías tentador para interesarte por un casco de este tipo?

150 euros. O menos. Un lujo banal debe tener un interés e importancia igual de banales. Cuando subes o inflas el precio a un producto, le estás dando una falsa sensación de calidad y de exclusividad. No sé lo que valdrá fabricar las Oculus Rift... Pero ni por asomo son esos 700 pavos que piden.

¿Pagarías cualquier precio por un juego suficientemente bueno (y exclusivo de VR)?

Depende... Del dinero que tenga y de las ganas que tenga en gastarlo en algo así. Lamentablemente aquí en España, la situación económica y la falta de trabajo, convierte a todo esto en un lujo innecesario. Y por ese motivo, entre los sectores de población menos pudientes, la VR se va a estampar." - Darth_Flario

● "Creo que la RV y la RA han entrado en la carrera de desarrollo y nadie se quiere quedar atrás. Las aplicaciones (aparte de los videojuegos) son enormes como la formación de cirujanos, ingenieros de servicios, simulación de situaciones extremas, etc. Cuando piensas en todos estos usos el precio se me hace ajustado, ¿pero para jugar solamente?

Personalmente, el mayor impedimento es que ni se sabe los efectos que tiene sobre el cerebro. Ahora se están solucionando los problemas de mareos y no se sabe que otros efectos puede tener sobre la sinapsis del cerebro podría traer. Creo que no es lo mismo que probar un kinect o un wiimote o cualquier accesorio "creativo". Usarlas para una simulación me resulta interesante, pero pasarse un witcher 3 con todas las horas que conlleva, hoy por hoy me parece delicado.

Todavía están en un estado muy temprano pero los resultados parecen bastante prometedores." - GameWatch

Agradecemos a todos los usuarios –reflejados en este resumen o no- que han participado esta semana con sus opiniones, y os animamos a colaborar con los próximos temas.

ANTERIORES
La Opinión del Jugón
17:13 2/1/2016
Nuestros lectores opinan y comparan la pasada generación con las anteriores.
La Opinión del Jugón
19:45 9/1/2016
Nuestros lectores nos cuentan los juegos que más esperan para este año.
SIGUIENTE
La Opinión del Jugón
12:44 23/1/2016
Los jugadores explican su interés por las figuras de Nintendo.

madore · 16/01/2016 18:20
De acuerdo con la mayoria de la gente. El precio es desorbitado, y hacerlo un producto  de lujo, siendo algo ya de por si de nicho, es un fallo. La estrategia a seguir en un caso asi es hacer de lujo un producto comun y extendido, para diferenciarlo de resto y conseguir tu "nicho" dentro del grueso de cliented potenciales.

Algo que ya de por si tiene un mercado objetivo relativamente pequeño, se cierra las puertas con este precio aun mas. Tienes que querer meter un RV en cada casa, y luego ya venderle RV de lujo al nicho que salga de ahi.


Pero ellos son los empresarios e inversores no yo. Halla ellos. Lo que esta claro es que no pasara de anecdotico para el grueso de la humanidad la RV con estos estandares.

Rob_Fer · 16/01/2016 19:22
El objetivo de VR es alcanzar presencia, sensacion en tu cerebro que hace creer que realmente que estes en ese entorno virtual antes de que tu consciencia te recuerde de que es ficticio, produciendo vertigo, miedo, etc como si fuera real y es algo realmente complicado de conseguir, hasta ahora solo el HTC de Vive el año pasado se habia acercado a algo semejante, me alegro que Oculus tomara nota de esto

La VR de suficiente calidad para ser creible es cara de producir ahora con HTC y Oculus pero no lo sera siempre,  con el paso de los años cuando se abaraten los costes se agradecera que hubieran dado este paso en producir pantallas personalizadas y especializadas para VR (lograr suficiente densidad de pixel y eliminar el screen door que hasta ahora estaba presente en sus prototipos, con pantallas con una tasa de refresco suficiente, amoldado a unas lentes especiales de mayor calidad adaptadas a cada pantalla por separado en cada ojo,etc) mirando que en un futuro se pueda hacer con menor coste, que la masificacion inmediata del producto donde tendrian que hacerlo con componentes ya asentados en el mercado para minimizar el precio aunque no sean lo mas propicios para conseguir la calidad deseada como con el Dk1 y el Dk2, lo que hubieran dejado al HTC solo en cuanto dispositivos capaces de acercarse a transmitir autentica presencia.

madore · 16/01/2016 19:50
[respuesta:3]Me da igual Rob, eso que dices es muy bonito, pero existe ya desde hace tiempo, solo que nadie se lo podría permitir, y estos precios no lo acercan tampoco mucho al publico.
Si, yo también puedo viajar al espacio, y darme un paseo en gravedad cero, quien no querría? Pero que precio tiene un paseo espacial?

Ahí es donde veo que al final este producto se la va a pegar. Y si, objetivamente siendo serios, pagamos 700 euros por un movil que sustituye a otro de hace 2 años, funcional, solo porque es "mas nuevo", porque la mitad de las veces ni sabemos en que es mejor el nuevo que el viejo (a veces en NADA), pero sabes por qué? Porque la telefonía movil es algo instaurado en la sociedad, en el grueso de ella. Un producto para todos. Por eso se pueden permitir ese tipo de medidas. Un padre, sin saber nada de nada, valora un movil nuevo, por marketing puro y duro, le regalan un movil de 700 euros, y el le da ese valor, aunque no lo tenga, y aunque ni sepa que es, porque lo ve, porque socialmente la gente se lo dice, "ostia, que movil".

Pero como pretendes vender este producto a ese precio? A un mercado que primero desconfía de la calidad, segundo, lo prueba, pero como curiosidad el 99% de las veces, etc.

Es un producto de nicho, que si no se comercializa "para todos, una RV en cada casa", como han hecho con las videoconsolas o los móviles, o los drones de 4 motores, al final quedará obsoleto por el coste beneficio que tiene. Y si, es un gran avance, pero si no se lo vendes a la gente (tanto con marketing como con precio asequible y razonable, ya tendrás tiempo de hablarles 1000 euros por unas gafas, por ponerles una manzanita detrás), pues estas jodido.

Primero tienes que crear el mercado, y luego vender el producto, el problema está en que esta gente tiene buena fe, y quiere hacer un avance a cualquier coste, y no se da cuenta de que por mucho mejor que sea tu producto, al final vence lo practico, lo instaurado, si no te vendes como debes.[/respuesta]

Luceid69 · 16/01/2016 21:49
Si la PSVR termina siendo como muy caro 500 euros junto con el aparato extra, 450 las vr y 50 el aparato o 550 como mucho ya sera mejor que los 700 euros del OC, hay que llegar a mas gente.

Thaze_krios · 16/01/2016 22:01
en la tecnología VR ahí 2 problemas, 1 es su elevado precio, 2 en el caso de las gafas como foco de juego... no es algo que parece que cuaje, ya que muchas compañías, no son tontas y viendo el primer problema no lo van a apoyar, ya que es demasiado caro, para un usuario de forma individual. así que... se podría decir que aquí se entra en un circulo, gafas caras sin soporte de juegos de empresas que no quieren arriesgar, y viendo el usuario que no ahí apoyo, para que se va a gastar ese dinero, y vuelta al circulo.

pero en mi caso, aun que se solucionase ese problema ¿que tipos de juego sacarían? solo juegos shooter, y por supuesto la inmersión seria enorme... pero,  al fin al cavo serian a mas shooter, también ahí que pensar, que este tipo de tecnología... digamos que es muy nueva, como para tener funciones online, por los que los juegos, serian en un principio single player... así que volveríamos a tener un problema, ya que el mercado casi en su totalidad ya es online. creo que, las gafas VR harían un mejor servicio a otro sector, quizás a la ciencia medica, o aun museo para enseñar de una forma mas precisa como era una civilizacion, quizás un parque de atracciones. pero, ha día de hoy, las gafas, siguen siendo una apuesta arriesgada, ya no solo por el hecho de como empezaría, si no... a que publico, ¿mujer y hombres trabajadores? descartados casi en su totalidad, ya que deben cuidar a su familiares,  casi en su totalidad, las gafas están dirigidas a un publico juvenil, pero claro, el padre y madre no estaría por la labor de gastar una suma tan elevada (consola, juegos, mandos, suscripciones online, juegos para VR, posiblemente otras gafas para el hermano/na, etc... etc....) y en el caso del PC, casi, casi lo mismo.

las gafas, aun que un buen paso para la ciencia tecnológica.... mi opinión seria, que quizás debería buscar un campo como he citado en otros puntos.

tyler · 16/01/2016 22:18
Me hace gracia que haya tanta desilusión con el precio y se condene la VR mientras Occulus no sabe que hacer para abastecer la enorme demanda. Está claro que la gente se está matando por conseguir un VR... Que España esté como está no quiere decir que la demanda sea más grande que la oferta. Y por cierto, Vive es mucho mejor y también se va a agotar nada más anunciarse. Me parece que los árboles on está dejando ver el bosque por aquí.

Rob_Fer · 17/01/2016 00:11
[respuesta:4]No, no existia, lo que ha existido todos estos años eran visores de pantallas de dudosa calidad, y algunos headset si es cierto que soportaban sensor de movimiento de la cabeza pero con una experiencia bastante pobre y eso que costaba miles de euros. La salida de HTC y Oculus de personalizar sus propias pantallas a unos resultados decentes sacrificando presupuesto va a venir mejor a largo plazo que con componentes que ya existen en la industria y son mas baratos de producir aunque no den el resultado exacto y creible de VR.

Por cierto vaya respuesta tocha me has dado,  a mi tambien me da igual que te de igual xd, no escrito esto para convencer a nadie, solo he expresado lo conveniente para lograr la meta de conseguir una VR decente de aqui a unos años de manera asequible, yo tampoco creo que sea ningun exito de masas y me importa un bledo sinceramente, ya dejo de ser el objetivo de oculus y htc para convertirse en productos de gama alta enfocados a un nicho como bien dices, a mi mientras se mantengan vendiendo el stock minimo que tengan y una pequeña comunidad desarrollando suficiente, solo quiero el dispositivo con la tecnologia propicia para conseguir una VR creible, he tenido muchas decepciones en VR con problemas que estan resolviendo ahora con pantallas personalizadas, asi que ya era hora, ganas de experimentar esos resultados. [/respuesta]

madore · 17/01/2016 01:32
[respuesta:8]Sin mas, si no discuto tu opinión o tu punto de vista, a mi también me entusiasma, y me apasiona, y veo que se quieren hacer las cosas bien a nivel de I+D+i.

La discusión aquí es si el marketing que se está usando para la RV es el adecuado. Si el producto no consigue aceptación general, desarrollar para el no será algo rentable, y un producto por muy bueno que sea, sin soporte, muere.

A lo que me refiero es a, si yo como compañía que desarrolla videojuegos, o películas, o lo que quieras, veo que mi mercado objetivo, va a ser de 1 millón de clientes potenciales, pongamos que fuesen los compradores finales de gafas RV, y claramente no todos van a comprar mi producto, mucho será si lo hace un 20%, y además cuento con el coste que supone el desarrollo, comparable al desarrollo de un triple A en muchos casos por la complejidad general de la experiencia, y el precio de venta que puedo dar a mi producto, no puedo permitirme vender un videojuego para RV más caro que uno para consola NEXT GEN, pues desarrollo cualquier otra cosa que me sea coste/beneficio, más rentable, y huyo de este mercado muerto, por su coste implícito excesivo....

Es lo único que te expongo. No es fácil entrar a competir en el mercado con un producto que si, quizá el producto en si venda como para rentabilizr a la empresa que lo crea, pero la que tiene que crear "el periodo de vida del producto", que es la industria que le de soporte, que??? Esa va a estar tan segura de querer hacer cosas para RV si el producto no es tan rentable ni siquiera al nivel pongamos de programar para WiiU, en cuanto a coste de  desarrollo de software/posibilidad maxima de ventas/precio de venta???[/respuesta]

Rob_Fer · 17/01/2016 02:55
[respuesta:9]Que quieres que te diga, me da igual que no compita en nada, estaba deseando que dieran un paso para conseguir RV que se supone que exponia Abrash en sus conferencias, me importa un bledo que tenga 0 soporte y exito, soy capaz de ponerme a crear mi propio software, experimentaba creando programas con Unity, a esa tasa de refresco subida, esa nitidez y con un sensor mejorado debe ser la ostia, es algo que quiero experimentar porque llevaba quebraderos que hasta el año pasado con HTC y ahora con Oculus pensaba que tardarian años en resolver, no voy a discutir contigo, va a ser un fracaso, un fracaso que quiero.[/respuesta]

madore · 17/01/2016 03:13
[respuesta:10]No hay que discutir, si te entiendo como entusiasta de la RV. Entiendo tu postura, y entiendo que no mires más que la tecnología en si. Ojalá funcionase así el mundo. Desgraciadamente frenamos el avance, por culpa precisamente de la economía, la lacra de nuestra sociedad capitalista.

Un saludo.[/respuesta]

Rob_Fer · 17/01/2016 03:25
[respuesta:11]Ya ves, no debe impedir eso que limite mi experiencia, esta tecnologia si llega a ser parecido a un Dk2 habria pasado del CV1 de Oculus por los malditos problemas de aberracion cromatica y efecto screen door, ademas de una fluidez maxima de 75 fps por la limitada tasa de refresco de la pantalla, eso si muy preciso con el sensor de posicion pero mirando de frente limitado al girar la nuca perdias el sensor, en fin, no pensaba que dejaran las pantallas moviles y apostaran por unas 2 pantallas para cada ojo personalizadas especializadas para VR nada mas empezar, ya tengo claro que la mayoria solo ve el precio cuando todos esperaban algo parecido a lo que valia el Dk2, pero la verdad me alegro que hayan dado el paso que tarde o temprano tendrian que dar debido a las limitaciones en esta tecnologia que no se podia sortear con los componentes actuales, cuanto antes se pongan a fabricar esas pantallas personalizadas que tienen la contra de que no se producen en ninguna otra parte como si pasaba con las pantallas moviles, antes bajaran los costes de produccion
.[/respuesta]

Eskipi · 17/01/2016 04:21
innecesario y demasiado caro asi que Un lujo

Eskipi · 17/01/2016 04:28
tyler miles no son cientas de miles ni millones de personas fijate bien en ese detalle te cambia de tener algo de razon a no tener nada

Massakre · 17/01/2016 09:15
Definición de lujo: Me interesaba pero os habeis pasado con el precio, cabrones xD

tyler · 17/01/2016 13:04
[respuesta:14][para Eskipi]Comorl? No tengo ni idea de qué estás hablando.[/para]

Para el resto... Los triple de VR no existen ni van a existir durante un tiempo. Quizá shooters que sean compatibles con VR, pero VR es otra cosa, y ya hay cientos de desarrolladores indies y menos indies haciendo cosas para VR. Cosas que no os esperáis y que no entenderéis hasta que las probéis en vivo.[/respuesta]

Manint · 17/01/2016 13:09
Se supone que Oculus y derivados venían a suplir una tecnología que existía pero que estaba lejos del alcance del usuario común y de la venta al público. No, para mí no lo ha conseguido con ese precio desorbitado. Se mantiene como un producto de lujo, pero aún así no niego que sea el primer paso. Por fin la realidad virtual estará en los hogares, aunque solo en el de unos privilegiados.

Eskipi · 17/01/2016 22:04
[respuesta:16]insisto, la ouya tenia muchos indies tambien[/respuesta]

tyler · 17/01/2016 23:57
[respuesta:18]Quién quería jugar a esos indies tenía ya normalmente PC para jugarlos como quisieran, y con cada vez más indies en las consolas de sobremesa la consola estaba relegada a un nicho que ya estaba cubierto. Cómo vas a jugar a los indies de VR sin gafas VR? Wii vendió tantísimo porque la única manera de tener la experiencia Wii era comprando una. Podrás decirme que Wii era una mierda técnicamente o que Nintendo no supo como mantenerse ahí arriba. Pero Nintendo no es Facebook ni Samsung ni HTC ni Apple, aquí estamos hablando palabras mayores. Además, entiendo que estamos en un foro de juegos, pero la cuestión es que mientras que muchos estáis pensando en que el VR no va a sustituir a la experiencia  consola o PC clásica y se la va a pegar lo que no entendeis es que el objetivo de la AR/VR no es sustituir a las consola sino a medio-largo plazo sustituir los móviles que es donde de verdad está el dinero tanto en soft como en hard.

Mira te hago un par de predicciones. 1.- Cientos de miles de personas van a comprar algún sistema para VR movil a lo largo de este año, y vamos a ver gente de entre 15 y 35 en cafés y parques con un Gear o Cardboard y pasándoselo entre los colegas. El cardboard se va a convertir en el jueguectio de la serpiente de Nokia: era una mierda pero cambió las cosas para siempre. 2.- Los cibercafés para jugar van a volver, en los próximos 2 años se abrirán Cafés VR con varios Oculus y Vives para que pagues por 15-30 minutos de juego por apenas unos euros, cómo cuando salió Counter Strike. 3.- Facebook, Google, o las 2, van a sacar una aplicación de VR Social para móviles que lo va a petar y se convertirá en el Candy Crush/Facebook del 2016-17.

Son predicciones bastante poco arriesgadas, pero me da que mucha gente aquí no ha pensado en ellas. Cuando todas las grandes empresas de tecnología se ponen de acuerdo las cosas cambian: De teles de tubo a pantallas planas, el HD, los 4K... Del VHS a los DVDs, el Bluray, del teléfono de casa al Nokia 3210 a los Motorola, el Iphone 3g, los smartphones... Todos estos cambios en los últimos 20 años. Algunos no creen que el VR vaya a ningún lado... Lo hablamos en 5 años.[/respuesta]

Ninji · 20/01/2016 15:13
Yo no creo que vaya a haber ningún tipo de estandarización, a menos que pase de ser unas símples gafas a ser algo más serio. En cuanto vean el batacazo que se van a dar, se les van a quitar las ganas de seguir con ésta y con cualquier otra idea.

Y que no se os olvide, que por mucho que me lo querais vender como algo moderno, que no lo es. Que ya existía en los 80 y en los 90. Dije lo mísmo con lo de las teles 3D, el tiempo me dio la razón, digo ahora lo mismo con lo de las gafas RV, y vais a ver como la sigo teniendo.

tyler · 20/01/2016 20:02
[respuesta:20]¿No lo has probado no? Se nota.

Si piensas que son unas simples gafas es que no tienes ni idea del tema. Pruebas un Vive como estaba probando yo ayer con el Fantastic Contraption y se te va la olla. Comparar el 3D con la VR es como comparar a Belén Esteban con Obama: Sirven para cosas distintas.

Mira el Vive
[img]https://fortunedotcom.files.wordpress.com/2016/01/htc-vive-product-1.jpg?quality=80&w=840&h=485&crop=1[/img]

Son varias cosas:

1.- Unas "gafas"... llenas de trackers para posición espacial 1:1 que dan una sensación de inmersion increíble.

2.- Dos Trackers laser para que nunca haya errores de calculo espacial.

3.- Mandos hápticos con los que los desarrolladores están haciendo maravillas y que te dan sensaciones que JAMÁS has experimentado con juego alguno.

4.- Las gafitas llevan una cámara instalada que van a permitir utilizar aplicaciones de realidad aumentada y VR Social.

Si todo esto no te dice nada: No pasa nada... Pero mejor quédate al margen y ya te subes al carro cuando veas que tus amigos se lo compran.

Fdo: Alguien que sí ha probado VR.[/respuesta]

Ninji · 20/01/2016 20:30
[respuesta:21][img]https://images.encyclopediadramatica.se/6/6d/Virtualboy.jpg[/img]

Deja vu.  ;)

El hecho de que lleve un "tracker", o lo que comunmente se le llama SENSOR DE MOVIMIENTO, que no es más que al girar la cabeza se mueve la cámara, no quita para que sea lo que es. Unas gafas con dos pantallas y altavoces. Que la "sensación de inmersión" sea mejor o peor, no quita para el hecho de que sea un objeto que no te va a permitir jugar cómodamente sesiones extensivas de 4 o más horas, que es lo que suelen jugar la mayoría de gamers. No sin producirte daños en las articulaciones de tu cuello, ni posibles dolores en los ojos y la cabeza por el "efecto estereoscópico", que son por cierto unos síntomas muy comúnes entre la gente que lo ha probado.

Ponle los nombres comerciales que quieras para que suene superguay, que el producto sigue siendo lo mísmo. Y por cierto, el que lo quiera probar, que se vaya a un IMAX, que las tienen desde hace mucho, y te puedo asegurar que con menos chorradas, sigue siendo una experiencia superinmersiva. Pero eso sí, para el que pueda aguantar al menos dos horas con ellas.

Pero que dejen mis videojuegos en paz, que lo que queremos la mayoría de los jugadores, es divertirnos. No una "experiencia inmersiva". Para eso está el cine, y si lo que quiero es cine, veo cine. No videojuegos.[/respuesta]

tyler · 20/01/2016 21:16
[respuesta:22]VR NO ES LO MISMO QUE LAS CONSOLAS. No lo puedes comparar ni con Virtual Boy ni con nada del mundo de los videojuegos. No tiene nada que ver y no va a ser el mismo negocio, aunque los videojuegos sean lo primero que se te ocurra. Igual que la tele no mató a la radio ni al cine, ni internet a la tele, pero ambas tecnologías cambiaron el entretenimiento para siempre. Tu hablando de los problemas del VR y de como juegan los gamers suena a alguien defendiendo a la radio contra la Tv. La radiofonía en los años 40 era mucho mejor que la tele, mejor contenido, artistas, y periodistas... llevaba décadas de desarrollo. La radio aún no ha desaparecido, pero es la radio más relevante que internet? Pues en este ejemplo los videojuegos son la radio, y la realidad virtual es internet.

Cuánto tardaste en comprarte un Iphone y  admitir que los smartphones no iban a ser una moda pasajera? O eso si que lo viste claro? Repito, como se nota que no lo has probado, y no hay manera de que entiendas el asunto, lo voy a dejar.  Cuando lo pruebes hablamos.[/respuesta]

Ninji · 20/01/2016 21:21
[respuesta:23]Y yo estoy segurísimo de que lo has probado. Y de que el hecho de que me digas que lo has probado, cuando nadie está diciendo nada de que la sensación de realismo sea buena o no, te da la razón y te pone por encima de los demás. No te lo crees ni tú. Pero, ¡Eh! Internet está lleno de gente como tú. A mi me da igual, el tiempo le da la razón a cada uno. Ya me la dieron con lo del 3D. Ya verás como con ésto también. Firmado: alguien que piensa con la cabeza  y no con los comentarios de otras páginas de noticias :jaja:[/respuesta]

tyler · 20/01/2016 21:45
[respuesta:24]Un segundo. Estás basando tu respuestas en el hecho de que no te crees que yo haya probado el Vive?

Has pensado por un segundo que existe la posibilidad que yo no sea un vecino de Alcalá del Morruejo? Que pasa si te digo que vivo en Los Angeles, que he currado en el Fallout 4 y el Tomb Raider entre otros, que estoy desarrollando para VR y que fui una de las primeras personas del mundo en probar el Vive antes del GDC'15 y tenemos uno en la oficina (Y un Oculus, y varios Gear...)? Te lo digo porque igual yo tengo algo más de información sobre el tema. No todos aquí vemos los videojuegos de la misma manera, algunos somos algo más que gamers, a los cuales respeto lo suficiente como para no vacilarles de cosas de las que no tengo ni idea. Así que si tu crees que esto es como el 3D, me parece bien, pero hace tiempo que sé que te equivocas y ya he visto a muchos, más escépticos que tu, convertirse en creyentes. Anda en serio pruébalo o déjalo estar, que el único aquí que basa sus afirmaciones en páginas de noticias ya sabes quien es.[/respuesta]

Ninji · 20/01/2016 22:36
[respuesta:25][Que pasa si te digo que vivo en Los Angeles, que he currado en el Fallout 4 y el Tomb Raider entre otros, que estoy desarrollando para VR y que fui una de las primeras personas del mundo en probar el Vive antes del GDC'15 y tenemos uno en la oficina (Y un Oculus, y varios Gear...)? Te lo digo porque igual yo tengo algo más de información sobre el tema.]

Pues te diría, ¿Y que haces perdiendo aquí el tiempo? ¿No tienes trabajo, o qué?  :jaja:

Sinceramente, me daría absolutamente igual. De hecho te comprendería. Porque lo ves como una inversión, y no aceptarías un posíble batacazo, o no quieres aceptarlo. Para tí, sería el futuro. Pero eso no quitaría para que las cosas sean como son, y te  lo diría como consumidor. Ésto no es lo que queremos.

Pero sinceramente, un desarrollador profesional no encaja en una página como Vandal. Así que lo siento, no te concedo ni el beneficio de la duda.  :jaja:[/respuesta]

tyler · 21/01/2016 01:22
[respuesta:26]Desde luego ahí te doy la razón, no encajo con foreros como tú. [/respuesta]

Ninji · 21/01/2016 12:35
[respuesta:27]Pues ahi en la esquinita tienes el botón de cerrar el navegador. Nadie te obliga a estar aquí.  :jaja:[/respuesta]

tyler · 21/01/2016 19:01
[respuesta:28]Sólo estoy haciendo tiempo a ver cuando me sueltas que no me ajuntas y que huelo a pis. Supongo que es lo bonito de internet, que permite a los niños jugar con los mayores.[/respuesta]

Ninji · 21/01/2016 20:03
[respuesta:29]Hmmmm... ya. En eso te doy la razón.
Porque para ser alguien que ha trabajado en el desarrollo de videojuegos profesionales te encuentro un poco "antiprofesional".  :jaja:

Mejor no respetar las opiniones de los demás y forzarles la tuya aunque sea a base de tontería. Lo tuyo es dar la pataleta. Dejalo ya, anda.[/respuesta]

tyler · 21/01/2016 21:08
[respuesta:30]En serio? Tu crees? Antiprofesional? Porque te argumento con base o porque me entretengo con foreros de medio pelo como alguien que yo me sé? Crees que los desarrolladores no hacen caca tampoco? Deberías conocer a gente como Chris Avellone, creo que te rompería las ideas de lo que es un desarrollador. Bueno y te rompería las bolas un rato también. Sabías que un Bungie son todos una panda de trolls que hasta se trolean entre ellos? Tanta pena te da no tener ni idea de la industria? Te crees que hacer videojuegos es como ser ministro? Es un curro galán.

De verdad te parece extraño que los profesionales se metan en noticias que están relacionadas con su curro? Además Vandal es un guilty pleasure, y que me sirve para ver lo que va diciendo la gente sobre proyectos en los que ando metido. Neogaf y Reddit me dan mucha pereza, Vandal es más de estar por casa y así no tengo que ponerme demasiado elitista y hasta acabo dándole a bola a gente que no tiene ni idea. Ee refrescante a veces, sobre todo cuando se pican.[/respuesta]

Ninji · 21/01/2016 21:56
[respuesta:31]Por el símple hecho de que te metes con la gente que no piensa como tú, y la pones de "infantíl", y porque te dedicas a eso en el foro en lugar de estar trabajando.

No es que me parezca extraño que un profesional se meta en noticias, sino el hecho de que se ponga a discutir con una persona que no piensa como él y que encima justifique su argumento con un "yo trabajo en ésto" cuando sabes que ni tienes credibilidad, ni puedes respaldar lo que dices. Se realista, tienes la mísma idea que los demás del tema y vienes aquí de "pro" a meterte con el personal  :jaja: .

Porque si es por ese motivo, yo he podido trabajar para Valve y he podido trabajar en Half Life y Half life 2. Y tengo la mísma credibilidad que tú. Ninguna.  :jaja:

Cuando te he dicho que lo dejes ya es porque es lo mejor para tí, porque cuanto más hables, peor puedes quedar. Esperemos que en tu empresa no veas lo que haces por aquí en Vandal. Que seguro que de videojuegos, poco tiene. Y suponiendo que hablemos de empresa y no un instituto de educación secundaria o una facultad. Aprende a respetar las opiniones de los demás y sé realista. Que por cierto, eso es parte de la madurez de una persona adulta. Ale, vaya ustéd con Dios.[/respuesta]

tyler · 21/01/2016 23:35
[respuesta:32]A ver, no me he metido contigo hasta que te has rebajado a cani de barrio. A partir de ahí ya me he reído y ya está, veo que te ha molestado. Te puedo pasar mi linked in si te hace ilusión, pero seguro que también piensas que me lo invento.

Si te re-lees mis posts verás que hablo con fundamento, mientras que tu ibas de adivino y cómo mucha gente comparas algo que no has probado con la teles 3D. Movida por cierto en la que también estuve metido y nunca le vi futuro.

Por cierto llevo 10 años largos en Vandal y 388 mensajes, de verdad crees que me paso la vida aquí? Lo que pasa es que estás emperrado conmigo y me acusas de exactamente lo mismo que estás haciendo tu: Postear sin fundamento, picarte conmigo porque no estoy de acuerdo con tus posts y vacilar de muy bien no sé qué. Te he hablado de mi trabajo para que vieras que sé de lo que hablo, cosa que lejos de funcionar te pica más porque A) Piensas que me lo invento o B) Te da envidia o algo así.

Obviamente no he venido a meterme con el personal sino a tratar un tema que me interesa y mucho, y veo mucha desinformación y falta de visión macro, aunque claro, es un foro de videojuegos, tampoco debería esperar mucho, verdad? He tenido grandes conversaciones con foreros de aquí. Esta no es una de ellas eso está claro, quizá no me debería rebajar a tu nivel, pero me pareció divertido :)

En mi empresa no hay ni un sólo hispano hablante, así que creo que estoy a salvo, gracias por preocuparte. Soy muy respetuoso con las opiniones de los demás, hasta que los demás dejan de ser respetuosos con las mías (eh virtual boy). Así que aplícate el cuento y toma tus propios consejos, ya que no has sido precisamente un ejemplo de madurez. Veo que los dos tenemos síndrome de la última palabra, y como en tu cabeza soy un mentiroso y voy perdiendo, y en la mía tu no tienes ni idea (entre otras cosas porque piensas que miento) pues no tengo ningún problema en seguirte el rollo a ver cuán profunda es la madriguera de conejos.

PD: Una y otra vez te dije, "no deberías hablar del tema hasta que lo pruebes". Hazlo y ya luego hablamos no? Que todo esto venía por la VR y se te desvió el norte.[/respuesta]

Ninji · 21/01/2016 23:42
[respuesta:33]Picadísimo estoy contigo  :jaja:
Estoy que no duermo por tu cúlpa, vamos...

"A la mona callando, y con el mazo dando." Lo dicho, tu a lo tuyo. A tu VR  :jaja:[/respuesta]

diego.dey · 22/01/2016 18:05
Es un lujo y puede ser un paso importante para la estandarización, después de todo es un accesorio y como tal no está restringido a su uso en videojuegos, el solo hecho de estar "fijada" a la cabeza hace mucho más cómodo el uso y profundiza la sensación de inmersión que por ejemplo, colocarse en una posición fija para mirar a través de un visor, como el caso del virtualboy que mencionaban en otros comentarios con muy poco acierto

La idea no es nueva, pero la forma en que se está implementando sí lo es o al menos es bastante novedosa,lo primero que me llamó la atención fue su peso, se sienten increíblemente ligeras a pesar de su aspecto, para el caso de un juego las imágenes que percibimos están siendo creador por un equipo (sea pc o consola) que nos permite desplazarnos por ese entorno, distinto es el caso del cine o una cinemática que busca colocarnos en el centro de la acción como un testigo invisible en un metraje cinematográfico prefijado y para hacer esto, se debe grabar con una técnica distinta a la habitual

No todo se queda en la imagen, al menos estas cámaras pueden grabar de forma ambisónica, que no sólo almacena los sonidos, sino también su ubicación espacial... esto tampoco es nuevo en sí mismo, pero vamos haciendo sinergia

Además recalcula en tiempo real qué porción de las imágenes grabadas tiene que ser enviada a cada uno de nuestros ojos para que nuestro cerebro pueda componer una imagen tridimensional. Nosotros somos capaces de percibir los volúmenes y la profundidad gracias a que tenemos dos ojos ligeramente separados, lo que provoca que las imágenes recogidas por cada uno de ellos sean ligeramente diferentes. Después, nuestro cerebro las une y genera una única imagen tridimensional. Esta forma de percepción se llama estereopsis, y nuestra visión es de tipo binocular. Y lógicamente, para que la realidad virtual sea creíble, el visor debe proyectar hacia nuestros ojos dos imágenes ligeramente desfasadas, que es lo que sucede cuando observamos el mundo real.

Lo que no estoy muy seguro es si redibuja 2 veces el mundo, una para cada ojo, similar a lo que pasa con los juegos a pantalla partida, pero vamos que aunque la idea ya existía la forma de implementarla es bastante novedosa y podemos tenerla en casa, a lo que respecta al precio.. uuuf caro para un accesorio, pero para negocio está baratísimo, ya veremos si cuela o no cuela

Saludos

tyler · 22/01/2016 19:22
[respuesta:35]Todos los sistemas de HomeVR están preparados para estereoscopía, incluso el GearVR que es portátil, la diferencia es que Gear hace un split screen para cada ojo al tratarse de una sóla pantalla pero Vive, el nuevo Oculus e incluso los prototipos de Racer están planteados ya con pantallas independientes para cada ojo. Al principio Oculus estaba desarrollando con teléfonos Samsung, creo que el note 3, pero se dieron cuenta (curiosamente al poco de anunciarse el Vive) de que 2 pantallas iban a ser más eficientes al conseguir mayor campo de visión y la posibilidad de añadir más resolución sin desaprovecharla en puntos ciegos.

A qué te refieres con cámara ambisónica? Nosotros grabamos usando un tracker sobre el rig para poder luego estabilizar, pero no sé si te refieres a eso.[/respuesta]

diego.dey · 22/01/2016 19:33
[respuesta:36]Muchas gracias por tu explicación, me ha sido muy ilustrativa, lo de la cámara ambisónica, sí, me refería a eso. Aprovechando tu respuesta, si lo contestaste la verdad es que se me pasó por alto, respecto al tema ¿piensas que es un lujo, que esto se estandarizará?

Por lo que posteaste de tu trabajo, me parece que aunque estamos en áreas distintas, somos colegas, mis respetos y mucho éxito en tus desarrollos  :zrop:[/respuesta]

tyler · 22/01/2016 20:08
[respuesta:37]De nada hombre!

Pues si que se va a estandarizar, pero no cómo casi todos piensan. Las ventas hablan solas, la gente quiere VR, los que lo prueban quieren volver a probarlo. Todo el mundo siente inmediatamente que es el futuro, y es ya el presente. El problema es que la estandarización sigue caminos inexcrutables, y aunque los profesionales lo tienen claro, aun no sabemos cómo va entrar a los hogares. Empezarán los gamers, pero también hospitales y colegios, desarrollo militar, automovilismo, aviación... No está claro si llegará a un demográfico de más edad... y si lo ahce cuál es la clave? Hay muchas incógnitas, pero también lo hace todo más excitante, hay mucho dinero y pocas ideas, es buen tiempo para desaroollar!

La evolución del AR/VR pinta que va a ser muy similar a los móviles. El AR es lo que de verdad se va a convertir en un estandar mientras que VR, con el tiempo, será una aplicación más para gamers, educación, training... cosas muy concretas. A día de hoy lo que hace que la tecnología avance es lo social. En cuanto VR tenga un componente social importante se colará en muchos hogares, para esto le quedan probablemente 2 o 3 años. Estar inmerso en ciertas experiencias sintiendo que estás en la misma habitación que alguien al otro lado del globo va a tener mucho juego y algo tan tonto como pasarte una pelota mientras hablas de tu a tu es muy satisfactorio, es difícil de explicar.

Lo que todos los analistas tienen claro es que la AR es el futuro, más allá del VR, pero el VR es el paso intermedio necesario. Microsoft ya está apostando sólo por AR, y me jugaría una mano a que todas las demás están desarrollando pero no dirán nada que perjudique a las ventas de sus sistemas VR. [url:http://www.digi-capital.com/news/2015/04/augmentedvirtual-reality-to-hit-150-billion-disrupting-mobile-by-2020/#.VqJ7UWThC1s]Este artículo[/url]  tiene ya tiempo, y las previsiones han cambiado, pero creo que te puede resultar interesante.[/respuesta]

Flecha subir