Vandal
La opinión de jugón Vandal

La Opinión del Jugón

Cada semana, nuestro usuarios opinan sobre un tema o juego candente del mundo de los videojuegos.

Importancia de los 60 fps

·
Esta semana preguntamos por la importancia de jugar a 60 imágenes por segundo frente a 30.

La Opinión del Jugón es una sección de carácter semanal en la que Vandal Online publica las opiniones vertidas en el foro sobre un tema propuesto. Cada viernes se presenta una nueva cuestión, noticia o texto para que los lectores ofrezcan sus puntos de vista. Destacamos los textos más representativos de la semana en este apartado, aunque todos los comentarios están disponibles en el hilo a tal efecto.

Esta semana preguntamos a nuestros lectores por la importancia de las 60 imágenes por segundo, un debate del que se habla mucho. Pero a la hora de la verdad ¿es decisivo en la compra? ¿Es cierto que el "efecto cinematográfico" gusta más?

"No, no es determinante, pero sí importante, por eso juego principalmente en PC donde ahí sé que la mayoría de juegos me ofrecen 60fps. Pero si un juego está capado a 30fps lo puedo jugar igual, aunque esa experiencia no sea ideal.

Obviamente hay juegos donde se nota más que en otros, pero si tengo que elegir prefiero 60fps con menos efectos/detalles, aunque hay excepciones, personalmente no soporto os dientes de sierra, así que antes que 60fps sin antialiasing prefiero 30fps con antialiasing.

Sobre lo del efecto cinematográfico, me parece una milonga de cuidado... un juego capado a 30fps es un juego mal optimizado, y llamarlo 'efecto cinematográfico' me parece una mala excusa." - FuKuy

"En mi caso nunca ha sido un factor determinante a la hora de comprar un videojuego. Cierto es que si estás acostumbrado a jugar todo a 60fps y de pronto cambias a 30 se nota mucho la diferencia al principio, pero yo al menos no tardo más de un minuto en acomodarme (por ejemplo, esto me ha pasado en PS4 al darle caña al Battlefield 4 y después cambiar al Destiny). Además, salvo en juegos muy rápidos donde la precisión deba ser milimétrica, no veo que la diferencia entre 30/60fps afecte realmente a la jugabilidad (no pienso lo mismo de las bajadas de framerate, eso sí que afecta). Por ello, en la mayoría de los casos prefiero una mayor carga gráfica a 30fps antes que "aligerar" el juego para que vaya a 60fps.

Por último, me parece desmesurada la polémica que está generando en la actualidad el tema de la resolución y los fps, una excusa más para continuar día a día esta absurda guerra de sistemas que se libra en los foros y que no beneficia en ningún caso al jugador." - ChudyAuron

" Importancia subjetiva, selectiva con niveles de exigencia muy personales, particular de cada juego, secundaria si satisface el mínimo personal. Punto.

Todas las excusas técnicas que los creadores de videojuegos y los encargados de relaciones públicas exponen son las de siempre. La tasa de fotogramas siempre la han sacrificado en pos del artificio visual, los aficionados justifican también muy a la ligera según les convenga, todo muy absurdo.

Gustos y preferencias, los estándares poco tienen que decir en eso, y nunca ha sido determinante en mi caso, desde siempre soy algo "durillo" para que me afecte la tasa de fotogramas. Mi percepción es inútil a partir de los 45 frames por segundo, comprobado, soy incapaz de sentir mayor fluidez a partir de esa tasa. Por tanto a mí las cantinelas de 30 o 60 me dejan en medio camino, ni lo uno ni lo otro.

SI tengo la oportunidad de configuración y ajuste esa es mi meta, desde 45 estables al infinito, con lo que puedo estar horas probando y haciendo ajustes, si para ello tengo que sacrificar algún otro aspecto lo hago sin contemplaciones, el v-sync o los filtros de alisado son lo primero que quito de no llegar a mi objetivo, los detalles gráficos y otros efectos los regulo pero rara vez los desactivo, son cosas muy dependientes de cada juego. SI el sistema es cerrado sin posibles configuraciones lo tomas o te aguantas, y no he tenido muchos problemas en hacerlo.

La tasa de fotogramas la tolero relativamente baja, desde los 25 para mí ya hay cosas jugables desde antaño, pero también hay que ser exigentes, estamos en 2014 no en 1994. Aunque sepa apreciar una tasa superior a 30, jugar primero a Rallisport Challenge y después PGR 2 lo evidencia, me adapto a lo que mis exigencias personales y gustos dicten en cada caso, soy más exigente en juegos, menos con otros y muchas veces me da igual, de cualquier forma no soporto las variaciones bruscas, ni tasas sostenidas inferiores a 20, cosa poco habitual.

Aun así cuantos más fotogramas se muestren siempre siempre será mejor, y en todo momento. Y si se puede ajustar, pues mejor, libre elección, con o sin preconfiguraciones (yo prefiero hacerlo a mano sin automatismos).

El "efecto cinematográfico" es la mayor falacia soltada desde que existe la excusa de que es decisión artística, si por eso fuera la tasa no debería ser de 30 fotogramas sino de 16, 24 o 48, que son los estándares del Cine pasados y modernos. Y lo mismo se puede decir de el uso de diferentes relaciones de aspecto "panorámicos". Es como decir que un juego de estética Anime se representara con el estándar clásico del mismo, que era por debajo de los 20 fotogramas (repito, el clásico), absurdo por mucha intención de imitación artística tuviera. The Bridge o Mad World ya se me hicieron muy cuesta arriba por elegir soluciones estilísticas del palo artístico.

Ser el raro, 45fps a relación de aspecto 16:10, lo demás KK. ¡Hale!." - Zumm-Plass

"Vaya por delante que nunca van a influir en mi decisión de jugar a un juego, hay juegos más punteros técnicamente y otros que lo son menos.

Para mí los fps son importantes, sobre todo en determinados géneros en los que afectan directamente a la jugabilidad.

Aunque independientemente del género, la diferencia es notoria entre 30 y 60 en cualquier juego. Esto quiere decir que el últimamente tan cacareado efecto "cinematográfico", no es más que un término acuñado para excusar una pobreza técnica obvia. Futbol es futbol." - Ragnar-

"A mí me parece el pijerío padre.

Que si cuadros por segundo, que si 1080p... etc." - Dr.Moriarty

"No le presto atencio a eso solo sé que al momento de comprar un juego es a jugarlo y ya" - rocklee

"Lo prioritario es siempre la experiencia de juego.

El caso ideal es en el que se diseña el juego para que el framerate sea estable y no interfiera en la jugabilidad.

A partir de ahí, cuanto más fluido, mejor. 60 cuadros por segundo siempre será mejor que 30." - gabla

"Para mí, todos los juegos deberían salir a 60 fps porque, como dice el dicho: cuanta más azúcar, más dulce.

No lo veo como algo "obligatorio" que tengan que hacer los creadores, un juego si es bueno, es bueno a 30 ó 60 fps.

Pero también es verdad que estamos en la Next-Gen y parece que hay muchos desarrolladores que aún no lo han entendido. Los juegos son en su mayoría caros así que, ¿qué menos que salir a 60 fps?." - Lobosolitario

"No es imprescindible, pero la verdad es que ahora me interesa mucho la fluidez de un juego. Podéis recortar en resolución y lo que queráis, que mientras la imagen vaya suave, yo estaré feliz." - IAT

"Entiendo que para diferenciar entre otros aspectos técnicos haga falta tener un ojo biónica o sean directamente imperceptibles; pero en el caso de la tasa de frames el ojo humano detecta perfectamente el salto de 30 a 60 imágenes por segundo, siendo mucho más fluido el segundo al ser más cercano a nuestras capacidades perceptivas. Pedir más de 60 FPS quizás sí que sea algo más sibarita, ya que no se puede notar prácticamente la diferencia, pero defender los 30 frames frente a los 60 es como anteponer el cine en blanco y negro al color." - JineteNegro666

"60 siempre, a costa de lo que sea, AA, texturas, poligonaje, postprocesado..." - Naer

"Llevo jugando casi tres décadas a videojuegos y jamás me ha importado los FPS para comprar un juego. Hasta que empecé a comprar juegos de PC y comprobar que los FPS eran tan bajos que tenía que preocuparme antes de comprar un juego de mirar requisitos mínimos y luego de que me funcionara bien (bien sea actualizando drivers, configurando las opciones gráficas del juego, o directamente actualizando el hardware).

Dado que cada nuevo juego era un quebradero de cabeza, sencillamente dejé de comprar juegos de PC (imagino que la cosa habrá mejorado). En consolas no miro la resolución, ni los FPS del juego; si me gusta un juego me lo compro.

Si tuviera que elegir prefiero:
- Mejores gráficos y 30fps para los juegos singleplayer.
- Peores gráficos y 60fps para juegos multiplayer." - psykovandalo

"No le doy demasiada importancia, siempre y cuando a 30 o a 60 sean estables y no se noten bajadas importantes de rendimiento en este sentido." - Peter Lorre

"A nadie os gustan las rascadas de frames pero a mí me encanta que haya alguna de vez en cuando para recordarme viejos tiempos y ver ese pequeño tiempo bala del pasado que tanto se usaba en los shumps para esquivar.

Dicho esto 60 fps siempre, a costa de los gráficos sin duda. Lo que me parece de vergüenza es que aceptemos en esta generación juegos que no vayan a 1080 y 60, los hacen porque los compramos igual, la ley del mínimo esfuerzo." - harukiya

"Prefiero 60fps a 720p que 30fps a 1080p por la suavidad, pero también depende del juego y del género." - -obi-

Agradecemos a todos los usuarios –reflejados en este resumen o no- que han participado esta semana con sus opiniones, y os animamos a colaborar con los próximos temas.

ANTERIORES
La Opinión del Jugón
17:29 4/10/2014
Preguntamos a nuestros lectores su opinión por uno de los lanzamientos más importantes del año.
La Opinión del Jugón
17:55 11/10/2014
Preguntamos a nuestros lectores por juegos malos que consiguen divertir.
SIGUIENTE
La Opinión del Jugón
16:38 25/10/2014
Preguntamos a nuestros lectores si todo está permitido para hacer un videojuego.

Belerofonte_Quimera · 20/10/2014 12:42
Aviso de TOCHO:

A ver, antiguamente no había el problema de los 30 fps porque en la época de los 16 Bits por ejemplo los juegos PAL iban a 50 fps y los NTSC a 60 fps...lo que pasaba es q al ser juegos 2D los sprites no tenían animaciones de 50 cuadros por segundo...ni siquiera en muchos casos ni de 25... pero al menos las frecuencias de nuestros televisores iban sincronizados con las imágenes por segundo.

Fue muy sonada la conversión que se hizo de Streets of Rage 2 para PS3 que iba a 30 fps quejándose muchos del petardeo que sufria en comparación con la versión original de Megadrive y era precisamente por lo que acabo de decir, las antiguas consolas sincronizaban fps con hz en los televisores.

Con la época poligonal la cosa cambió ya que, aunque los juegos fueran en muchos casos a 20 fps (SoulBlade) o incluso menos (Zelda OoT) normalmente iba a parecer siempre mas fluido que los sprites animados por lo general (a excepción de algún juego de Disney o los hechos con la placa CPS-III, Street Fighter III o Jojo Bizarre entre otros).

El problema estriba en igual que en el mundo 2D los grandes retos eran la resolución de los sprites, el tamaño, cantidad, el efecto zoom, scaling, etc...ahora con las 3D todo se ha centrado en el hiperrealismo y eso es "caro" para las tarjetas graficas de hoy en dia.

Si ponemos ejemplos de generaciones en videojuegos y las diferenciamos y cuantificamos en el plano generacional de consolas, podemos diferenciar que en la época de PSX el gran reto era llegar a graficos en 3D solidos; en PS2 el gran salto podría venir del salto que resulto el hecho de que los personajes pudieran tener unas expresiones faciales que en PSX ni se podría soñar si no era por medio de CGS; en la época de PS3 se dio una vuelta mas de tuerca y creo que se llego a perfeccionar la física de los gráficos y el sombreado en tiempo real (esto ultimo muy pixelado aun)...y en esta generación que ya a empezado se esta buscando el hiperrealismo por medio de una iluminación prácticamente real y fotorrealista.

Para cumplir estas expectativas hay que sacrificar otras cosas y lo mas fácil es recortar de resoluciones y fluidez. Algunos juegos meten efecto Blur y el resultado en cuanto a fluidez queda pasable, otros directamente opinan que los televisores hagan el resto y que sus procesadores gestionen el Motion Flow aunque el jugador medio pierda precisión a la hora de jugar (Input Lag).

Por lo que la única solución es o que los desarrolladores sacrifiquen efectos graficos y hallen la manera de sacar graficos preciosistas de una manera que no sacrifiquen resolución y fluidez, cosas para mi primordiales en cuanto al apartado grafico de un juego...o bien ir por el camino fácil y recortar, sacar el producto con limitaciones y a medio hacer y, en cuanto saquen una consola mejor lanzar la Definitive Edition o edición HD a 60 fps y 1080P y a correr.

Lástima que el legado de AM#2 a la hora de lanzar juegos punteros gráficamente a resolución máxima del monitor en el que se visualizaba y a máximos fps en relación a la frecuencia del televisor se haya olvidado ya.

LeandroGado · 20/10/2014 10:25
La generación de PS3 y X360 duró unos 8 años, ahora nos venden consolas nuevas por 400€ y encima hay gente a la que le parece bien no llegar a los 1080p ni a los 60fps despues de 8 años

darthgabriel · 20/10/2014 06:27
Lo importante es que nos den la opcion de sacarle el maximo provecho a cualquier plataforma y no colouirse para darle opcion a las menos potentes ya sea consola o pc. Siempre sera buena la competencia para nosotros asi cada uno podra elegir libremente como pueda o quiera jugar sino seria como monopolizar. De eso se trata el hecho de que hayan diferentes plataformas. Y que no se las pueda que vaya pensando en mejorar no que la otra tenga que bajarse para quedar iguales. Asi tambien en un principio se ofrecieron incluso en 4k y la realidad es que no pasamos del hd aunque no es lo mas importante sino la calidad del contenido del juego

Silvano · 19/10/2014 21:32
[respuesta:23]No hace falta irse tan atras en el tiempo ni fijarse en las 2D, mira las placas arcade de Sega Model 2 y 3, eran el top grafico en su epoca y sus juegos funcionaban a 60 fps. ahora para ser top... hay que recortar que diria Rajoy  :jaja:[/respuesta]

-Elaphe- · 19/10/2014 21:12
[respuesta:22]Antes, en una epoca como la de los 16 bits, el 90% de los juegos iban a 60 fps. Y si nos remontamos atras, en los salones recreativos llevamos jugando a 60 fps desde siempre. Echale un vistazo a juegos ochenteros de MAME y veras. Con juegos asi, teniamos otras quejas, generalmente mas centradas en la jugabilidad, que es de lo que deberiamos estar hablando a estas alturas si no hubieramos ido para atras como los cangrejos. Fue con el nacimiento de la tecnologia poligonal cuando se produjo la explosion de defectos y carencias tecnicas en los juegos por querer ir mas alla de lo que ofrecia una tecnologia en pañales (la niebla, el popping, el clipping, etc.). A pesar de toda la potencia y recursos de las maquinas de hoy, seguimos con las mismas en ciertos temas, solo que con el framerate, el antialiasing, los reescalados, el lag, etc. Muchos de estos problemas se acabaran solucionando. Sin embargo, en el tema del framerate, esta claro que estamos (estais) condenados a jugar a trompicones de por vida, ya que los de marketing ven claro que el realismo extremo y obsesivo en los graficos vende cien veces mas que la suavidad de movimiento y sus beneficios en la belleza de los juegos y en la jugabilidad.[/respuesta]

Flecha subir