RSSYoutubeTuentiBúscanos en Google+
20 minutos

Foro de Vandal

Página 3 - 1 2 3

El TSJA avala el asalto de Sánchez Gordillo a un Mercadona

Birrazord
#31  Enviado: 02:11 11/02/2013

En respuesta a Zapp Brannigan (réplica 29).
En respuesta a la réplica #28
¿Que esa chica y el resto de los trabajadores pasaron un mal rato ese día cuando seguramente son lo que menos culpa tienen? Es muy posible,


Tu cinismo va a juego con tus argumentos. Argumentos basados en prejuicios, generalizaciones y suposiciones (cuando no en sandeces) para apoyar un acto de violencia. Si me dices estupideces supondre que me consideras un estúpido. No voy a responder más al mismo puto juego de siempre: de falacia tiro a vácua proclama y cobro porque paso por reafirmación ideológica. No gracias, a mi déjame en paz.
Sacas una frase de contexto para descalificar toda mi argumentación y de paso me faltas al respeto. Te repito, porque parece que tu comprensión lectora está bajo mínimos, que no estoy justificando la violencia, lo que digo es que, en todo caso, violencia hay en los dos lados y que objetivamente la violencia de la patronal es ejercida con mucha más fuerza y agresividad que la de los trabajadores en, por ejemplo, los piquetes. Ahora te tapas los ojos y los oídos y te acurrucas en una esquina. Yo al menos expongo las dos partes del conflicto, tú solamente te quedas con una, enhorabuena, eso no es cinismo ni subjetividad, qué va. Esto es un foro y no pretendo sentar cátedra ni elaborar un tratado filosófico, pero como datos quieres, datos tendrás. Espero que puedas combatir mis datos con los tuyos, ya que si insultas mi inteligencia al menos gana la "batalla" dialéctica con datos y con hechos y no con gilipolleces, que es lo que hasta ahora has hecho.

Aquí tienes:

¿Se decide libremente hacer huelga? Lo que dicen los datos

Mañana 14 de Noviembre hay convocada una huelga general. Como siempre, se hablará de la coacción que sufren muchos trabajadores como consecuencia de la acción de los piquetes, y también de las presiones que sufrirán otros para acudir a su puesto de trabajo aunque simpaticen con la convocatoria de huelga. Muchos usarán como evidencia válida anécdotas personales: una cerradura bloqueada, una conversación con el jefe de personal, o historias “que le han contado” de uno y otro signo.

Para responder a preguntas como la que da título a este post, aquí en Piedras de Papel nos gusta usar datos un poco más fiables. Por fortuna estos datos existen, los ha recogido el CIS en su barómetro del pasado mes de Abril, en el que se preguntaba a una muestra representativa de españoles (entre otras cosas) sobre el seguimiento de la jornada de huelga del pasado 29 de Marzo, y son además de libre acceso.  

Según esta encuesta, un 27% de los trabajadores que tenían que trabajar ese día hizo huelga (esto es seguramente es una cifra inferior a la real, puesto que en la encuesta hay un 11% de trabajadores que afirman que ese día no tuvieron que trabajar, lo que incluye seguramente un número alto de personas que decidieron tomarse ese día libre y de alguna forma “hicieron huelga”). El CIS, sensible al debate sobre las posibles coacciones de uno y otros signo en las jornadas de huelga, incluye como posibles respuestas “Quise trabajar pero no pude”, y “Quise hacer huelga pero no pude”. Son pocos los encuestados que reconocen que hicieron lo contrario de lo que querían (un 7%), pero llama la atención que sean más del doble los que trabajaron aunque querían hacer huelga que los que hicieron huelga queriendo trabajar. Esto parece ya indicar que las presiones para no secundar la huelga son el doble de coactivas que los piquetes sindicales.

El gráfico 1 muestra, como cabría esperar, que la distribución de huelguistas y no huelguistas varía mucho en función del tipo de empleo: mientras que un 86% de los empresarios y autónomos no hicieron huelga, en torno a un tercio de los asalariados sí la hicieron.

Por supuesto, las presiones tanto para acudir a trabajar como para hacer huelga son a menudo mucho más sutiles que la coacción directa. La encuesta del CIS pregunta por los motivos que llevaron a cada encuestado a secundar o no la convocatoria de los sindicatos. En función de sus respuestas es posible distinguir a aquellos cuya decisión de ir a trabajar o no lo fue “por convicción” de aquellos que lo hicieron “por obligación”.

De entre los que fueron a la huelga, clasificamos como “convencidos” a los que lo hicieron porque “estaban de acuerdo con la huelga”, “la situación está muy mal y hay que intentar solucionarlo”, “no estoy de acuerdo con la reforma laboral o con la política de recortes”, “por solidaridad con los trabajadores”, “por protestar contra el Gobierno”; y clasificamos como “obligados” a los que lo hicieron porque la empresa decidió que se hiciera huelga, o por miedo a los piquetes. De entre los que trabajaron, clasificamos como “convencidos”, a los que declaran que “no estaban de acuerdo con la huelga”, “las huelgas no sirven para nada”, “la huelga llega demasiado tarde”, “no estoy de acuerdo con los sindicatos”, “soy autónomo”, o “era una huelga política”; y como “obligados” a los que afirman que “no puedo porque no quiero perder dinero”, “por obligación no pude no ir a trabajar”, “lo decidimos entre los trabajadores de la empresa”, o “tenía servicios mínimos”.

Una vez que se tienen estos motivos en consideración, el no seguimiento mayoritario de la huelga es mucho más matizado: sólo un 40% de los que pudieron haber hecho huelga decidieron trabajar “por convicción”, mientras que un 25% decidieron hacer huelga “por convicción”, el mismo porcentaje de los que decidieron trabajar “por obligación”.

El diferente peso de estas presiones para ir a trabajar el día de la huelga es muy visible en el Gráfico 2, en el que se calcula, para cada tipo de trabajadores y su actitud hacia la huelga, el porcentaje que actuó “por convencimiento” o “por obligación”, de acuerdo con la anterior clasificación.

Para todos los tipos de situación laboral, los que actúan “por “convicción” son más numerosos entre los huelguistas que entre los no huelguistas. Lo más llamativo del gráfico es sin embargo la relación entre la precariedad con la falta de convicción en la decisión de ir a trabajar: el único grupo en el que esta decisión fue tomada de manera abrumadora “por obligación” es el de los trabajadores temporales que decidieron no hacer huelga. De hecho, dentro de este tipo de trabajadores, son más los que decidieron hacer huelga “por convicción” (un 27%), que los que decidieron trabajar “por convicción” (un 17%).

La mayoría de ciudadanos parece poder tomar la decisión de secundar la huelga o no con libertad. Pero estos datos también indican que, para muchos, trabajar o hacer huelga no depende sólo de su opinión sobre la convocatoria, sino de las presiones que reciba en uno y en otro sentido. Estos dos tipos de presiones no son comparables: son muchísimo más fuertes las que sufren muchos trabajadores para ir a trabajar que las que sufren otros para hacer huelga.

www.eldiario.es/piedrasdepapel/huelga_general-datos_de_encuesta_6_68653136.html

www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=12704


Los gráficos están en el enlace, si quieres más datos no te preocupes que yo te los busco, que parece que por ti mismo no llegas. Tranquilo que si me vas con esos humos te aseguro que los mismo humos vas a recibir, así que baja el tono.

-----------
De qué servirá la espada, si quien la sostiene es el cobarde.
#32  Enviado: 15:31 11/02/2013

En España es que es así, los piquetes normalmente contratados y/o manipulados por la izquierda actuan en plan mafia, es decir por medio del chantaje y las amenzas: o cierras el chiringuito o te lo destrozamos y encima te agredimos. No hace mucho este señor de IU volvió a protagonizar otro asalto a un centro de enseñanza volviendo a amenazar y agredir a los docentes que alli trabajaban por negarse a secundar la huelga.

-----------
伝説的 魔女 -  ビアトリス
#33  Enviado: 17:21 11/02/2013

En respuesta a samael666 (réplica 30).
mira... no voy a extender mis argumentos, porque hay temas de los que estoy muy cansado de leer , hablar y escribir. No estoy por la labor de defender , criticar ni plantear ciertas cosas, porque estoy "hasta la polla", y es una forma sutil de decirlo. Tampoco tengo intención de convencer a nadie de nada, eso es algo que simplemente me importa una M. Ni siquiera planteo cambiar el mundo , hacer de el un lugar mejor o combatir la injusticia; el mundo es el que es... y a mi me la pela. Pero lo mínimo que voy a hacer, es expresarme y decir lo que pienso. Y  me da igual lo que otros piensen o dejen de pensar (por eso llego a ser tan desagradable). El tema de Gordillo, nos lleva a  un debate que ya he tenido mil millones de veces, y que puedo anticipar.
La  ley es la ley, y hay que defender el orden/Solo es un carro, mientras otros roban millones/ Pero nuestra sociedad depende del concepto de la propiedad, y esto atenta contra sus pilares/ Pero la acaparación de poder priva de la capacidad adquisitiva atentando contra esos pilares//Eres un comunista todos tenemos posibilidades/El sistema esta montado para que no los tengas, y algunos pasan hambre.../Que culpa tiene mercadona de lo que est ocurriendo, ademas, no podemos comportarnos como salvajes, o se impondria la barbarie/ Barbarie es que haya gente pasando hambre y sin capacidad de tener una vivienda/ puedes alquilar, nada te obliga a meterte en una hipoteca/A los bancos les interesaba que te metieras en una hipoteca, por eso compraban votos para hacer leyes injustas, y nuestros politicos han hecho leyes a medida para forrarse con pelotazos o colocarse como asesores/eso es mentira, nadie ha sido condenado por eso,  y ante todo tenemos la presuncion de inocencia. Ademas, debemos recordar que vivimos en un estado de derecho/ La inocencia aante un tribunal , no implica que no se hayan cometido crimenes/ Eso se arregla en los tribunales/ No existe independencia judicial/ Pero tienes herramientas para arreglarlo, podemos votar cada 4 años.Es culpa nuestra si no sabemos votar.

Me he montado el monologo, asi termino antes. Quien tiene el dinero y los votos, tiene los medios. Quien tiene los medios, puede manipular la percepción de la verdad del pueblo. Mientras la forma en que el pueblo percibe la realidad sea controlada, no habrá cambio. Los tiempos están medidos. Las fechas marcadas en los calendarios, y hasta a partidos que son antagonistas, les interesa defenderse mutuamente llegados ciertos extremos, para no perder la soberanía de su poder.

Lo que ha pasado , es insignificante. Gordillo es un mierdas, en un país podrido cuya única salida es la violencia. Es triste, pero la democracia no va a cambiar nada, porque el pueblo es subnormal y todavía quedan años de manipulación mediática. Aquellos que somos de carácter individualista como yo, nos encontramos en medio del fuego político cruzado de quienes tratan de dominar el pueblo ganando el control de las instituciones publicas para controlarlas cual Chavista socialista corrupto de segunda, o entre quienes quieren dominarlo comprandolo cual burgueses que tratasen de hacerse con el control del país para rehacer el antiguo regimen, renovado bajo nuevos estamentos ideológicos.

A mi sinceramente todo eso me la pela. ¿por que? pues porque españa no tiene solución. Porque en este país, no hay educación como para ser noble, honrado, benevolente , cívico o racional. Somos un pueblo ruin que en vez de incentivar el crecimiento personal, incentivamos el colegeo, la vida y posición social y otro montón de bobadas de niño preadolescete, en vez de hacer algo constructivo para ensalzar nuestra condición humana.

Deberíamos haber creado una sociedad basada en el valor añadido que da la tecnología y el conocimiento. coger pedazos de tierra y transformarlos en maquinaria y herramientas que nos dieran poder. Esa es mi visión de la humanidad. Si hay un pedazo de socialismo en mi nace de la visión que me dio Arthur C Clarke sobre nuestra especie. Sin embargo nos dediamos a meter la mano en el bolsillo de nuestros vecinos. Eso nos ha vuelto debiles, y la debilidad nos ha vuelto ruines y mezquinos.Demagogos defensores de falsas causas que maquillamos de ideologías, para ocultar la verdad. Y la verdad, es que nuestra sociedad es un salvese quien pueda. Tenemos una sociedad basada en el "no me toques demasiado los cojones".Una sociedad basada en sobrevivir a corto plazo...y as importante, en sobrevivir yo.... y a los demas que les jodan.

Así que los pobres defienden ideologías de pobres. Los ricos ideologías de ricos. Perspectivas sociales que no son mas que unos malditos clichés... con votos que esconden la verdad a través de campañas MULTIMILLONARIAS de marqueting para defender unos partidos, que parece ser que representan tan poco al pueblo que no pueden ganarse su voto sin lavarle la maldita cabeza a traves del bombardeo constante de la televisión , de periódicos que son boletines del partido, y mitines con intención de dar una falsa sensación de cercanía....
mientras nosotros debatimos si esta bien o no que un mongolito y paleto de pueblo robe unos carros de comida para dar de comer a gente que es victima de un sistema que es un puto sin sentido.

España solo tiene una solución, que pasa por un maldito baño de sangre y por cortar las cabezas que en su momento no se consiguieron cortar. Y solo así QUIZÁS , podamos plantearnos un futuro, hablar de estados de derecho, de justicia y de democracia.... pero solo QUIZÁS. QUIZÁS cuando la constitución sea un derecho inviolable, y el derecho a la vivienda una parte de esa constitución.
Hasta entonces, hablar como señoritos de propiedad privada, de derechos, de orden y demás temas, no son mas que elegantes discursos vacíos y gilipoyeces varias.
mira... no voy a extender mis argumentos, porque hay temas de los que estoy muy cansado de leer , hablar y escribir.


Ya, pero es que esto es como el músico que escribe y compone una canción donde le dice a su ex que ya la ha olvidado... La acción contradice la finalidad. XD Es un codazo amistoso, no te lo tomes a mal.

Y ya lo dices bien: es un debate un millón de veces visto y que podemos anticipar.

Pero es que ya en la base fallas. Hablas de los medios (supongo que los medios de producción), cuando no tiene valor si no tienes visión de como emplear esos medios. Tener los "medios de producción" no es ni la mitad de la historia. Las ideas son más importantes, y todavía más importante aún es la confianza. Un sistema que permite discernir de quién puedes fiarte y de quién no permite que los medios de producción vengan a tí si tienes una buena idea y la voluntad de llevarla adelante. Y está bien que digas "quien tiene el dinero y los votos" porque son lo mismo: la cuantificación de la confianza y la creación de un sistema mínimamente fiable (más fiable que las ideas de izquierdas de control social) que permita convertir esa confianza en algo al nivel de la sofisticación e inmediatez del lenguaje (hablado y escrito). Eso es: te lanzo una idea que no he copiado de nadie. Te lanzo un razonamiento original, propio. Lo coges o no, o le das la vuelta y me convences de que estoy equivocado o me señalas los errores de ese sistema que yo estraigo de mis experiencias y de los conocimientos que me han legado otros (textos sobretodo), si es que quieres creerlo pero matizarlo, y entonces tenemos debate de ideas y no de ideologías. ¡O niegas la mayor y lo razonas! ¿No es mejor así?

Todas esas cosas que dices de España tienen sentido, si. En realidad recuerdo haber escrito un post como  el tuyo soltando bilis a ambos bandos en éste mismo foro. Y es un debate larguísimo que venimos arrastrando desde el siglo XIX: ¿qué coño es España? Según algunos nuestra definición empieza en el momento en que España se configura como una de las más importantes fronteras de la Europa católica, y que por eso tenemos una moral tan católica (el trabajo no es una oportunidad, es un castigo Superior; con arrepentirte basta para ser perdonado; etc) y el gran cisma del protestantismo nos dejó atrás. Otros que es el expansionismo del Imperio Español, como decía Angel Ganivet:  "Apenas constituida en Nación, nuestro espíritu se sale del cauce que le estaba marcado y se derrama por todo el mundo en busca de glorias externas y vanas, quedando la Nación convertida en un cuartel de reserva, en un hospital de inválidos, en un semillero de mendigos". Y yo digo que eso del catolicismo está ahí, y que el marxismo (no pudiendo entrar a través de la textos filosóficos) se adapta al terreno a invadir, se dota de rasgos evolutivos que la hagan digerible para las masas de moral católica (no tiene porque ser la fé católica ni el credo católico), como en Polonia. Y cuando tu ves a la gente diciendo esa gansada de: "si lees a Cristo, en el fondo era socialista" se están equivocando. Primero fue el huevo, luego vino la gallina.

Es puro resentimiento social, no es de base científica, no es el racionalismo basado en un principio moral igualitario que proponian los primeros socialistas. Se ha convertido en una religión, a diferencia del liberalismo.

Y los de izquierdas tenéis otro problema de base. Y lo veo en tu mensaje: siempre hay algún pobre, siempre algo por arreglar. Da igual si estamos en crisis o no, el mundo será siempre un infierno y por lo tanto siempre habrá que redirigir a la sociedad hasta el bien último y final. La perpétua frustración en busca de la utopía que se transforma en ira hacia aquellos críticos ante ese plan perfecto. Porque, si el paraiso era infalibre (fruto de la racionalidad) y no llega será porque alguien lo impide: saboteadores y traidores. Ursureros (sin discernir entre atesorar y ahorrar para invertir), odiados por el católico y por el socialista.

PS: Arthur C. Clarke está muy, muy bien, pero su filosofía no me gusta. ¿No lo ves? Una antigua civilización alienigena deja monolitos para encauzar místicamente el devenir de la humanidad en vectores de progreso imparables (eso es mentira, eso nunca ha pasado; pero es el mismo mecanismo con el que se fabrica una nación, buscando puntos de inflexión que señalen la eclosión de esa nación en un pasado donde no existía la noción de nación, se reescriben incidentes pasados como mitos fundacionales). Marx hace lo mismo: toda la historia puede ser explicada como una guerra entre pobres y ricos. Y eso es mentira. Siguiendo con el paraíso: la guía del Estado bueno y sabio nos llevará a eso. ¿Y la religión? Si somos buenos Dios nos dejará entrar en el paraíso. ¿Y el liberalismo? Nada, vive la vida como la quieras mientras permitas vivir a los otros sus vidas como quieran. Por eso suele convivir perfectamente con las religiones. El socialismo no, y cuando entró en España lo hizo de la única forma en que podía: apartando al catolicismo utilizando sus herramientas. ¿Te suena la media luna roja? Y los grupos terroristas como Hamas o Hézbola en realidad utilizan la mayor parte de su capital en invertir en implantación social: ayudas en forma de comida y medicinas. Saben que en un terreno abonado por el resentimiento social eso pega y además mitiga la responsabilidad de los gobernantes (la ANP, el gobierno de Libano, etc) ante la pobreza y el dolor causados por sus desastrosas políticas estatalistas o de enfrentamiento entre colectivos (raciales o lo que sea).
PS2: lo que me parece interesante de 2001 es la idea de que una singularidad tecnológica (que nuestras creaciones lleguen a ser más listas que nosotros) a última hora nos pase la mano por la cara y conquiste el Universo dejándonos atrás, robándonos nuestro destino, condenando al árbol filogenético terrestre a la extinción. Esa idea es acojonante. Si tus ideas te empiezan a aburrir y no les ves salida y te frustras, busca más que hay cosas más chulas: lee a Greg Egan, empieza por Luminoso. Tiene una pedazo de historia sobre la Eva Mitocondrial y como afecta a la división por colectivos sociales humanos que te puede molar. Y el meollo de toda la cuestión está ahí: ¿que colectivo somos los españoles? Busca también en la generación del 98: esa gente le dió demasiado al coco como para que ahora pasemos de leerles y nos conformemos con lo que nos dicen de ellos en clase de literatura.

  Para Birrazord:
Luego te digo algo, que me he pasado respondiendo a Samael. Si, bueno, ayer me pasé un poco de mala hostia. Pero es que me dices cada cosa, como si no supiera que ideas tenéis los de izquierdas. ¡Si ya lo sé, pero no estoy de acuerdo! Dime algo que no haya leído nunca.

-----------
«An' you be a good guy, Jesse. You gotta be like John Wayne: you don't take no shit off fools, an'you judge a person by what's in 'em, not how they look. An' you do the right thing. You gotta be one of the good guys, son: 'cause there's way too many of the bad.» - John Custer (Preacher)
Lugar: un lugar muy lejano · 2560 mensajes · Colección
#34  Enviado: 17:35 11/02/2013  Editado: 18:01 11/02/2013 (3 veces)

En respuesta a Zapp Brannigan (réplica 33).
En respuesta a la réplica #30
mira... no voy a extender mis argumentos, porque hay temas de los que estoy muy cansado de leer , hablar y escribir.


Ya, pero es que esto es como el músico que escribe y compone una canción donde le dice a su ex que ya la ha olvidado... La acción contradice la finalidad. XD Es un codazo amistoso, no te lo tomes a mal.

Y ya lo dices bien: es un debate un millón de veces visto y que podemos anticipar.

Pero es que ya en la base fallas. Hablas de los medios (supongo que los medios de producción), cuando no tiene valor si no tienes visión de como emplear esos medios. Tener los "medios de producción" no es ni la mitad de la historia. Las ideas son más importantes, y todavía más importante aún es la confianza. Un sistema que permite discernir de quién puedes fiarte y de quién no permite que los medios de producción vengan a tí si tienes una buena idea y la voluntad de llevarla adelante. Y está bien que digas "quien tiene el dinero y los votos" porque son lo mismo: la cuantificación de la confianza y la creación de un sistema mínimamente fiable (más fiable que las ideas de izquierdas de control social) que permita convertir esa confianza en algo al nivel de la sofisticación e inmediatez del lenguaje (hablado y escrito). Eso es: te lanzo una idea que no he copiado de nadie. Te lanzo un razonamiento original, propio. Lo coges o no, o le das la vuelta y me convences de que estoy equivocado o me señalas los errores de ese sistema que yo estraigo de mis experiencias y de los conocimientos que me han legado otros (textos sobretodo), si es que quieres creerlo pero matizarlo, y entonces tenemos debate de ideas y no de ideologías. ¡O niegas la mayor y lo razonas! ¿No es mejor así?

Todas esas cosas que dices de España tienen sentido, si. En realidad recuerdo haber escrito un post como  el tuyo soltando bilis a ambos bandos en éste mismo foro. Y es un debate larguísimo que venimos arrastrando desde el siglo XIX: ¿qué coño es España? Según algunos nuestra definición empieza en el momento en que España se configura como una de las más importantes fronteras de la Europa católica, y que por eso tenemos una moral tan católica (el trabajo no es una oportunidad, es un castigo Superior; con arrepentirte basta para ser perdonado; etc) y el gran cisma del protestantismo nos dejó atrás. Otros que es el expansionismo del Imperio Español, como decía Angel Ganivet:  "Apenas constituida en Nación, nuestro espíritu se sale del cauce que le estaba marcado y se derrama por todo el mundo en busca de glorias externas y vanas, quedando la Nación convertida en un cuartel de reserva, en un hospital de inválidos, en un semillero de mendigos". Y yo digo que eso del catolicismo está ahí, y que el marxismo (no pudiendo entrar a través de la textos filosóficos) se adapta al terreno a invadir, se dota de rasgos evolutivos que la hagan digerible para las masas de moral católica (no tiene porque ser la fé católica ni el credo católico), como en Polonia. Y cuando tu ves a la gente diciendo esa gansada de: "si lees a Cristo, en el fondo era socialista" se están equivocando. Primero fue el huevo, luego vino la gallina.

Es puro resentimiento social, no es de base científica, no es el racionalismo basado en un principio moral igualitario que proponian los primeros socialistas. Se ha convertido en una religión, a diferencia del liberalismo.

Y los de izquierdas tenéis otro problema de base. Y lo veo en tu mensaje: siempre hay algún pobre, siempre algo por arreglar. Da igual si estamos en crisis o no, el mundo será siempre un infierno y por lo tanto siempre habrá que redirigir a la sociedad hasta el bien último y final. La perpétua frustración en busca de la utopía que se transforma en ira hacia aquellos críticos ante ese plan perfecto. Porque, si el paraiso era infalibre (fruto de la racionalidad) y no llega será porque alguien lo impide: saboteadores y traidores. Ursureros (sin discernir entre atesorar y ahorrar para invertir), odiados por el católico y por el socialista.

PS: Arthur C. Clarke está muy, muy bien, pero su filosofía no me gusta. ¿No lo ves? Una antigua civilización alienigena deja monolitos para encauzar místicamente el devenir de la humanidad en vectores de progreso imparables (eso es mentira, eso nunca ha pasado; pero es el mismo mecanismo con el que se fabrica una nación, buscando puntos de inflexión que señalen la eclosión de esa nación en un pasado donde no existía la noción de nación, se reescriben incidentes pasados como mitos fundacionales). Marx hace lo mismo: toda la historia puede ser explicada como una guerra entre pobres y ricos. Y eso es mentira. Siguiendo con el paraíso: la guía del Estado bueno y sabio nos llevará a eso. ¿Y la religión? Si somos buenos Dios nos dejará entrar en el paraíso. ¿Y el liberalismo? Nada, vive la vida como la quieras mientras permitas vivir a los otros sus vidas como quieran. Por eso suele convivir perfectamente con las religiones. El socialismo no, y cuando entró en España lo hizo de la única forma en que podía: apartando al catolicismo utilizando sus herramientas. ¿Te suena la media luna roja? Y los grupos terroristas como Hamas o Hézbola en realidad utilizan la mayor parte de su capital en invertir en implantación social: ayudas en forma de comida y medicinas. Saben que en un terreno abonado por el resentimiento social eso pega y además mitiga la responsabilidad de los gobernantes (la ANP, el gobierno de Libano, etc) ante la pobreza y el dolor causados por sus desastrosas políticas estatalistas o de enfrentamiento entre colectivos (raciales o lo que sea).
PS2: lo que me parece interesante de 2001 es la idea de que una singularidad tecnológica (que nuestras creaciones lleguen a ser más listas que nosotros) a última hora nos pase la mano por la cara y conquiste el Universo dejándonos atrás, robándonos nuestro destino, condenando al árbol filogenético terrestre a la extinción. Esa idea es acojonante. Si tus ideas te empiezan a aburrir y no les ves salida y te frustras, busca más que hay cosas más chulas: lee a Greg Egan, empieza por Luminoso. Tiene una pedazo de historia sobre la Eva Mitocondrial y como afecta a la división por colectivos sociales humanos que te puede molar. Y el meollo de toda la cuestión está ahí: ¿que colectivo somos los españoles? Busca también en la generación del 98: esa gente le dió demasiado al coco como para que ahora pasemos de leerles y nos conformemos con lo que nos dicen de ellos en clase de literatura.

  Para Birrazord:
Luego te digo algo, que me he pasado respondiendo a Samael. Si, bueno, ayer me pasé un poco de mala hostia. Pero es que me dices cada cosa, como si no supiera que ideas tenéis los de izquierdas. ¡Si ya lo sé, pero no estoy de acuerdo! Dime algo que no haya leído nunca.
Hablas de los medios (supongo que los medios de producción)

No hombre, de los de comunicación, que son los que sirven para manipular la percepción de la realidad.

edit:
Arthur C. Clarke está muy, muy bien, pero su filosofía no me gusta. ¿No lo ves? Una antigua civilización alienigena deja monolitos para encauzar místicamente el devenir de la humanidad en vectores de progreso imparables (eso es mentira, eso nunca ha pasado; pero es el mismo mecanismo con el que se fabrica una nación, buscando puntos de inflexión que señalen la eclosión de esa nación en un pasado donde no existía la noción de nación, se reescriben incidentes pasados como mitos fundacionales)

Odisea en el espacio (el primero) no habla de alienigenas. Habla única y exclusivamente del hombre , y de la herramienta (tecnología).Del pasado, presente y futuro de ambos. De algo que nos es uno con el ser humano. Es la historia de nuestra fuerza y nuestra naturaleza.

edit2: Y no te equivoques, no soy socialista. Depende de como me despierte, ni siquiera soy de izquierdas. A veces, la linea que separa ideologías muy diferentes es muy delgada, y los extremos pueden tener muchas coincidencias. Soy un tipo completamente individualista. Ser individualista, me convierte casi automáticamente en liberal, pues la falta de confianza en el grupo o la sociedad te aleja de los grandes impuestos y las políticas sociales.
La cuestión, es que el liberalismo también esta lleno de mitos. Mi viejo tenía un dicho "el dinero llama al dinero". Quienes tienen poder, tienen facilidad para conseguir mas poder. El poder te coloca en una posición de ventaja, y a largo plazo incentiva las aglomeraciones. La acumulación de poder, se convierte en una fuerza de presión "los famosos lobbys" y permiten crear las reglas del juego a medida, para quienes van ganando  la partida ganen todavía mas.

Mientras no se puedan evitar las grandes aglomeraciones de poder JAMAS existirá una sociedad realmente liberal. El liberalismo, tiene una trampa. Podemos ser coherentes y hacer una renuncia en pos de garantizar una sociedad lo mas liberal posible, o podemos ignorarlo. Si lo ignoramos, con el tiempo habrá pobreza. Con la pobreza y la desesperación violencia. Y del pueblo nacera un nuevo stalin. Un tarado que independientemente de si su bandera es de izquierdas o de derechas, lo que te garantizo es que hará correr la sangre.
Eso ya va a pasar, quias no podamos evitarlo. Ya hemos criado una generaión de chavales que ahora tendran menos de 10 años... y cuando crezcan, lo que han visto y vivido hará que sean auténticos monstruos.  
En realidad, todo esto nisiquiera son modelos diferentes o antagonicos. Son estados diferentes de un mismo modelo que tiende a reequilibrarse con sangre.

#35  Enviado: 20:11 11/02/2013

  Para samael666:
Si te refieres a los medios de comunicación se puede cambiar igual el argumento: un medio de comunicación tiene el poder que le otorga la confianza que el público deposita en ella. El dinero hará que llegues a más gente, pero no hará que te crean.

Sobre 2001: habla del hombre, pero hay un factor exógeno a la evolución de la humanidad dejado ahí por alguien o algo. Son esos monólitos y la idea de que ese es el resorte que impulsa el progreso humano, aunque luego ese progreso humano se explique fielmente. El libro no lo he leído, de Clarke he leído Cita con Rama y poca cosa más.

Si es que es siempre la misma pulsión, inventarse el motivo de las cosas que no podemos explicar. Y esa pulsión sigue ahí porque cada vez son más las obras narrativas que se basan no ya en la panspermia (que es una forma de exogénesis plausible y verosímil) sino en creación de la vida como una acción llevada a cabo por una inteligencia creadora de naturaleza alienígena. Al final es lo mismo que los génesis religiosos. Prometheus y todas esas obras van en la misma sinergia que toda esas pseudociencias con las que hay que ir batallando. Y el socialismo (y el marxismo) ya va siendo hora de ponerlo en su lugar: son a la ciencia política lo que la homeopatía a la medicina.

Y aunque niegues ser socialista tienes los paradigmas del socialismo. Tu forma de expresarte ya está encuadrada en ello, como cuando dices "la verdad del pueblo". El pueblo no existe, es un término que presupone una unión de las masas. No tiene sentido. Un millonario también es el pueblo ¿o lo excluyes? Ya has hecho trampas, ya has discriminado (discernido) y formado muros, ya estás planeando acabar con algo, homogeneizar. ¿Y la Verdad con mayúscula cual es? Una Verdad en mayúsculas debe ser falsable y demostrar que se impone a otras "verdades" con minúscula.

Los que tenéis esos paradigmas estáis contaminados también por una doctrina falsa sin la que, a su vez, el socialismo y sus derivados no tienen sentido: el determinismo. Y hay que actualizarse: mecánica cuántica. Por cierto, la doctrina católica tiene mucho de determinismo teológico, al contrario que la mayoría de doctrinas protestantes que pasan del asunto cuando no lo niegan.

Si dices que depende de como te levantes de la cama el ser de izquierdas o no el resto del día estás siendo determinista. Cuando describes ese funcionamiento del liberalismo (en realidad hablas de capitalismo, economía, no de filosofía liberal) estás siendo determinista. Cuando escribes que "mientras no se puedan evitar las grandes aglomeraciones de poder JAMAS existirá una sociedad realmente liberal" estás siendo determinista, y haces incapié en el "jamás" poniéndolo en mayúsculas.

Viras a los extremos, quieres el todo o nada ignorando un gigantesco espectro de posibilidades in between. Y el mundo no es eso, las personas podemos ser así, pero la realidad nunca va por ahí.


  Para Birrazord:
La frase se puede sacar de contexto y significa lo mismo. Si algún forero pasa de leer tu mensaje y se queda con esa frase como resumen de lo que has dicho no es culpa mía, es de ese forista por ser un vago de mierda.

Sobre las faltas de respeto, a mi ya esto que escribiste ya me parece una falta de respeto: " Le dices a los trabajadores que todo se arregla con buenas palabras y que cuando pase la crisis van a cobrar todos 1200€ como mínimo, lo que te puede pasar es que se reirán en tu cara y con razón," A parte de que pones "todo se arregla con buenas palabras", intentando ponerte por encima de mi trátandome de inocente y tú de listo, y "se reirán en tu cara". Supongo que es como funcionáis los sindicalistas y los que defendéis el mamporrerismo sindicalista, amenazando siempre. "A callar o volvemos mañana y echamos abajo los productos de las estanterías", "a callar que si no nos reímos de tí" (claro, estamos en internet, la amenaza de la burla tiene más sentido que la de la violencia).

¿Sobre tu enlace que voy a decir? Pues lo que es: un artículo montando a partir de una encuesta. Las encuestas son una recoger información para elaborar estadísticas. La estadística es una ciencia formal, no en ciencia empírica.

Se que no lo vas a entender o no lo vas a querer entender. Pero, vamos, que la pregunta "¿Quiso usted hacer huelga y no pudo?". Se puede responder como si y matizarlo con: "si, joder, claro, tomarme un día libre, pero no puedo hacerlo porque prefiero el dinero". Y faltaría más, que encima el empresario tenga que pagar el día de huelga. El empresario no es tu padre adoptivo y tu no eres menor de edad, por algo está prohibido el trabajo infantil, es tu jefe y ya está. Su responsabilidad es cumplir el contrato legal que habéis adquirido.

-----------
«An' you be a good guy, Jesse. You gotta be like John Wayne: you don't take no shit off fools, an'you judge a person by what's in 'em, not how they look. An' you do the right thing. You gotta be one of the good guys, son: 'cause there's way too many of the bad.» - John Custer (Preacher)
Birrazord
#36  Enviado: 21:20 11/02/2013

  Para Zapp Brannigan:
En primer lugar, en ningún momento he pretendido faltarte al respeto y si lo he hecho te pido disculpas. Has malinterpretado totalmente el sentido de esas palabras que citas textualmente de mi comentario anterior, para empezar no pretendo quedar como superior y dejarte a ti como un inocente, eso te lo has sacado de la manga. Con esa frase intento decir lo siguiente, que actualmente se piden esfuerzos y sacrificios para los trabajadores, que se rebajen el sueldo, trabajen más horas... ya sabes, es a eso a lo que me refiero con lo de las buenas palabras, que traguemos con la situación y no protestemos ni salgamos a la calle a mostrar disconformidad y que a cambio cuando pase la crisis habrá valido la pena porque volverá a haber trabajo, los sueldos subirán, etc. Por eso digo que se reirán en tu cara, no es un ataque en concreto hacia ti aunque reconozco que puede parecerlo, lo que trato de decir es que nadie se cree que después de esta crisis se recuperen los derechos laborales perdidos ni que la gente pase a cobrar sueldos dignos.

Supongo que es como funcionáis los sindicalistas y los que defendéis el mamporrerismo sindicalista, amenazando siempre. "A callar o volvemos mañana y echamos abajo los productos de las estanterías", "a callar que si no nos reímos de tí" (claro, estamos en internet, la amenaza de la burla tiene más sentido que la de la violencia).


No te conozco y tú tampoco me conoces a mi, la diferencia es que yo no me dedico a ponerte etiquetas y a dar por hecho cosas que es imposible que puedas saber; en otros posts me decías que recurría a generalizaciones, prejuicios, suposiciones y sandeces, pues tú con ese párrafo te has lucido, si hubiera un premio te lo darían porque vaya tela. Ahora me entero de que soy sindicalista y que no contento con ello amenazo y me burlo de la gente. En todo caso no defiendo a los sindicatos, sino a los trabajadores, que, como comprenderás, es muy distinto, además te recuerdo que existen sindicatos más allá de CC.OO. y UGT, que son tan socorridos para desprestigiar a los trabajadores en general.

Del mismo modo, tampoco cargo contra todos los empresarios ni mucho menos, pero personalmente lo que representa la CEOE me resulta de lo más rancio que ha podido parir este país, espero que no me salgas con Cándido Méndez y los cruceros porque criticar al empresariado no me convierte automáticamente en sindicalista liberado. A veces desde determinados sectores si criticas ciertas injusticias te tachan de socialista y sindicalista, y no sabes la risa que me produce porque en lo que a mi respecta no se acerca ni a un millón de kilómetros de mis afinidades ideológicas.

Con tu comentario sobre la huelga te vas por los cerros de Úbeda porque no he pedido que se paguen los días de huelga, eso no viene a cuento ni sé porqué lo sacas a la palestra, lo que sostengo es que si cobras 700, 800 ó 900€ el hacer huelga supone un quebranto para la economía familiar que el trabajador literalmente no se puede permitir porque ya de por sí cobra una miseria, es decir, que en la práctica no es libre para ir a la huelga o no. Y creo que cobrar 800€ no es lo mismo que cobrar 4000€.

Las estadísticas las podrás interpretar como quieras, pero al leerte parece que no hubiera crisis ni que la desigualdad ni la miseria estuvieran creciendo, sino que todo es un invento de eso que llamas "las izquierdas", pues vale. De momento sólo te he visto criticar a los sindicalistas al definirlos como macarras violentos, sin embargo aún no conozco tu opinión sobre lo que digo del empresariado español, si estás de acuerdo o no, si me equivoco en todo o en parte, tampoco aportas datos con los que sustentar tu argumentación. De todas formas no creo que este debate nos lleve a nada porque parece que me conoces mejor que yo mismo, ya que sabes tanto de mi, que si soy sindicalista y matón en mis ratos libres y hasta parece que gozas de telepatía y conoces todos mis argumentos antes de que los escriba, ni los X-Men vaya.

Nada más que decir, no se puede debatir si desde el principio se me etiqueta con cuatro estereotipos a los que recurrir cada dos por tres.

-----------
De qué servirá la espada, si quien la sostiene es el cobarde.
#37  Enviado: 23:19 11/02/2013

  Para Birrazord:
Después de éste último mensaje ya no te responder mal. ¿Lo ves? Me hablas de tú a tú y ya no puedo ir de malas. Me estás quitado esa opción. Eso está bien, para los dos y para el debate y para quien nos lea.

Si te pongo etiquetas antes es porque hablas como en un miting, no me estás hablando de lo tuyo, sino que me estás haciendo de correa de transmisión de ideas con las que ya estoy en contacto.

Esas cosas no digo que las hagas queriendo, las haces sin querer. De la misma forma en que yo en mi segundo mensaje de éste hilo digo "los piquetes y los trabajadores". ¿Te das cuenta del lenguaje? Como si no hubieran piquetes que SON trabajadores. Y ahí está la perla que he soltado (sin querer) y ahí se queda y nadie lo ve... Pero alguno que me responde (escogiendo mis palabras como referencia para réplica) puede caer en esa trampa inintencionada y queda feo. No es intencionada pero viene de un prejuicio mio (y seguramente hay más).

De la misma forma tú no tienes la intención de hacerme de menos, pero ese fragmento que cito de tu mensaje lo hace. Son frases, fórmulas, expresiones que aprendemos de otra gente y utilizamos sin pensar.

Dicho ésto, yo no sé lo que es un sueldo digno. Sé lo que yo estoy dispuesto a trabajar y a cambio de cuanto, tengo nociones de cómo está el mercado laboral, está que da asco verlo. Pero un sueldo justo no puede decidirse más que desde el subjetivismo, y no se puede llegar a medir esa "justicia" haciendo la media, porque de eso ya se encarga el mercado. Vale, que no crees en eso, ya lo sé. Pero la realidad es esa. Hablabas en tu anterior mensaje de un sueldo de 1200€. ¿Ese sueldo es el justo? Vete tú a saber, porque el dinero se creó para crear correspondencias. Si los españoles cobrasen 900€ de media y tu los subes a 1200€. ¿El vendedor que hace? Subir el precio de sus productos un 30%. ¿Si el gobierno en vez de subir los sueldos baja los precios que hace el empresario? Pues baja sueldos. Las correspondencias se reajustan y, en última instancia, decae la confianza en ésta y, por lo tanto, en la moneda, en el gobierno, en el mercado, en todo.

Esa diferencia que marcas en el sueldo tiene ramificaciones mucho más terribles al final de su cadena causal.

Y no me digas de mi comprensión colectora... Que tú has leído eso fragmento que citas de mi donde digo "los sindicalistas y los que defendeis el mamporrerismo" y yo te metía en el grupo de los que "defendéis el mamporrerismo". ¡No tengo forma de saber si estás afiliado o no!

Y mira, estamos de acuerdo en lo de la CEOE: es un armatoste anticuado, un aquelarre más propio de finales del s.XIX y principios del s.XX. Es una gigantesca bola de mierda que se retroalimenta a si misma y que a la hora de la verdad están tan en contra de reformar éste país como los dos sindicatos mayoritarios. Yo no sé que hace esa gente que está forrada cobrando dinero del Estado. El Estado debería estar persiguiendo los trusts, no pagando el nido para gestarlos.

Sobre los trabajadores que no pueden hacer huelga: bien que hay gente que tienes sueldos de mierda, le quitan el pellizco que para el no es el chocolate del oro sino parte de su sustento y de todas formas van a la huelga.

No sé, yo creo que los sindicatos deberían abandonar sus subvenciones, vivir de sus afiliados, gestionar así mejor su capital... Y utilizarlo para eso: cuando llegue una huelga, el trabajador que lo pida puede recibir el equivalente a su parte de sueldo perdido a cambio de participar en las actividades (no violentas; manifestaciones, mitines, lo que sea). Pero, claro, en una España sin esas características sistémicas (porque CCOO y UGT son instituciones estatales de facto) ya no necesitaría tanto de las huelgas, porque nos iría mejor.

Pero vamos, que si es por mi se redacta una Ley de Huelga que prohiba de facto los piquetes informativos y la huelga general. Sobre esto último, es curioso pero precisamente en los países donde hay un poder adquisitivo superior al de un español que cobra 1200€ al mes (tu marca de ejemplo) las huelgas generales son ilegales.

Un saludo y sin acritudes.

PS: no voy a disculparme y rechazo tu disculpa, a mi me parece que no nos hace falta.

-----------
«An' you be a good guy, Jesse. You gotta be like John Wayne: you don't take no shit off fools, an'you judge a person by what's in 'em, not how they look. An' you do the right thing. You gotta be one of the good guys, son: 'cause there's way too many of the bad.» - John Custer (Preacher)
Birrazord
#38  Enviado: 00:44 12/02/2013

En respuesta a Zapp Brannigan (réplica 37).
  Para Birrazord:
Después de éste último mensaje ya no te responder mal. ¿Lo ves? Me hablas de tú a tú y ya no puedo ir de malas. Me estás quitado esa opción. Eso está bien, para los dos y para el debate y para quien nos lea.

Si te pongo etiquetas antes es porque hablas como en un miting, no me estás hablando de lo tuyo, sino que me estás haciendo de correa de transmisión de ideas con las que ya estoy en contacto.

Esas cosas no digo que las hagas queriendo, las haces sin querer. De la misma forma en que yo en mi segundo mensaje de éste hilo digo "los piquetes y los trabajadores". ¿Te das cuenta del lenguaje? Como si no hubieran piquetes que SON trabajadores. Y ahí está la perla que he soltado (sin querer) y ahí se queda y nadie lo ve... Pero alguno que me responde (escogiendo mis palabras como referencia para réplica) puede caer en esa trampa inintencionada y queda feo. No es intencionada pero viene de un prejuicio mio (y seguramente hay más).

De la misma forma tú no tienes la intención de hacerme de menos, pero ese fragmento que cito de tu mensaje lo hace. Son frases, fórmulas, expresiones que aprendemos de otra gente y utilizamos sin pensar.

Dicho ésto, yo no sé lo que es un sueldo digno. Sé lo que yo estoy dispuesto a trabajar y a cambio de cuanto, tengo nociones de cómo está el mercado laboral, está que da asco verlo. Pero un sueldo justo no puede decidirse más que desde el subjetivismo, y no se puede llegar a medir esa "justicia" haciendo la media, porque de eso ya se encarga el mercado. Vale, que no crees en eso, ya lo sé. Pero la realidad es esa. Hablabas en tu anterior mensaje de un sueldo de 1200€. ¿Ese sueldo es el justo? Vete tú a saber, porque el dinero se creó para crear correspondencias. Si los españoles cobrasen 900€ de media y tu los subes a 1200€. ¿El vendedor que hace? Subir el precio de sus productos un 30%. ¿Si el gobierno en vez de subir los sueldos baja los precios que hace el empresario? Pues baja sueldos. Las correspondencias se reajustan y, en última instancia, decae la confianza en ésta y, por lo tanto, en la moneda, en el gobierno, en el mercado, en todo.

Esa diferencia que marcas en el sueldo tiene ramificaciones mucho más terribles al final de su cadena causal.

Y no me digas de mi comprensión colectora... Que tú has leído eso fragmento que citas de mi donde digo "los sindicalistas y los que defendeis el mamporrerismo" y yo te metía en el grupo de los que "defendéis el mamporrerismo". ¡No tengo forma de saber si estás afiliado o no!

Y mira, estamos de acuerdo en lo de la CEOE: es un armatoste anticuado, un aquelarre más propio de finales del s.XIX y principios del s.XX. Es una gigantesca bola de mierda que se retroalimenta a si misma y que a la hora de la verdad están tan en contra de reformar éste país como los dos sindicatos mayoritarios. Yo no sé que hace esa gente que está forrada cobrando dinero del Estado. El Estado debería estar persiguiendo los trusts, no pagando el nido para gestarlos.

Sobre los trabajadores que no pueden hacer huelga: bien que hay gente que tienes sueldos de mierda, le quitan el pellizco que para el no es el chocolate del oro sino parte de su sustento y de todas formas van a la huelga.

No sé, yo creo que los sindicatos deberían abandonar sus subvenciones, vivir de sus afiliados, gestionar así mejor su capital... Y utilizarlo para eso: cuando llegue una huelga, el trabajador que lo pida puede recibir el equivalente a su parte de sueldo perdido a cambio de participar en las actividades (no violentas; manifestaciones, mitines, lo que sea). Pero, claro, en una España sin esas características sistémicas (porque CCOO y UGT son instituciones estatales de facto) ya no necesitaría tanto de las huelgas, porque nos iría mejor.

Pero vamos, que si es por mi se redacta una Ley de Huelga que prohiba de facto los piquetes informativos y la huelga general. Sobre esto último, es curioso pero precisamente en los países donde hay un poder adquisitivo superior al de un español que cobra 1200€ al mes (tu marca de ejemplo) las huelgas generales son ilegales.

Un saludo y sin acritudes.

PS: no voy a disculparme y rechazo tu disculpa, a mi me parece que no nos hace falta.
Creo que los malentendidos han quedado aclarados, es normal que en estos debates uno se caliente un poco, de todas formas me parecen bien tus no disculpas porque como tú dices creo que podemos mantener una conversación medianamente civilizada quitando alguna subida de tono que otra jajajaj. No nos vamos a poner de acuerdo pero tampoco hace falta, el caso es contrastar puntos de vista.

Lo dicho, sin acritud y hasta que volvamos a chocar!  

-----------
De qué servirá la espada, si quien la sostiene es el cobarde.
Lugar: un lugar muy lejano · 2560 mensajes · Colección
#39  Enviado: 10:13 12/02/2013  Editado: 10:14 12/02/2013 (1 vez)

En respuesta a Zapp Brannigan (réplica 35).
  Para samael666:
Si te refieres a los medios de comunicación se puede cambiar igual el argumento: un medio de comunicación tiene el poder que le otorga la confianza que el público deposita en ella. El dinero hará que llegues a más gente, pero no hará que te crean.

Sobre 2001: habla del hombre, pero hay un factor exógeno a la evolución de la humanidad dejado ahí por alguien o algo. Son esos monólitos y la idea de que ese es el resorte que impulsa el progreso humano, aunque luego ese progreso humano se explique fielmente. El libro no lo he leído, de Clarke he leído Cita con Rama y poca cosa más.

Si es que es siempre la misma pulsión, inventarse el motivo de las cosas que no podemos explicar. Y esa pulsión sigue ahí porque cada vez son más las obras narrativas que se basan no ya en la panspermia (que es una forma de exogénesis plausible y verosímil) sino en creación de la vida como una acción llevada a cabo por una inteligencia creadora de naturaleza alienígena. Al final es lo mismo que los génesis religiosos. Prometheus y todas esas obras van en la misma sinergia que toda esas pseudociencias con las que hay que ir batallando. Y el socialismo (y el marxismo) ya va siendo hora de ponerlo en su lugar: son a la ciencia política lo que la homeopatía a la medicina.

Y aunque niegues ser socialista tienes los paradigmas del socialismo. Tu forma de expresarte ya está encuadrada en ello, como cuando dices "la verdad del pueblo". El pueblo no existe, es un término que presupone una unión de las masas. No tiene sentido. Un millonario también es el pueblo ¿o lo excluyes? Ya has hecho trampas, ya has discriminado (discernido) y formado muros, ya estás planeando acabar con algo, homogeneizar. ¿Y la Verdad con mayúscula cual es? Una Verdad en mayúsculas debe ser falsable y demostrar que se impone a otras "verdades" con minúscula.

Los que tenéis esos paradigmas estáis contaminados también por una doctrina falsa sin la que, a su vez, el socialismo y sus derivados no tienen sentido: el determinismo. Y hay que actualizarse: mecánica cuántica. Por cierto, la doctrina católica tiene mucho de determinismo teológico, al contrario que la mayoría de doctrinas protestantes que pasan del asunto cuando no lo niegan.

Si dices que depende de como te levantes de la cama el ser de izquierdas o no el resto del día estás siendo determinista. Cuando describes ese funcionamiento del liberalismo (en realidad hablas de capitalismo, economía, no de filosofía liberal) estás siendo determinista. Cuando escribes que "mientras no se puedan evitar las grandes aglomeraciones de poder JAMAS existirá una sociedad realmente liberal" estás siendo determinista, y haces incapié en el "jamás" poniéndolo en mayúsculas.

Viras a los extremos, quieres el todo o nada ignorando un gigantesco espectro de posibilidades in between. Y el mundo no es eso, las personas podemos ser así, pero la realidad nunca va por ahí.


  Para Birrazord:
La frase se puede sacar de contexto y significa lo mismo. Si algún forero pasa de leer tu mensaje y se queda con esa frase como resumen de lo que has dicho no es culpa mía, es de ese forista por ser un vago de mierda.

Sobre las faltas de respeto, a mi ya esto que escribiste ya me parece una falta de respeto: " Le dices a los trabajadores que todo se arregla con buenas palabras y que cuando pase la crisis van a cobrar todos 1200€ como mínimo, lo que te puede pasar es que se reirán en tu cara y con razón," A parte de que pones "todo se arregla con buenas palabras", intentando ponerte por encima de mi trátandome de inocente y tú de listo, y "se reirán en tu cara". Supongo que es como funcionáis los sindicalistas y los que defendéis el mamporrerismo sindicalista, amenazando siempre. "A callar o volvemos mañana y echamos abajo los productos de las estanterías", "a callar que si no nos reímos de tí" (claro, estamos en internet, la amenaza de la burla tiene más sentido que la de la violencia).

¿Sobre tu enlace que voy a decir? Pues lo que es: un artículo montando a partir de una encuesta. Las encuestas son una recoger información para elaborar estadísticas. La estadística es una ciencia formal, no en ciencia empírica.

Se que no lo vas a entender o no lo vas a querer entender. Pero, vamos, que la pregunta "¿Quiso usted hacer huelga y no pudo?". Se puede responder como si y matizarlo con: "si, joder, claro, tomarme un día libre, pero no puedo hacerlo porque prefiero el dinero". Y faltaría más, que encima el empresario tenga que pagar el día de huelga. El empresario no es tu padre adoptivo y tu no eres menor de edad, por algo está prohibido el trabajo infantil, es tu jefe y ya está. Su responsabilidad es cumplir el contrato legal que habéis adquirido.
Sobre 2001: habla del hombre, pero hay un factor exógeno a la evolución de la humanidad dejado ahí por alguien o algo. Son esos monólitos y la idea de que ese es el resorte que impulsa el progreso humano, aunque luego ese progreso humano se explique fielmente. El libro no lo he leído, de Clarke he leído Cita con Rama y poca cosa más.

Si es que es siempre la misma pulsión, inventarse el motivo de las cosas que no podemos explicar. Y esa pulsión sigue ahí porque cada vez son más las obras narrativas que se basan no ya en la panspermia (que es una forma de exogénesis plausible y verosímil) sino en creación de la vida como una acción llevada a cabo por una inteligencia creadora de naturaleza alienígena. Al final es lo mismo que los génesis religiosos. Prometheus y todas esas obras van en la misma sinergia que toda esas pseudociencias con las que hay que ir batallando. Y el socialismo (y el marxismo) ya va siendo hora de ponerlo en su lugar: son a la ciencia política lo que la homeopatía a la medicina.

No se muy bien para que te metes en el fragao de hablar y valorar algo que no has leído. La película, si bien es un icono de la historia del cine, y tiene detrás a un gran director, arrastra las carencias narrativas del mismo  y genera confusión. Te repito que en odisea no hay ningún dios, ni ninguna divinidad ni ninguna explicación a cosas que no podemos explicar.

Cuando describes ese funcionamiento del liberalismo (en realidad hablas de capitalismo, economía, no de filosofía liberal) estás siendo determinista. Cuando escribes que "mientras no se puedan evitar las grandes aglomeraciones de poder JAMAS existirá una sociedad realmente liberal" estás siendo determinista, y haces incapié en el "jamás" poniéndolo en mayúsculas.

Es que yo soy determinista (otra cosa , es que me importe). Me aburre entrar en un debate tan filosófico, así que seré breve. Que tus actos estén determinados y que tengas libertad individual , no son dos realidades excluyentes. Que tu conducta este determinada no cambia el hecho de que tengas la libertad de decidir. Ignorar esto, es ignorar las ciencias sociales, la historia y cualquier ciencia relacionada con el estudio de la conducta humana.Puede que no te guste, pero cuando decides algo lo haces bajo tu libre albedrío...un libre albedrío que esta determinado por la estructura de una psique que esta a su vez determinada por factores ajenos a ti.
Viras a los extremos, quieres el todo o nada ignorando un gigantesco espectro de posibilidades in between. Y el mundo no es eso, las personas podemos ser así, pero la realidad nunca va por ahí.

Esto es algo que sé perfectamente, por eso te he dicho que no trato de convencer a nadie, ni cambiar el mundo ni nada.Pero también es la síntesis de mi mensaje. Que el liberalismo y el socialismo son ideales , pero están llenos de trampas en la realidad  y no pueden funcionar. Por eso he dicho que deberíamos dejar de hacer el gilipoyas y tener en cuenta esas deficiencias (precisamente no irnos a los extremos) .

Por cierto, un individuo que ignora su entorno no es liberal, es simplemente estúpido.
Retroid
Lugar: Valencia · 10184 mensajes · Colección
#40  Enviado: 11:08 12/02/2013

Cuando la ley habla, el resto hemos de callar.

Ahora bien, está claro que el sistema legal en España no funciona y debe ser revisado por completo.

-----------
Cuanto más oscuro esté, más sencillo resulta ver la luz.
#41  Enviado: 11:25 12/02/2013

Cuando la ley habla, el resto hemos de callar.


No. Las leyes se acatan, pero tú puedes estar en contra de una decisión y exponerlo libremente.

-----------
"Como o macaco gosta de banana eu gosto de ti"
#42  Enviado: 11:56 12/02/2013  Editado: 22:38 12/02/2013 (1 vez)

Que la justicia no existe en este país es un hecho contrastable pero me consta que no es, precisamente, por lo de Sánchez- Gordillo (parece ser que algunos no saben diferenciar entre una falta y un delito, que le vamos a hacer).

Y lo digo no tanto porque gentuza de la talla de Camps se vaya de rositas sino porque está clarísimo que en este país de pandereta el que tiene pasta dispone de unos derechos y el que no tiene capital disfruta de otros muy distintos (entre ellos del abuso y disfrute de la sodomización por parte de las autoridades pertinentes). Por si no era suficientemente evidente ahora tenemos la reforma de nuestro amigo Gallardón para dejarlo aun más claro.

Edit: Acabo de leer por ahí que Gallardón se retracta de su "tasazo"... sería una buena noticia sino fuera porque sabemos de sobras que lo hace de cara a la galería de sus votantes, que en su mayoría son tan pobres como el resto pero de la derecha "liberal" ultracatólica absurda que tan bien adoctrinó nuestro queridísimo generalísimo.

Y por cierto, me parto el ojete con los lobos con piel de cordero que hay en este foro. En su día preferían al anormal de Rajoy por ser mejor gestor (sic!) y ahora prefieren seguir culpando a la "isquierda ultra-radical" (usease, cualquiera que disienta de este sistema de mierda) antes que reconocer que lamieron el ojete menos adecuado para depositar su confianza electoral... y la opción para las próximas es UPyD... que dios nos folle confesados ya porque no sé que es peor.

Tampoco sé de qué me sorprendo cuando personajes de la talla de Wayne nos ha deseado a algunos acabar entre rejas por salir a protestar o por promover la desobediencia civil pacífica a través de este mismo foro (terrorismo según él, ya sabéis, cualquiera que vaya en contra de la versión oficial es ETA, incluso los que llevan turbante...).

Ha llegado un punto en el cual estos debates con borregos aburren hasta a las piedras, a mi el primero.
Ragnar-
Lugar: Helheim · 17750 mensajes · Colección
#43  Enviado: 12:50 16/02/2013

La Justicia no es la misma para un Politico que para un proletario,eso lo sabe hasta Sanchez Gordillo  
Este tema está inactivo y no se puede replicar más.
Página 3 - 1 2 3
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Contactar
Foro de Vandal Online