La Constitución ¿Es inviolable?

Kickoff
El Barça de les ... Copes ;)
Lugar: GIRONA/BARNA · 9726 mensajes · Colección
#1  Enviado: 13:27 24/12/2012

Lo pregunto, porque constantemente que se habla en los medios de comunicación que el futuro referéndum para la autodeterminación o independencia de Cataluña es totalmente anticonstitucional, yo quisiera saber que coño pasa con los artículos de ésta que proclaman que todo ciudadano español tiene el derecho a una vivienda digna y resulta que estamos en un país dónde hay más de 5 millones de vivviendas vacías y al mismo tiempo millones de familias sin vivienda porque el se permitió que el sistema neoliberalista para algo tan importante como es la vivienda.....

Por otro lado miremos que el año pasado Zapatero para salvar su retiro firmó la reforma constitucional antes de que el PP retomara el poder:

ccarnicero.com/2011/08/26/la-reforma-constitucional-el-ultimo-gran-error-de-zapatero-%C2%BFque-opina-de-esto-maria-teresa-fernandez-de-la-vega/

Luego vemos lo que dice un experto economista sobre la reforma:

www.elmundo.es/elmundo/2011/09/02/economia/1314953683.html

No me ha quedado claro... pero por lo que dice al final del video resulta totalmente incoherente y contradictorio reformar la constitución si no se va a cumplir los 3 requisitos de las normas:
1.ser creíble --> Significa que la norma tiene que cumplirse y preveer sanciones immediatas y automaticas
2. ser simple --> Significa que hay que evitar el debate político sobre el cumplimiento de la norma
3. ser flexible. --> Permitir el juego de los estabilizadores automaticos y ajustar la economia al ciclo político

Según este economista se supone que Zapatero impulsó la reforma aceptando que para mantener la estabilidad económica es importante la renuncia a la premisa de: "no hay crecimiento sin gasto público y sin endeudamiento" y en conclusión la soladiridad se puede y se debe hacer manteniendo el equilibrio presupuestario.

Pero entonces... luego dice que esto lo hace para luego bombardear al PP en su próxima legislatura que previsiblemente ya tenía ganada... Y yo me pregunto: ¿Y por que no dejarle el muerto directamente? ¿Por que renuncias a tus convicciones?

Luego el mismo economista nos subraya que la medida es buena pero que no solucionará nada porque no se cumplen los puntos nº1 (no se preveen sanciones automaticas) y nº2 (no hay limite de déficit, se sujetarà a leyes orgánicas con debate político). ENTONCES PARA QUE COÑO TOCAN LA CONSTITUCIÓN!!!!

Luego, debe decirse que el economista apunta que Merkel quería impedir a toda costa la disolución del €... y esto es comprensible porque el € ha sido una de las causas que ha permitido que España se endeudase muchísimo más (no se que porcentaje, pero me jugaría la piel que ahora mismo con la peseta la deuda seria entre la mitad y una tercera parte de lo que es ahora, ya que cuando tienes que importar productos viendo que pierdes mucho más dinero, te lo piensas mucho más y además las comisiones se miran mucho más al detalle conforme a la economía propia y no haciendo comparativas con paises que nos duplican el salario mínimo).

Dicho ésto, también queda claro que la medida que se tomó, vino acompañada de empezar a salvar la banca española a costa de todo el pueblo y que a diferencia de Islandia, aquí no se ha metido a ningún político ni banquero en la carcel y cada año pagamos más y más la deuda... En Catalunya llevamos un año de ventaja al resto de España pagando deuda... y me parece increible que esto no se quiera entender desde muchos sectores...

En fin, yo a la conclusión que quería llegar es a lo que he dicho al principio, que Zapatero quiso salvar su retiro y por ello accedió a reformar la constitución antes de que el PP subiera al poder.
GANAR, GANAR Y GANAR ^:)
#2  Enviado: 18:51 24/12/2012

Yo creo que las leyes al igual que la sociedad deben adaptarse a los cambios y a la época. Lo que no puede ser es que una ley del pasado dicte el destino y el rumbo de las generaciones futuras.
No tengo pena ninguna, vivo en continua alegría, por que tengo una novia morena que se llama Andalucía.
#3  Enviado: 19:20 24/12/2012

Inviolable no, de hecho los nacionalistas llevan décadas no ya violándola, sino directamente sodomizándola sin molestarse siquiera en usar lubricante. Otra cosa es que sí, lo que dice la Constitución debería de cumplirse SIEMPRE, porque si no se cumple ni eso esto no es ni un Estado ni es nada.

Otra cosa es que la CE pueda reformarse para ir adaptándola a los nuevos tiempos, como cualquier otra. Ella misma prevé sus propios procedimientos de reforma (hay más de uno dependiendo de la parte de la CE que se quiera reformar), que deben ser lo suficientemente rígidos como para que no la pueda reformar el partido de turno en el poder con una mayoría raquítica pero lo suficientemente flexible como para que la reforma no resulte imposible. ¿Qué se puede reformar? Pues en una palabra, TODO. Sí, absolutamente todo. En ese sentido no creo que debamos quejarnos demasiado porque otras constituciones sí incluyen cláusulas de intangibilidad que prohíben cambiar determinados aspecto (por ejemplo la francesa la forma de estado republicana). Aquí no tenemos absolutamente ninguna limitación, TODO es reformable, podemos instaurar una república e incluso instaurar la pena de muerte en nuestro Código Penal, cualquier cosa imaginable. ¿Es posible reformarla para introducir una limitación al déficit? Rotundamente sí, por el mismo procedimiento (el simple) que hace un año utilizaron el PP y el PSOE. La reforma puede gustar o no pero respeta al milímetro las previsiones de la CE para su propia reforma, por lo tanto es completamente constitucional. ¿Es posible la reforma para la independencia de Cataluña? Absolutamente sí, esta vez por el procedimiento agravado, lo único que hace falta es -como no podía ser menos- que nos pregunten a los ciudadanos. Se trata de que la reforma se lleve a cabo por un procedimiento que sea al menos igual al que sirvió para aprobar originalmente la CE, porque si no ya me dirás para qué sirvió todo el consenso logrado durante la Transición. Lo que no permite  la CE es que una comunidad autónoma la reforme unilateralmente. Creo que eso es de sentido común.

Respecto al derecho a una vivienda digna que mencionas, creo que no podrías haber elegido peor ejemplo. Ese derecho está recogido los Principios Rectores de la Política Social y Económica, Título I, Capítulo III, Art. 47: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada". Como su propio nombre indica son eso, principios que informarán la legislación positiva, no derechos como los recogidos en el Capítulo II de eficacia directa y que uno puede invocar ante un juez. Tu confusión viene de una lectura parcial de la CE, intentando extraer el sentido de artículos aislados cuando como reiteradamente ha señalado el TC en su jurisprudencia, de todos los posibles métodos de interpretación de las leyes, el que mejor se adapta a la CE es el criterio sistemático, es decir, interpretando la CE en su conjunto. Si lo hubieras hecho de esta manera y en vez de quedarte en el Art. 47 hubieras seguido leyendo un poco más, verías que en el Art. 53.3 dice: "El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo III, informará la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las Leyes que los desarrollen". Exacto, y no hay ninguna Ley que desarrolle el precepto al que haces referencia y nos otorgue a todos el derecho a que nos den una vivienda por nuestra cara bonita. Por tanto, si lo que querías era usar ese artículo como ejemplo de que la CE no se cumple, te ha salido el tiro por la culata. Me temo que tendrás que probar con otro (por ejemplo la preferencia del varón sobre la mujer en la línea sucesoria al trono cuando el Art. 14 dice que todos somos iguales, por citar otro de los típicos).

En cualquier caso, ¿tu mensaje era para defender la independencia de Cataluña o para atacar la reforma constitucional? Es que por más que lo leo y lo releo no acabo de entender tus verdaderas intenciones, y tampoco qué relación hay entre una cosa y la otra.

Un saludo.
Kickoff
El Barça de les ... Copes ;)
Lugar: GIRONA/BARNA · 9726 mensajes · Colección
#4  Enviado: 20:22 24/12/2012

Pues mira, una de mis intenciones como desconocedor de política (pero sí muy interesado) es que aparezcan foreros como tú y me resuman un poco estos detalles que desconozco sobre constitución y derecho en general. Además también pretendo generar debate.

Por cierto respecto a lo que dices:

" Ese derecho está recogido los Principios Rectores de la Política Social y Económica, Título I, Capítulo III, Art. 47: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada". Como su propio nombre indica son eso, principios que informarán la legislación positiva, no derechos como los recogidos en el Capítulo II de eficacia directa y que uno puede invocar ante un juez"

A ver que me aclare, entonces que se entiende como "Principios Rectores de la Política Social y Económica"???? Yo  no pido vivir en un Palacio, pido que no haya especulación y que se queden 5 millones de viviendas vacías en España por una política corrupta neoliberal que permite a unos cuantos engrosar su cuenta bancaria a costa de empobrecer al resto. Creo que esto es VIOLAR esos "Principios Rectores...". Y la crisis en la que estamos es en gran parte por ésto.

Por otro lado, lo del Referendum a la autodeterminación creo que se debería preguntar sólo a Catalunya, porque cuando te ahogan por otros lados no tienes porque llegar a un consenso con el resto de comunidades. Y sí, puede que sea desovediencia civil pero no siempre las leyes deben aplicarse de la misma forma. Te explico un caso muy parecido a nivel personal: imagina que tu has aquilado un piso por un año con 3 personas más y que a los dos meses ves que es imposible vivir con ellas por uno u otro motivo... está claro que si puedes irte, te irás y ni tan siquiera les vas a preguntar la opinión a esos 3 jetas que te estan haciendo la vida imposible por más que haya un contrato que debe cumplirse (sí, habrá clausulas penalizadoras, probablemente, pero no siempre deben acatarse si las circunstancias estan justificadas).
GANAR, GANAR Y GANAR ^:)
croudto
#5  Enviado: 21:26 24/12/2012

En respuesta a Kickoff (réplica 1).
Lo pregunto, porque constantemente que se habla en los medios de comunicación que el futuro referéndum para la autodeterminación o independencia de Cataluña es totalmente anticonstitucional, yo quisiera saber que coño pasa con los artículos de ésta que proclaman que todo ciudadano español tiene el derecho a una vivienda digna y resulta que estamos en un país dónde hay más de 5 millones de vivviendas vacías y al mismo tiempo millones de familias sin vivienda porque el se permitió que el sistema neoliberalista para algo tan importante como es la vivienda.....

Por otro lado miremos que el año pasado Zapatero para salvar su retiro firmó la reforma constitucional antes de que el PP retomara el poder:

ccarnicero.com/2011/08/26/la-reforma-constitucional-el-ultimo-gran-error-de-zapatero-%C2%BFque-opina-de-esto-maria-teresa-fernandez-de-la-vega/

Luego vemos lo que dice un experto economista sobre la reforma:

www.elmundo.es/elmundo/2011/09/02/economia/1314953683.html

No me ha quedado claro... pero por lo que dice al final del video resulta totalmente incoherente y contradictorio reformar la constitución si no se va a cumplir los 3 requisitos de las normas:
1.ser creíble --> Significa que la norma tiene que cumplirse y preveer sanciones immediatas y automaticas
2. ser simple --> Significa que hay que evitar el debate político sobre el cumplimiento de la norma
3. ser flexible. --> Permitir el juego de los estabilizadores automaticos y ajustar la economia al ciclo político

Según este economista se supone que Zapatero impulsó la reforma aceptando que para mantener la estabilidad económica es importante la renuncia a la premisa de: "no hay crecimiento sin gasto público y sin endeudamiento" y en conclusión la soladiridad se puede y se debe hacer manteniendo el equilibrio presupuestario.

Pero entonces... luego dice que esto lo hace para luego bombardear al PP en su próxima legislatura que previsiblemente ya tenía ganada... Y yo me pregunto: ¿Y por que no dejarle el muerto directamente? ¿Por que renuncias a tus convicciones?

Luego el mismo economista nos subraya que la medida es buena pero que no solucionará nada porque no se cumplen los puntos nº1 (no se preveen sanciones automaticas) y nº2 (no hay limite de déficit, se sujetarà a leyes orgánicas con debate político). ENTONCES PARA QUE COÑO TOCAN LA CONSTITUCIÓN!!!!

Luego, debe decirse que el economista apunta que Merkel quería impedir a toda costa la disolución del €... y esto es comprensible porque el € ha sido una de las causas que ha permitido que España se endeudase muchísimo más (no se que porcentaje, pero me jugaría la piel que ahora mismo con la peseta la deuda seria entre la mitad y una tercera parte de lo que es ahora, ya que cuando tienes que importar productos viendo que pierdes mucho más dinero, te lo piensas mucho más y además las comisiones se miran mucho más al detalle conforme a la economía propia y no haciendo comparativas con paises que nos duplican el salario mínimo).

Dicho ésto, también queda claro que la medida que se tomó, vino acompañada de empezar a salvar la banca española a costa de todo el pueblo y que a diferencia de Islandia, aquí no se ha metido a ningún político ni banquero en la carcel y cada año pagamos más y más la deuda... En Catalunya llevamos un año de ventaja al resto de España pagando deuda... y me parece increible que esto no se quiera entender desde muchos sectores...

En fin, yo a la conclusión que quería llegar es a lo que he dicho al principio, que Zapatero quiso salvar su retiro y por ello accedió a reformar la constitución antes de que el PP subiera al poder.
La Constitución ¿Es inviolable?


Vamos a ver... ¿¿¿TU LE VES a la Constitución ALGUN AGUJERO... ???

¿No verdad...?

Pues entonces.... ¿por donde la vas a violar... ?

Hay.... estos katalanes ,,,, menudas ideas....
http://i32.tinypic.com/2cd7lus.jpg
Gorgonita
#6  Enviado: 23:31 26/12/2012

En respuesta a the_ghost_of_sparta (réplica 2).
Yo creo que las leyes al igual que la sociedad deben adaptarse a los cambios y a la época. Lo que no puede ser es que una ley del pasado dicte el destino y el rumbo de las generaciones futuras.
Eso mismo pensaría yo si hubiera visto cosas que están ocurriendo ahora mismo.

Hay gente que tiene mucho dinero, y que tienen contacto directo con los miembros del gobierno, y esa gente quiere que las leyes cambien para beneficiarse de ello. Esa gente quiere unas leyes que les favorecen, pero que son injustas.

A la gente más rica del mundo le interesa que un niño no pueda prestar un lápiz a su compañero de pupitre. El lápiz es propiedad del niño y tiene derecho a hacer con él lo que le de la gana, pero los fabricantes de lápices quiere tener un derecho de propiedad intelectual sobre el lápiz vendido, y que sólo pueda usarlo su propietario legítimo, pero nadie más.

Si cambiamos las leyes, debe ser para hacer leyes más justas, y lo de adaptarse a los tiempos es algo que hasta ahora han hecho todos los países de Europa y no hay muestras de que su legislación se haya quedado anticuada.
La tecnología al alcance de todos: Linux
YuSuKe.URaMeSHi
Yusuke Urameshi: ¡DETECTIVE ESPIRITUAL!
Lugar: Ciudad de Mushiyori (Japón) · 4676 mensajes · Colección
#7  Enviado: 23:45 26/12/2012

Vivimos en un país tercermundista (dentro del primer mundo, claro) en el que pesan más las opiniones de 4 momias/fiambres que las de las generaciones que les toca vivir el presente.

Pero a los políticos ya les va bien.

Creo que sí es inviolable a día de hoy, pero espero que en un futuro no muy lejano la cosa cambie.
Aquellos que no pueden hacer algo, te dirán que tu tampoco puedes.
Snottes
Precog
Lugar: Anchorage · 8207 mensajes · Colección
#8  Enviado: 08:06 27/12/2012

Lo que tienen que hacer con la Constitución es cambiarla, o al menos hacerla más flexible; no puede ser que no se adapte al paso del tiempo y el cambio progresivo de toda sociedad.
//- Assassin's Creed III -//- Ni No Kuni -//- Skyrim -//- Lair -//- Vanquish -//
YoNoPago
Iura novit curia
Lugar: Barcelona · 7219 mensajes · Colección
#9  Enviado: 13:36 27/12/2012

En respuesta a Kickoff (réplica 4).
Pues mira, una de mis intenciones como desconocedor de política (pero sí muy interesado) es que aparezcan foreros como tú y me resuman un poco estos detalles que desconozco sobre constitución y derecho en general. Además también pretendo generar debate.

Por cierto respecto a lo que dices:

" Ese derecho está recogido los Principios Rectores de la Política Social y Económica, Título I, Capítulo III, Art. 47: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada". Como su propio nombre indica son eso, principios que informarán la legislación positiva, no derechos como los recogidos en el Capítulo II de eficacia directa y que uno puede invocar ante un juez"

A ver que me aclare, entonces que se entiende como "Principios Rectores de la Política Social y Económica"???? Yo  no pido vivir en un Palacio, pido que no haya especulación y que se queden 5 millones de viviendas vacías en España por una política corrupta neoliberal que permite a unos cuantos engrosar su cuenta bancaria a costa de empobrecer al resto. Creo que esto es VIOLAR esos "Principios Rectores...". Y la crisis en la que estamos es en gran parte por ésto.

Por otro lado, lo del Referendum a la autodeterminación creo que se debería preguntar sólo a Catalunya, porque cuando te ahogan por otros lados no tienes porque llegar a un consenso con el resto de comunidades. Y sí, puede que sea desovediencia civil pero no siempre las leyes deben aplicarse de la misma forma. Te explico un caso muy parecido a nivel personal: imagina que tu has aquilado un piso por un año con 3 personas más y que a los dos meses ves que es imposible vivir con ellas por uno u otro motivo... está claro que si puedes irte, te irás y ni tan siquiera les vas a preguntar la opinión a esos 3 jetas que te estan haciendo la vida imposible por más que haya un contrato que debe cumplirse (sí, habrá clausulas penalizadoras, probablemente, pero no siempre deben acatarse si las circunstancias estan justificadas).
Yo tengo una opinión igual que la tuya en respecto al tema de Catalunya.

Pero tu opinión y las leyes es algo que poco o nada tiene que hacer. La CE dice que Catalunya es parte de España por su organización del territorio en forma de CCAA. Y está integrada la nacionalidad catalana, vasca y gallega como el sentido del conjunto de España. Para que sólo hubiera un referendum en Catalunya la CE se debería cambiar. Es decir no hay ningún resquicio legal en la CE por el que se convocara un referendum, y por el art. 155 además se podría imponer por el Estado español la no convocación del referendum incluso interviniendo las fuerzas de seguridad para impedirlo. La CE en este caso se cumple, y se ha cumplido siempre.

Que hablen de respeto leyes los políticos cuando la se la saltan a la torera porque están metidos hasta el cuello en bastantes tramas, pues no sé poco puede hablar de ello, pero es igual de demagogo que lo que Rajoy dice que el ejemplo que se expone.

El único resquicio que veo es que la UE, en el tribunal de derechos humanos, dicte a favor de la autodeterminación de los pueblos. Y obligue a España a que dejar que Catalunya decida. Lo que tengo la duda, pues la CE prima sobre los Tratados de Unión Europea, de qué haría España en ese caso. Y si falla en contra, ja hem begut oli!
non bis in idem
Vascoeslovaco
Ендут! Хоч Хеч!
Lugar: Leganés · 11274 mensajes · Colección
#10  Enviado: 13:44 27/12/2012  Editado: 13:44 27/12/2012 (1 vez)

Y obligue a España a que dejar que Catalunya decida. Lo que tengo la duda, pues la CE prima sobre los Tratados de Unión Europea, de qué haría España en ese caso.


Efectivamente. La UE no tiene capacidad para eso y quien tiene la sartén por el mango es el Estado español.
Não faz isso / be, bela / be, be, be, bela
Usuario 150550
#11  Enviado: 15:36 27/12/2012

Respuesta corta: Sí

Respuesta larga: Sí, y a callar.
#12  Enviado: 19:03 27/12/2012  Editado: 19:06 27/12/2012 (1 vez)

Post Repetido: quiero independizarme de mi conexión a Internet, autodeterminarme y libreasociarme a la fibra óptica. Y punto.
#13  Enviado: 19:05 27/12/2012  Editado: 00:53 28/12/2012 (2 veces)

En respuesta a YoNoPago (réplica 9).
En respuesta a la réplica #4
Yo tengo una opinión igual que la tuya en respecto al tema de Catalunya.

Pero tu opinión y las leyes es algo que poco o nada tiene que hacer. La CE dice que Catalunya es parte de España por su organización del territorio en forma de CCAA. Y está integrada la nacionalidad catalana, vasca y gallega como el sentido del conjunto de España. Para que sólo hubiera un referendum en Catalunya la CE se debería cambiar. Es decir no hay ningún resquicio legal en la CE por el que se convocara un referendum, y por el art. 155 además se podría imponer por el Estado español la no convocación del referendum incluso interviniendo las fuerzas de seguridad para impedirlo. La CE en este caso se cumple, y se ha cumplido siempre.

Que hablen de respeto leyes los políticos cuando la se la saltan a la torera porque están metidos hasta el cuello en bastantes tramas, pues no sé poco puede hablar de ello, pero es igual de demagogo que lo que Rajoy dice que el ejemplo que se expone.

El único resquicio que veo es que la UE, en el tribunal de derechos humanos, dicte a favor de la autodeterminación de los pueblos. Y obligue a España a que dejar que Catalunya decida. Lo que tengo la duda, pues la CE prima sobre los Tratados de Unión Europea, de qué haría España en ese caso. Y si falla en contra, ja hem begut oli!
Ni la CE prima sobre los Tratados (bien al contrario el Tribunal de Justicia ha acuñado el concepto de "primacía" -que no supremacía- del Derecho Comunitario sobre el Derecho interno de los Estados Miembros, y no sería la primera vez que hay que cambiar una Constitución de un Estado Miembro por ser contraria a una norma de la UE, y si no pregúntale a Alemania), ni el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene absolutamente nada que ver con la Unión Europea (supongo que te referirás al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, TJUE desde 2009) y ni aunque así fuera la autodeterminación es ningún "derecho humano"  recogido en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ni en ninguno de sus protocolos adicionales, que es lo que aplica el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Para ser letrado y haber recibido -se supone- una cierta formación jurídica te veo con un lío morrocotudo al respecto.

No busques "resquicios", no los hay. La UE no tiene más competencias que las que le atribuyen los Tratados, y ésta no es precisamente una de ellas. Y casi es mejor para los independentistas, porque creo que la UE ya ha dicho por activa y por pasiva con una claridad meridiana que ni Cataluña tiene derecho a la secesión ni piensan admitirla como miembro si ésta llegara a producirse. El propio René Giscard, padre de la mal llamada Constitución Europea, ironizaba al respecto en su última visita a España, cuando le preguntó a Pedro J. qué pensaban hacer los catalanes fuera de la UE, y éste le respondió que es que creían que podían cambiar las cosas y seguir formando parte de ella. La respuesta del antiguo  Presidente de la República Francesa no podría ser más elocuente: "No saben lo que es la UE, ¡necesitarían 10 años para que empezaran a pensárselo siquiera!". Pero en fin, cada uno es libre para vivir en la fantasía que quiera.

En todo caso la secesión debería producirse por la vía del Derecho Internacional, no el Comunitario, es decir, según las normas de la ONU, no de la UE. Y ocurre que conforme a éste Cataluña tampoco tiene ningún derecho de autodeterminación "externa", sólo su vertiente "interna" (participar de la democracia española como ya hace, vamos). Según la Resolución 2625 (XXV) sólo tienen derecho a la autodeterminación "externa" (o sea, la independencia) los pueblos que sufran una persecución o discriminación extrema y sistemática y sin que parezca existir una solución pacífica (lo que sucedería, según es consenso internacional, en regímenes racistas como el apartheid). Y huelga decir que ése no es precisamente el caso de Cataluña ni de ningún otro territorio de España. Tampoco hace falta hacer referencia a las Resoluciones 1514 (XV) y 1541 (XV) ni al Dictamen del TS de Canadá del año 98, internacionalmente aceptado y que se pronuncia en idéntico sentido. Salvo por lo que respecta a los propios secesionistas la cuestión en el Derecho Internacional es bastante unánime: no existe el derecho de secesión porque sí, y el de autodeterminación es otra cosa.

Te explico un caso muy parecido a nivel personal: imagina que tu has aquilado un piso por un año con 3 personas más y que a los dos meses ves que es imposible vivir con ellas por uno u otro motivo... está claro que si puedes irte, te irás y ni tan siquiera les vas a preguntar la opinión a esos 3 jetas que te estan haciendo la vida imposible por más que haya un contrato que debe cumplirse (sí, habrá clausulas penalizadoras, probablemente, pero no siempre deben acatarse si las circunstancias estan justificadas).

Es un ejemplo un tanto ridículo, si me permites decirlo, desde el momento en que parte de la ficción de que un día Cataluña, Asturias, Andalucía y 14 "entes" más se juntaron en un bar y dijeron "¡Vamos a poblar España!". Suena hasta surrealista, pero por seguir con el mismo: efectivamente, tú eres libre de irte del piso cuando quieras (y nadie impide a nadie salir de España), lo que no puedes es llevarte tu habitación y el cuarto de baño, más aun cuando la comunidad de vecinos (UE) ha avisado por activa y por pasiva que no va a tolerar que se tiren tabiques y pilares en el edificio, y si alguien lo hace lo van a poner de patitas en la calle.

En cualquier caso es muy curioso, porque por tu forma de pensar intuyo que estás radicalmente en contra que un empresario pueda despedir a un trabajador simplemente porque le da la gana y en cambio estás a favor de que los Estados puedan romperse porque a una de sus "tribus" le da la gana. Teniendo en cuenta la distinta entidad de sus consecuencias políticas, sociales y económicas, ¿no te parece "un pelín"  desproporcionado? Pero claro, a los primeros les une nada menos que un contrato de trabajo (¡ahí es nada!) y a los segundos sólo una Constitución, un entramado socio-económico y cultural inmensurable y apenas unos pocos siglos de historia. ¡Bah, plamplinas!
YoNoPago
Iura novit curia
Lugar: Barcelona · 7219 mensajes · Colección
#14  Enviado: 13:26 08/01/2013

colegi d'advocats de barcelona.

Esta es la defensa que yo sostenia como posible. La verdad cogido con pinzas.
non bis in idem
#15  Enviado: 15:23 08/01/2013

En respuesta a YoNoPago (réplica 14).
colegi d'advocats de barcelona.

Esta es la defensa que yo sostenia como posible. La verdad cogido con pinzas.
¿Y quién delimita el pueblo? ¿Por qué tiene que ser lo que representa ahora la CA de Cataluña?

Según la definición de pueblo, se podría separar hasta un barrio xD.
Solo hay dos cosas seguras en esta vida la muerte y los impuestos. Disfrutando del Socialismo de élites since 2006
Este tema está inactivo y no se puede replicar más.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal