Me gustan los juegos de Kirby, pero está claro que si se mira solo el diseño te encuentras lo mismo que en Pocoyó o cualquier serie infantil con ese estilo gráfico.

En respuesta a Jimmytrius (réplica 120).


Por ultima vez, si sois capaces de separar el diseño artistico del juego de sus posibilidades jugables o contenido, Kirby y Mario tienen un diseño de personajes infantil, al igual que South Park. Otra cosa es su contenido y por tanto el juego-serie al completo. LEEDME

Para mí tanto los diseños de Kirby como los de South Park son infantiles. De hecho una de las gracias de South Park es esa, que la serie sea tan salvaje con esa estética.

Yo creo que Kirby no solo se queda infantil en lo que a diseno se refiere, su desarrollo facilon hace que tenga como publico principal a los mas peques de la casa.

Kirby no es un juego para niños, es un juego para principiantes en los plataformas, y con ese objetivo creó la saga Sakurai allá por los 90. Y a pesar de todo, las numerosas referencias, sus altísimas dosis de jugabilidad y el encanto de su universo hacen que sean títulos disfrutables para jugadores de todos los niveles. A veces incluso con desafíos realmente difíciles, como las salas de poderes del Kirby's Adventure Wii o The True Arena.

En respuesta a Jimmytrius (réplica 123).

Según el argumento de Jimmy, si metes a Pocoyó en una película hentai pasa directamente a ser un diseño adulto.

Vamos, que no hay por donde sustentar esa línea de defensa a la que se aferra.

El diseño carece de grado de madurez, no es ni adulto ni infantil por sí solo

Claro que lo es, imaginate por un segundo que Kirby no existe como tal, voy y lo dibujo (es una obra original mia). Pongamos que unicamente existe esta ilustracion, ni juego, ni serie, ni contexto alguno, solo la ilustracion:



Definelo en una palabra o dime cual seria su publico objetivo (no el de su serie, juego o lo que sea).

Pues eso, lo que tu quieres verlo como un todo siempre, no tiene porque serlo. De toda la vida, estan las partes y la suma de las partes, y como una de las partes es infantil. Tu obcecacion a no ver las partes de manera individual, supongo que tb te imposibilitara a ver los juegos mas alla de su total, por lo que no podras juzgar o valorar graficos, musica o jugabilidad de forma individual, ya que segun tu "Los graficos-jugabilidad-musica carece de grado de calidad, no es ni bueno, ni malo por sí solo". Entenderas que tu postura aunque respetable, me parece incongruente e interesada.

Lo definiría como "mono", "adorable", "kawaii", etc... pero no podría saber de antemano cuál es su público objetivo, como mucho podría decir que es apto para todos los públicos (esto es, que no heriría la sensibilidad de nadie y cualquier podría disfrutarlo), todo lo demás ya serían ideas preconcebidas o prejuicios

Pero es que infantil no es decir su publico objetivo, es un simple adjetivo como Kawaii o mono. Tu dirias adorable y otros muchos dirian infantil. Tan valido uno como otro. Lo que nadie diria es que es un diseño bruto, desagradable o maduro.

¿Perdón? Pero si precisamente en todo momento estoy separando "diseño" de "contenido"... El contenido puede ser adulto o infantil, pero el diseño no es NADA sin el contenido, no tiene objetivos demográficos de por sí

Mientes vilmente, si estas condicionando todo el rato tu opinion del diseño al contenido. Que sea bonito, feo, grande, infantil o maduro como diseño es algo que no tiene nada que ver con el contenido. Ahora no vengas diciendo que separas una cosa de otra cuando en todo momento te escudas en el contenido para no tildarlo de infantil.

Sin ánimo de ofender, aquí ya se te ha ido la pinza y estás sacando conclusiones precipitadas que no tienen nada que ver con mi actitud ni con lo que defiendo. En todo momento estoy hablando de diseño, no puedes extrapolar lo que digo a todo lo demás y quedarte tan ancho

No me ofendo , pero no puedes decir que hablas unicamente de diseño cuando una y otra vez haces referencia al contenido. Aqui, al menos yo hablo unicamente del diseño, tu eres el que esta erre que erre con lo del contenido.

Lo que tu ves como publico objetivo, yo lo llamo simple adjetivo descriptivo. Probablemente hay este el quid de la cuestion, por el que no nos entenderemos. Si he de adjetivar Kirby y su diseño, seria como infantil, cute y adorable. No hablo de publicos objetivos sino del caracter y estilo del diseño dibujo. Acabando, que esto se esta volviendo en un dialogo de besugos, mejor dejarlo porque esta visto que no vamos a llegar a ningun punto de encuentro-acuerdo, un saludo!

edit: Si es que me estas dando la razon con tus palabrasXD.

He visto toda clase de contenido sexual, gore y siniestro con estéticas totalmente "kawaii"

Pues eso mismo contenido, pero la estetica es Kawaii o infantil. Bonito, precioso, encantador o infantilXD. Bueno, ahora si que lo dejo, agur!

"Adorable" e "infantil" nunca han sido sinónimos. Tu error es pensar que sí

No son sinonimos, pero ambos son adjetivos y ahi es donde tu erras. Que te empecinas con lo del publico objetivo cuando de lo que hablamos es de adjetivar o describir un diseño sin mas.

De la RAE:

infantil.

(Del lat. infantīlis).

1. adj. Perteneciente o relativo a la infancia.

2. adj. Inocente, cándido, inofensivo.

Adorable, infantil, feo o grande son adjetivos descriptivos y no ningun publico objetivo. Publico objetivo tendra el juego o serie.

No, y que pienses eso me hace pensar que no has entendido bien lo que he dicho. Yo defiendo que el diseño por sí solo no puede ser tachado de infantil o adulto porque hasta que no veas en qué se emplea no puedes saber qué mensaje le van a imprimir, así de simple

Claro que si, puede ser tachado de feo, bonito, adorable, grotesco, infantil o adulto. Hay esta el problema, mientras no entiendas eso no podremos estar de acuerdo.

Lo que digo es que el contenido es lo que define el carácter "adulto" o "infantil". South Park y Kirby tienen diseños simpáticos que pueden ser fácilmente asociados a contenidos infantiles, pero la primera de infantil no tiene nada

Erre que erre (de coña eh? ), olvidate del contenido, aqui nadie mas que tu lo nombra. Describe el diseño de Kirby y entre los muchos adjetivos que se le puede dar, infantil es uno de ellos.

Cute, sí. Adorable, sí. Pero, ¿infantil? Si no tiene carácter alguno, no hace o muestra nada que te pueda hacer pensar que es infantil, como mucho puedes pensar que está destinado a formar parte de un contenido infantil, pero eso no es lo mismo que decir que el diseño en sí es infantil. Sigo pensando que haces asociaciones de conceptos muy distintos

La RAE me da la razon no le des mas vueltas, cute, adorable o inocente (y por tanto infantil) son validos. ¿Porque ahora no tendras las narices de decir que decir que es adorable es valido, pero inocente no? (y por tanto y como sinonimo infantil).  Es una guerra que no puedes ganar, la real academia Española me da la razon

La verdad es que no creo que te vaya a convencer (ni tu a mi), pero bueno aqui seguiremosXD.