Esto se resume en: Vamos a dejar los tópicos.

NO, los americanos no son todos subnormales ni los nórdicos son todos avanzados y educados.
Eso si, si me preguntas dónde quiero vivir lo tengo claro, dame un país nórdico y déjate de ultraliberalismos.
En los países nórdicos se fomenta la brillantez desde el gobierno, desde el refuerzo positivo,  no desde la competitividad selvática.
Y ojo, esos solo se consigue cuando hay una buena base educativa y una conciencia social, cosa que nos falta tanto a los americanos como a nosotros.

Y con respecto a la sostenibilidad no se trata solo de ser pocos y tener mucho, es que teniendo energía toda la que quieren, los noruegos no han aumentado su consumo eléctrico en los últimos 20 años...igualito que nosotros o los americanos.

Premios Nobel:

- EEUU: 330
- UK: 116
- Alemania: 102
- Francia: 64
- Suecia: 30
- Rusia: 27
- Italia: 20
- Japon: 19
- Dinamarca: 14
- Polonia: 12
- Noruega: 12
- Hungria: 10
- China: 9
- España: 8

EDIT: creo que puede ser ilustrativo

habria que ver de esos paises cuantos premios novel son nativos originales y cuantos emigraron ya bien formaditos a escuelas de prestigio para tener un historial con el que abrirse puertas despues...
la estafa del milagro intelectual americano me la conozco yo muy bien.

- EEUU: 309.050.816 millones de habitantes
- Suecia: 9.379.116
- Dinamarca: 5.544.139
- Noruega: 4.885.240

Ala, divide y saca ratios majo, a ver donde salen mayor número de premios nobel por habitante...

Este juego es muuuuy fácil de jugar.

¿De que tipo de premio Nobel estamos hablando? Porque no es lo mismo el premio nobel de la paz de Obama, o un premio nobel de literatura, que el premio por haber hecho un hallazgo cientifico importante.

Cuanta rabia concentrada
Si solo lo he puesto porque es ilustrativo.

Aqui esta la lista completa para lo que querais consultar.

Joer, parece que lo de interpretarme mal es deporte nacional.

Hay yanquis muy inteligentes y preparados, claro que sí. Ya he dicho que están a la cabeza del desarrollo por algo. Pero la mentalidad yanqui es neocapitalista; tanto tienes, tanto vales, y cada uno se busca las patatas. Si estás agonizando tirado en la cuneta, es porque eres vago o imbécil, y la sociedad no debe ayudarte. Pregúntale a un yanqui si está dispuesto a pagar una sanidad pública o unos servicios sociales de primera. La mayoría te contestarán que lo lógico es que cada cual aguante su vela, y que ellos no tienen que pagar los errores y la estupidez del vago o del inútil.

En la práctica, claro, ésto supone que tampoco pagan la educación de un genio nacido en la calle y que termina palmando de sobredosis en alguna esquina sin acceso a la educación que lo hubiera convertido en premio nobel.

Ni tampoco pagan la lotería de que le toque una enfermedad grave a un trabajador bueno y honrado, que paga sus impuestos y contribuye a la sociedad. Que le jodan. Será vago o imbécil, algo habrá hecho.

Es un modelo social válido, y muy económico a nivel de funcionamiento de estado. Tienes una elite adinerada y una clase media-baja de incultos manteníendola, que es lo que se busca aquí en España desde los gobiernos.

No, eso no supone que toda la sociedad sea imbécil en éste modelo. Sólo la mayor parte. Si no me creeis echadle un vistazo a la calidad de la educación en USA.

Igualmente, que un país tenga un estado del bienestar de bandera no significa que todos sus habitantes sean educados y respetuosos. Sólo que la mayor parte tendrán un concepto de comunidad avanzado, solidario y sólido.

Aquí hay foreros que tratan de hacer la cuadratura del círculo, y de defender que el sistema deseable es la ley de la selva; educación, sanidad y bienestar estratosféricos para los que puedan pagarlo. El resto que se jodan.

Puede que un sistema social, a la europea, sea menos competitivo. La razón es que destina fondos al bienestar de sus ciudadanos. Pero cuando los ciudadanos prefieren un sistema darwinista sólo puede ser por tres razones; o pertenecen a una elite insolidaria manteniendo el status quo, o han recibido programación y adoctrinamiento, o son mártires dispuestos a sacrificar sus vidas y su bienestar para mantener la supremacía del país.

Cualquiera de las tres razones me parecen negativas. Yo, como esonosecura, prefiero un estado de bienestar consolidado antes que sentirme orgulloso del poder de los dirigentes que me están dando por el culo.

El problema de la mentalidad americana que es la que lucimos aquí ahora es que está basada en una gran falacia que es la de que si vales y trabajas duro llegarás lejos. Eso puede ser cierto en unos pocos casos, pero está demostrado que en sociedades más igualitarias, la cantidad de gente que cambia de estatus social es mucho más alta que en sociedades desiguales. Para vivir el sueño americano hay que irse a Suecia. Y es que es normal, si para recibir una buena educación y para montar negocios se necesita dinero, el que no tenga, lo tiene muy chungo.
Y además de haber muchísima gente válida que se come los mocos, tb hay muchos gandules garrulos que tienen mucho éxito gracias al enchufismo, falta de ética y otros factores.

Os recomiendo que veáis esto: http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html

No entiendo porque los darwinistas son afines a la religión y al contrario cuando Jesús predicaba con la solidaridad.
Tampoco entiendo a los patriotas darwinistas dispuestos a vender a nuestro país y sus habitantes por la deuda.

La única solución para seguir siendo un país soberano y demócrata es salirse del euro y auditar la deuda. El resto es malvendernos para las próximas décadas.
En Grecia ya no existe la democracia, tienen las finanzad contraladas por Europa, mientras juegan a aparentar con elecciones. ¿Queréis lo mismo para España? Hay que ser tonto para quererlo.

Defender el neoliberalismo hablando de libertad es la tontería más extendida de los últimos años. Es peor que creer en la homeopatía. Si no hay igualdad de oportunidades, la libertad es falsa.

¿Una élite sostenida por una mayoría de clase media-baja?  
¿pero habéis estado en USA al menos? Su clase media vive aquí, en los típicos "suburbs"




Y la nuestra vive aquí


www.flickr.com/photos/ibra/4305649691

En respuesta a Falkata (réplica 56).

Para Kastanguluka:

Me parece que el que estas equivocado eres tu. No se si conoces la ley de Engel, intentaré resumirla, si los economistas del foro creen que no me explico bien que me corrijan, ya que la economía no es mi campo. Es un hecho que todo el mundo, para sobrevivir, debe comer y protegerse de la intemperie con vestido y vivienda. La demanda de los bienes relacionados con estos deseos tiene una elasticidad a la renta menor que la unidad. Dicho de otro modo, si la renta disminuye un 1 por cien, la demanda de los bienes destinados a satisfacer estas necesidades se contraerá, pero no se contraerá en un 1 por cien, sino en menos, y en casos extremos no se contraerá en absoluto. Por otra parte, si la renta aumenta el 1 por cien, la demanda de los bienes de primera necesidad aumentará menos del 1 por cien, mientras que aumentará más la demanda de bienes de tipo suntuario. Esta es la base de la ley de Engel y en función de la misma podemos sacar varias conclusiones: en primer lugar, que el porcentaje de los gastos en alimentación sobre el total de los gastos aumenta cuando la renta disminuye y disminuye cuando la renta aumenta; en segundo lugar, que en la distribución porcentual del consumo podemos averiguar la diferencia de riqueza entre distintos grupos humanos separados en el tiempo o en el espacio; y, en tercer lugar, que cuanto menos porcentaje de renta gaste un grupo humano en bienes de primera necesidad mas equitativamente distribuye su renta la misma. Así nos encontramos con que las sociedades preindustriales, la Castilla del siglo XV, por ejemplo, gastaba el 80 por cien de su renta en el consumo de bienes de primera necesidad contabilizando a todos los estamentos de la sociedad del Antiguo Régimen, si sólo contamos con los campesinos, estos destinaban el 100 por cien de su consumo a la supervivencia. Adelantándonos en el tiempo, en sociedades ya industrializadas, en 1950 por ejemplo, observamos que los gastos en alimentación representaban el 22 por cien del consumo de Estados Unidos, el 31 por cien en el Reino Unido y el 46 por cien en Italia y Francia. Es evidente que cuanto más rico sea un país menor será el gasto representado por la alimentación. Pues a tenor de la ley de Engel y atendiendo a las estadísticas los países escandinavos, a pesar de tener el estado del bienestar más desarrollado del planeta, no consiguen acercarse a Estados Unidos en el consumo de bienes de primera necesidad, así tenemos que Suecia y Noruega gastan el 17 por cien aproximadamente en bienes de primera necesidad, mientras que Estados Unidos gasta el el 9 por cien aproximadamente. Así que al final nos encontramos con que un país ultracapitalista y ultraneoliberal como Estados Unidos que no tiene que sangrar a sus ciudadanos a impuestos, por lo menos hasta hace algunos años, ha conseguido ser considerablemente más rico, en términos absolutos, que los países escandinavos que tienen el estado del bienestar más desarrollado del planeta

Pongo un enlace a una pagina con los datos de la distribución del consumo:

www.eumed.net/libros/2006b/raddar/index.htm

Lo siento Don Juan, pero me remito a lo escrito por Rockpin. Es aberrante que un país de trescientos millones de habitantes tenga cuarenta millones de pobres sin acceso a educación ni a sanidad. Actualmente bastantes más de cuarenta millones debido a la crisis.

No me entiendas mal, yo no soy anti-yanqui. Prefiero la hipocresía yanqui que la psicopatía china, si hablamos de gobiernos. Pero hay que poner las cosas claras; el modelo Estadounidense es darwinismo social en estado puro, y fomenta una redistribución monstruosa de la riqueza: muy poca para muchos, muchísima para muy pocos. La democracia yanqui funcionaría bien si se interviniera el liberalismo salvaje imperante, y si se formara a los ciudadanos como tales, y no como consumidores sin criterio.

Y es que las diferencias salariales son justificables. Un empresario que arriesga su capital debe ganar más. Un trabajador muy formado y muy cualificado debe cobrar más. Pero deben existir límites impuestos. Es aberrante que una sola persona tenga los mismos ingresos que una ciudad de tamaño medio, en la que miles de familias malviven en suburbios inundados de droga y abandonados por el Estado.

Y eso, allí, pasa. Y aquí también, a menor escala. Si no me creeis investigad un poco sobre las grandes familias de la política y el negocio, empezando por la de la Duquesa de Alba.

P.D. Recomiendo encarecidamente el visionado de series como "The Wired", valientes, realistas y polémicas para entender el funcionamiento social yanqui. En esta serie, seguramente la mejor que he visto tratando el tema, se puede ver cómo es la realidad en los distintos estamentos sociales. Otra película, también basada en la realidad de la clase alta norteamericana, es "Alpha dog", y en este caso no se trata de ficción sino de hechos reales. Se me ocurren más películas críticas con ese tipo de sociedad vacua y superficial, como "American Beauty" o "Magnolia". Como podéis ver, hay yanquis listos y con capacidad crítica, capaces de poner de manifiesto el evidente error del sistema.

Personalmente, prefiero las galletitas y el estado de bienestar danés.