Lo de "sencillo de entender" es porque, muchas veces, se comienza a hablar de demanda agregada, PIB y similares y la gente se queda con cara de   (ojo, que usaré los términos, pero se explican )

Este post lo escribo con ánimo de recoger diferentes opiniones sobre la economía aplicada y sobre que se puede hacer (o dejar de hacer) para salir de la actual crisis económica.

Yo quiero poner un ejemplo real para salir de la actual crisis económica, por la vía de la austeridad, y explicar los motivos por los que la vía de la incentivación es contraproducente a medio plazo.

Os pongo el enlace y el cuerpo del analisis:

El modelo lituano. Salir de la crisis con rigor y austeridad

En 2011 Lituania ha tenido una poderosa recuperación en forma de V, llegando a crecer un 6,6% durante la primera mitad de año. Este crecimiento se debe en parte a un incremento de las exportaciones superior al 38%. Estos brillantes logros se han conseguido justo después de sufrir la crisis financiera, cuando el PIB se llegó a hundir hasta un 14,7% en 2009. Pero una valiente y rigurosa política económica permitió sacar el país adelante, aunque sus logros están siendo eclipsados en parte por unas recuperaciones parejas en sus dos países vecinos: Estonia y Letonia. Después de la quiebra de Lehman la liquidez financiera quedó congelada durante un año. Los países más afectados en un primer momento fueron los más pequeños, con economías más abiertas y que tenían acceso a líneas swap de créditos con los principales bancos centrales. Es decir, los países bálticos. El movimiento de capitales en Lituania pasó de entradas por valor del 12% del PIB a salidas del 4%. Es decir, se produjo una contracción en la cuenta de capitales por valor del 16% del PIB, que trabajó en paralelo con la destrucción de riqueza del país. A partir de ese momento se vinieron abajo los ingresos del estado. Como las elecciones se produjeron en octubre de 2008, los democristianos llevaron adelante duros ajustes fiscales y de gasto público. De hecho, el país quedó al borde de la quiebra en mayo de 2009 y sin esta reacción del gobierno no se habrían podido honrar las obligaciones. Cuatro quintos de los ajustes fiscales consistieron en recortes de gastos, haciendo mínimos todos los indicadores económicos en el primer trimestre de 2009, aunque el desempleo (al ser un indicador atrasado) no alcanzó su máximo hasta un año después, llegando al 17,8%. Mucho tiene que ver el avance del paro con la brusca corrección de la burbuja inmobiliaria y la necesaria recolocación de los puestos de trabajo. El gobierno lituano decidió hacer este ajuste fiscal sin pedir ayuda al FMI, que sí jugó un papel determinante en Letonia. Esto se debe a que el gobierno pensó que el FMI les habría obligado a una devaluación monetaria. Pero para sorpresa de todos los analistas, los lituanos han sido capaces de permanecer en la confianza de los mercados financieros internacionales por sí mismos. Como se puede apreciar en la gráfica siguiente, los países bálticos son los que han sufrido un ajuste más duro dentro de la UE. Gracias a su potente ajuste fiscal, Lituania escapó de la devaluación, llegando a aumentar incluso su potencia exportadora. El FMI había previsto en sus informes un colapso deflacionario del país con larga recesión, pero ésta duró menos de un año. El gobierno lituano apostó por una fuerte devaluación interna, aprovechando la crisis para incrementar su eficiencia y competitividad. Se recortaron los salarios públicos en algunos casos hasta por encima del 20%, aunque menos para las nóminas más reducidas. El salario bruto  cayó de promedio un 12,4%. Mientras tanto, la carga de impuestos sobre la sociedad sólo se incrementó marginalmente, cambiando su estructura: los impuestos se desplazaron de las nóminas hacia el consumo. La carga impositiva sobre los salarios se redujo del 33 al 15% y sobre las sociedades mercantiles del 20 al 15% igualmente. Esta estructura fiscal animó a la gente al mismo tiempo a contratar, emprender y disponer de más dinero para invertir o consumir. Al mismo tiempo y para compensar los ingresos fiscales, el IVA subió del 19 al 21%. Los gastos sociales habían crecido un 44% entre 2006 y 2008. Así que el gobierno se vio obligado a recortar las prestaciones y endurecer los requisitos, pero con progresividad para seguir protegiendo a los estratos sociales más desfavorecidos. Al mismo tiempo se llevó adelante una reforma del sistema de las pensiones, subiendo la edad de jubilación hasta los 65 años para que continuara siendo viable. Al mismo tiempo el gobierno flexibilizó el mercado laboral y haciendo uso de nuevos fondos europeos ha puesto en marcha un programa muy ambicioso de apoyo a los desempleados, consiguiendo reducir el paro en varias décimas. Lituania ha conseguido cambiar en menos de dos años unas estructuras obsoletas para favorecer el desarrollo empresarial, llegando a ocupar en 2011 el puesto número 27 en el indicador empresarial del Banco Mundial, doblando a su posición por PIB per cápita (puesto 51). Un hecho que invita a pensar que esta economía seguirá desarrollando su senda de crecimiento. Paradójicamente, este gran salto se ha conseguido gracias a la crisis, al simplificar los registros de la propiedad, perseguir y penalizar la insolvencia en los pagos, garantizar la transparencia fiscal, reducir los trámites para poner en marcha un negocio y facilitar finalmente varios perfiles de contratos laborales especialmente para los más jóvenes. Al mismo tiempo se han acomodado leyes para proteger los capitales inversores. Junto a todos estas reformas, el gobierno ha puesto en marcha una profunda reforma educativa siguiendo el modelo finlandés y promoviendo la excelencia desde la primaria hasta los estudios universitarios, entregando becas y otros incentivos para retener el talento y mejorar la calidad. Finalmente, Lituania se ha adherido al programa europeo de fondos estructurales y que el gobierno piensa destinar para potenciar todas las reformas anteriores. Por cierto, no se integrará en el euro en 2014 como estaba previsto.

En resumen, lo que se ha hecho en Lituania ha sido: reducir un estado elefantiásico, reducir prestaciones y servicios accesorios, bajar impuestos directos y aumentar los indirectos, proteger más y mejor a los inversores privados y flexibilizó el mercado laboral.

Resultado: en menos de 3 años se está creciendo al 5%.

¿Qué sucede y ha sucedido en España?

En España teníamos una crisis financiera y una burbuja inmobiliaria. Así que el gobierno socialista abogó por el aumento de gasto, para generar demanda agregada (DA representa la cantidad de bienes y servicios que los habitantes, las empresas, las entidades públicas y el resto del mundo desean y pueden consumir del país para un nivel determinado de precio), lo que causó que una crisis de deuda privada pasase a ser una crisis de deuda pública.

Es decir, como el país no "tiraba" el Estado comenzó a gastar para tratar de remontar el país. Aplicación de políticas de incentivo. El resultado lo conocemos todos: la economía se hunde estrepitosamente.

Ante esto se le obliga a España a tomar medidas drásticas para cambiar el rumbo.La primera de ellas reconocer la situación real del sistema financiero español. Así descubrimos que las cosas no son del color de rosa que se decía y el gobierno pone en marcha el FROB (para dar dinero público a los bancos con tal de sanear las cuentas de estos y evitar que caiga el sistema financiero) y las fusiones. El sistema está mal aplicado, porque el problema de fondo es que las cajas y bancos, usando triquiñuelas legales, están escondiendo sus activos tóxicos (pisos, casas y terrenos valorados en mucho más de lo que realmente cuestan).

MINI-EXPLICACIÓN El Banco de Valencia tiene unos activos (lo que posee) de 100 millones de euros. Y un pasivo (lo que debe) de 90 millones de euros. Perfecto, al Banco de Valencia le van las cosas bien... ¡MENTIRA!  El Banco de Valencia en realidad no tiene activos por 100 millones de euros. A precio de mercado real los tiene de 50 millones de euros. Y como muchos de esos clientes no le pagan, son pérdidas reales. Así que crean una segunda empresa ficticia a la que se le traspasan esos activos tóxicos y que tienen años de carencia (sin pagar), por lo que oficialmente siguen valiendo 100 millones de euros. El problema es que la ley lo permite.

 

Así que el Estado se endeuda para financiar a los bancos emitiendo deuda pública que compran los propios bancos (y vendiendo las reservas de oro para poner en marcha el plan E). Y toman una serie de medidas de ajuste que realmente no son beneficiosos, como la reducción del sueldo a los funcionarios, por ejemplo. En lugar de recortar gastos, se recortan sueldos. Se hace lo mismo con la misma gente, pero gastando un poco menos. Lo que ocurre es que con el pago de la Deuda Pública, se termina gastando más.

Resultado: A finales de 2011 tenemos una economía en ruina. Llegan los del PP y se dicen: bueno, tenemos un déficit del 6% y tenemos que llegar al 3% en dos años. Se mete la tijera un poquito (de nuevo a los sueldos y no al problema de base) y listo. ERROR. Descubren que no es el 6%. Es el 8.5 %. Así que el Gobierno tiene que meter la tijera a lo bestia. Se van a Europa y dicen: señores, esto es imposible, no podemos meter la tijera para en dos años bajar la deuda al 3%. Tras una función de teatro, al final Europa les dices que sí, que tienen que dejarlo en el 3%, pero que para este primero, en lugar del 4.5, lo pueden dejar en el 3%.

De Guindos dice: "pues nada,  se aumenta el IVA, se reducen impuestos, se eliminan gastos superfluos y listo. Ante esto a Rajoy (que sabe de economía más o menos lo mismo que Zapatero) le da un síncope. ¡Había dicho que no se subiría el IVA! Así que al final decide que se suba el IRPF y los impuestos de sociedades.

Resultado: La economía se para completamente.

Y a pesar de eso ven que no salen las cuentas. ¿Qué hacer?  Recortar. Perfecto, pero se recorta en partes y se ponen parches, en lugar de hacer las cosas bien. Lo único bien hecho (no es suficiente, pero está bien realizada) es la reforma laboral que flexibiliza el mercado laboral. El resto es una lucha de los liberales contra los socialistas keynesianos dentro del gobierno, con medidas de ambos tipos que al final, para nada sirven.

Así se llega a abril, cuando Rajoy convoca una reunión económica de urgencia con destacados analistas económicos (liberales, neo liberales, keynesianos y neo keynesianos) y se estudian cuatro vías de recuperación. Se acepta que el modelo liberal (fomento de la empresa privada, modelos de cobertura mixtos y control del estado mediante límites, no injerencias) es el más adecuado para el desarrollo del país.

Ahora estamos, precisamente, en este punto. ¿Harán lo que toca? Sinceramente, lo dudo muy mucho.

Los pasos del modelo liberal para salir de la crisis han de ser:

- Reestructuración completa de las competencias estado-autonomía-municipios.

- Fusion de entidades locales (desaparición jurídica de pueblos de menos de 3.000 habitantes, reducción de representatividad local (menor numero de concejales por población).

- Tablas de salarios para políticos y asesores. Limitación económica a las retribuciones.

-Reducción en más del 60% del peso autonómico / local

- Armonización legal: mismo territorio estatal, mismas reglas de juego.

- Armonización fiscal: mismo territorio estatal, mismas reglas de juego.

- Reforma del sistema educativo y sanitario. En el primero, sistema sueco de cheque escolar. En el segundo, modelo de gestión privada y control público.

- Reforma financiera: Adquisición de los bancos quebrados y venta posterior de estos. Creación de un banco malo. Capitalización progresiva del 100% de los activos financieros.

- Reforma del sistema de funcionariado: Eliminación de las plazas en propiedad. Despido de funcionarios que no lleguen a unos mínimos de productividad. Retribución variable en función de la productividad.

- Reforma del sistema de subvenciones a asociaciones, iglesias / religiones, partidos políticos, sindicatos y patronal. Autofinanciación completa y a través de marcar la casilla correspondiente en la declaración de la renta.

- Bajada del IRPF y de impuestos de sociedades.

- Reforma industrial: para abaratar las instalaciones de empresas del tejido industrial.

- Nuevas infraestructuras realizadas con el método de peaje en la sombra (el estado no paga la construcción, paga a la empresa que lo hace en función de los usuarios que usan la vía).

- Ley de mecenazgo (importantes deducciones fiscales a las empresas que inviertan en I+D+I, deporte, obra social, etc).

- Eliminación de travas burocráticas.

- Reforma del código civil, penal y mercantil.

Podría poner unas 20 reformas de calado más, pero con estas creo que hasta 2013 tenemos bastante.

Dudo MUCHO que se pongan en marcha. Pero son medidas económicas necesarias para mejorar la economía del país completamente. Para modernizarnos. Para no volver a caer en los mismo errores una vez más.

Realmente la vía liberal es la menos dañina con los ciudadanos y la que mejor permite garantizar el estado del bienestar. La keynesiana nos remitiría a 15 años de recesion / estancamiento económico. La neo keynesiana genera hiperinflación y empobrecimiento a medio plazo. La neo liberal aboga por eliminar la presencia de lo público y eliminaría el estado del bienestar.

No queda más vía que la liberal. Pero ponerla en práctica requiere compromiso, rigor, seriedad y ser conscientes de que el próximo año será mucho más duro que este. La parte positiva es que en 2014 se estaría creciendo, de manera sostenida y no sobre castillos de naipes.

Esta es mi postura. ¿Y la tuya?

Generemos un debate entretenido  

Se nota que te lo has currado incluyendo ejemplos como el de Lituania y todo (que no conocía por cierto).

A tu programa, directamente, le votaba

PD: gran página qmunty.com

No me parecen malas medidas en general. La subida del IRPF y el IS me parecen dos burradas como un piano pero en fin.

De todas formas hay cosas que me chocan? Reformar el Código Civil, Penal y Mercantil en un año? imposible... no obstante, qué reformarías exactamente?

La armonización legal y fiscal son imposibles en tanto en cuanto no se cambie el modelo autonómico entero y no creo que sea un momento para ello... Pasar a un modelo centralista no me parece la mejor opción tampoco.

Hecho en falta la reforma completa del Senado. O se elimina o se convierte en una cámara territorial pero su existencia tal cual es completamente absurda.

Un saludo!

Las medidas del modelo liberal que se resumen en que los que tengan MUCHO dinero tengan derecho a la sanidad, a la educacion y a vivir y al resto que les den.

Las medidas del modelo liberal que nos han llevado a una crisis monumental y que solo perpetuan y aumentan las cada vez mas grandes diferencias entre ricos y pobres.

Traduzco tus medidas a un mensaje mundano porque si no no se entienden bien...

"- Reestructuración completa de las competencias estado-autonomía-municipios."

¿Y esto que significa?, supongo que segun el modelo liberal del autor del articulo eliminar autonomias, que claro son malas porque el lo dice... Claro que en Alemania no es asi, ni en EEUU paladin del liberalismo...

"- Fusion de entidades locales (desaparición jurídica de pueblos de menos de 3.000 habitantes, reducción de representatividad local (menor numero de concejales por población)."

¿Porque?, llevara eso a unos menores costes, o llevara a que las inversiones iran solo a los nucleos de poblacion mas grandes y a el mayor abandono de los pueblos pequeños, ¿Apostamos por la desertizacion del campo?

"- Tablas de salarios para políticos y asesores. Limitación económica a las retribuciones."

Aqui no digo nada pero claro podria ponerse lo mismo para los gestores privados

"-Reducción en más del 60% del peso autonómico / local"

¿Para que?, ¿para pasar ese 60% a otras instituciones?

"- Armonización legal: mismo territorio estatal, mismas reglas de juego.

- Armonización fiscal: mismo territorio estatal, mismas reglas de juego."

Resumamos las dos en lo mismo: Autonomias No, y a pesar de que decimos que somos muy liberales que todo el mundo siga las mismas normas, no demos libertad para que cada sitio tome sus propias decisiones. En EEUU me gustaria ver que dirian si alguien atacase las libertades de los estados suguiriendo algo asi.

"- Reforma del sistema educativo y sanitario. En el primero, sistema sueco de cheque escolar. En el segundo, modelo de gestión privada y control público."

Resumido: Cheque escolar: La forma que tenemos de que los ricos dejen de subvencionar la escuela publica y lleven a sus retoños a la privada sin la molesta injerencia del estado, y agrupemos a todos los inmigrantes y a la purria en la publica, con una minima financiacion.

Gestion Privada y Control publico de la Sanidad: Convirtamos los hospitales en bancos patra que ocurra con estos lo mismo que con Bankia. Echemos a los pobres fuera del sistema para que este sea mas sostenible.

"- Reforma financiera: Adquisición de los bancos quebrados y venta posterior de estos. Creación de un banco malo. Capitalización progresiva del 100% de los activos financieros."

Paguemos con el dinero de todos las malas inversiones de gestiones privadas, cuando haya beneficios, de vuelta a las manos privadas ( y con los hospitales lo mismo cuando pasen a gestion privada)

Te digo mi propia propuesta: Decapitar a todos los directivos de bancos quebrados y poner a la entrada de las oficinas centrales sus cuerpos como advertencia al resto.

"- Reforma del sistema de funcionariado: Eliminación de las plazas en propiedad. Despido de funcionarios que no lleguen a unos mínimos de productividad. Retribución variable en función de la productividad."

O sea, hagamos que las plazas que son basicas para que el estado se mantenga no sean fijas, fin de las oposiciones, ya que nadie se va a pasar años estudiando ni preparandose para un trabajo no fijo, contratemos temporales para las plazas de bomberos, medicos ( hay no, que seran privadas), maestros, funcionarios, jueces, etc... Y como se llenara de incompetentes privaticemos todos esos servicios posteriormente.

"- Reforma del sistema de subvenciones a asociaciones, iglesias / religiones, partidos políticos, sindicatos y patronal. Autofinanciación completa y a través de marcar la casilla correspondiente en la declaración de la renta."

Dejemos de financiar de forma directa a todo tipo de asociaciones aunque tengan problemas de financiacion y aunque suplan servicios que no da el estado, que a las empresas y entidades privadas ya las subvencionaremos de sobra con dinero de todos y sin marcar ninguna casilla en cuando tomen decisiones equivocadas y quiebren...

"- Bajada del IRPF y de impuestos de sociedades."

Como no va a quedar nada del estado, para que vamos a hacer que las empresas paguen para mantenerlo....

"- Reforma industrial: para abaratar las instalaciones de empresas del tejido industrial."

Instalacion de complejos de ocio y puticlubs por todo el territorio nacional, Nombrar a Paco el Pocero, patron de españa.

"- Nuevas infraestructuras realizadas con el método de peaje en la sombra (el estado no paga la construcción, paga a la empresa que lo hace en función de los usuarios que usan la vía)."

No creacion de ninguna Infraestructura. Por supuesto los pueblos con pocos habitantes tendran que usar el camino de San Fernando.

"- Ley de mecenazgo (importantes deducciones fiscales a las empresas que inviertan en I+D+I, deporte, obra social, etc)."

Convirtamos la Investigacion, el deporte y la educacion en un bonito deporte de Caridad, despues de todo que menos que unos duretes para que los jovenzanos investiguen y se diviertan.

"- Eliminación de travas burocráticas."

Dado que eliminamos el estado, eliminamos la burocracia...

"- Reforma del código civil, penal y mercantil."

Que se resumen en, Libertad para los especuladores, Estafadores e hijos de puta en general y castiguemos hasta el infinito a los robagallinas.

Saludos, tenias razon, ha sido muy sencillo de entender.

Kalisto me gustan mas las tuyas.

En respuesta a segatasanshiro (réplica 5).

En respuesta a Mascaron Rojo (réplica 6).


Ni idea de economía, pero alguna de las cosas que comenta Retroid me gustan, pero otras muchas siemplemente me parecen una forma inteligente de desmontar el estado del bienestar tratando de convertir servicios públicos en nuevas posibilidades para la economía privada.

En respuesta a kalisto5 (réplica 4).

Para dulceintroduccionalcaos:

Cierto, se me ha pasado lo del Senado. Pero como lo del Senado, se me han pasado la mitad de las medidas   A lo que preguntas contesto en el texto que precede a la contestación

"Por desgracia no has entendido nada en absoluto. Pero te lo explico, sin problemas "

Esta bien que escribas tu algo en vez de hacer un Copy-paste de un articulo de una web.

Y me temo que a la gente como tu la entiendo perfectamente.

"Completamente falso. Te lo explicaré a continuación. Pero antes, una aseveración. A la crisis actual internacional nos ha llevado el neoliberalismo, no el liberalismo. Y en España ha sido agravada por un modelo keynessiano aplicado en 2009 y 2010.

Te explico lo que no entiendes:"

Antes de nada no me vengas con tonterias de separar entre liberalismo o neoliberalismo, como el liberalismo aplicado a llevado a esta mierda en la que estamos envueltos, pues se dice que lo que queremos aplicar ahora es otra cosa similar y todos contentos, como si el comunismo de la URSS fuese comunismo y el de corea del norte Neo-Comunismo, Pabernos matao.

Y ahora echale la culpa al Bugy, la culpa de la crisis es del "Keynesianismo"?? de 2009 y 2010, si coño, unas inversiones pateticas en comparacion con el dinero que se dedico al rescate bancario son Keynesianismo, anda no te jode... Si Franklin D. Roosevelt levantara la cabeza para ver como se ha prostituido la palabra "Keynesianismo" se daria con la tapa en la cabeza.

"¿Qué sentido tiene que un pueblo de 200 habitantes tenga gastos en concejalías y administración? Estoy hablando de desaparición jurídica, no cambies lo que he dicho. Siete pueblos del interior de Soria con menos de 500 habitantes que se mancomunen para..."

Aunque te parezca increible amigo, la mayoria de los pueblos pequeños lo unico que tienen es un alcalde, sin concejales, y ademas este ultimo no cobra. Asi que estas tonterias que dices guardatelas.

Pongamos un ejemplo concreto, coño: Mi primo es alcalde de un pueblo de 23 habitantes al lado del moncayo, no cobra por su labor, no hay concejales, el pueblo mas cercano lo tiene a 23 kilometros, pero tampoco tiene mas de 100 habitantes, no hay escuela, consultorio medico, farmacia, nada que cause gastos, dime ¿En que se beneficiaria el pueblo de Pomer o el estado en tener la alcaldia a mas de 75 kilometros?, en que para cualquier papeleo haya que desplazar a unos abuelos por una carretera muy deficiente hasta Illueca? ¿Has pensado en los gastos que conllevaria tener que mover continuamente gente de un monton de pueblos a esa "sede central", y que solo llevaria a que poco a poco la gente para mayor comodidad dejaria los pueblos y se iria a la ciudad?

Tu solucion es la tipica de alguien de ciudad que jamas ha vivido en un pueblo.

"Exactamente. Y para evitar "triplicidades". Si se aboga por un estado federal, el peso pasaría a las "autonomías". Si es municipal, a los ayuntamientos. Y si es estatal, al estado. Pero es ABSURDO que el Estado tenga un departamento destinado a bienestar social, que a escala lo tengan en una autonomía, a escala en una diputación y a escala en un municipio. Completamente absurdo e ineficaz. Ten uno central autogestionado y punto. Donde quieras, te doy a elegir el modelo, pero sólo uno."

Ya pues entonces no comentes ""-Reducción en más del 60% del peso autonómico / local"", pon "reduccion de duplicidades entre administraciones", pero claro, eso no es lo que buscas, lo que te interesa es  eliminarlas de las autonomias y luego from lost to the river.

"En Estados Unidos, precisamente, hay una armonización legal por encima de los estados federales. En temas económicos incluso. Lo que carece de toda lógica es que, por ejemplo, en el País Vasco puedan gestionarse buena parte de sus recursos propios y en Cantabria, que están al lado, no puedan. Eso genera problemas graves. Los españoles, de facto, no son iguales ante la ley.

Por eso hay que crear unas reglas comunes. Igual que se está haciendo en Europa con las directrices comunitarias. Igual que se hace en EEUU con las leyes de la nación. Hay unas pautas que han de ser claras, unas reglas de juego comunes."

¿Lo dices en Serio o te cachondeas?, en Estados unidos cada estado puede poner los impuestos que quiera, puede legislar de forma completamente independiente del estado central siempre que no entre en contradiccion con el tribunal supremo, no pidas que a El pais vasco le quiten sus posibilidades, haz que cantabria tambien pueda hacer lo mismo.

"
Justo, justo, lo contrario. En Suecia lo que se hace es lo siguiente. TODOS los colegios son privados. TODOS. ."

Primero: Mientes como un bellaco, en Suecia no son todas las escuelas privadas, de hecho solo lo son 800 en toda suecia, el resto son las escuelas municipales de toda la vida, por supuesto publicas.

Pero claro miente que a lo mejor si nadie mira los datos no se dan cuenta.

Segundo: el cheque escolar en suecia se instalo en 1992, y desde hacia muchos años antes, el sistema escolar sueco ya era de los mejores de Europa, lo unico a lo que ayudo el cheque escolar es a que, hoy más de 110.000 jóvenes estudian en alguna de las 800 escuelas no municipales existentes, de las cuales el 52% son gestionadas por sociedades anónimas con fines de lucro. El valor de esos bonos se ha fijado en el 85% del coste medio del alumno en una escuela pública del mismo nivel educativo....

Actualmente algunos sectores políticos Suecos proponen que la financiación escolar pase a ser responsabilidad del gobierno nacional, en vez de los municipios. Así no habría el problema de que los municipios con menos recursos no puedan dar a sus alumnos lo que reciben otros en regiones más ricas. La idea es que cada escuela reciba el dinero que le corresponde por cada alumno

Y claro eso ademas en un pais con poblacion pequeña, que apenas ha tenido ni tiene problemas de guettos ni de marginalidad. Y con un nivel de vida ejem, ¿digo algo al respecto?.

El cheque escolar en España solo lo defienden los que quieren separan la financiacion de la escuela privada y la publica, para que la gente con posibles lleve a su hijo a una escuela privada y nisiquiera tenga que financiar la publica, ya que el dinero que iria a ello se le da para que pague parte de sus estudios en la privada.

Y desde luego si que habria competicion entre las escuelas... Para conseguir los alumnos mejor pagadores, y quienes quedarian para las publicas... Acertaste, los que no puedan pagarselas.

"Deja la demagogia, anda
La gestión privada lo que aboga es por un control férreo del gasto, para evitar el despilfarro. Hablo de servicios no sanitarios (comida, ropa, administración, etc). El sistema médico y los medicamentos continuarían estando en manos públicas. La calidad del servicio no se reduciría, pero sí...."

Yo dejo la demagogia, pero tu deja el humor, porque he leido lo primero de "La gestión privada lo que aboga es por un control férreo del gasto" y me ha dado la risa, coño, pero si todos sabemos que aqui todos los que llevan entidades privadas lllevan una vida austera y un ferreo control del gasto, joder, los bancos que gastaban lo que no tenian y que cobraban millonadas sus directivos solo estaban intentando enseñarnos lo que no habia que hacer... Pabernos matao.

"No. Evitemos la quiebra del sistema financiero. Capitalicemos con dinero privado los bancos y cajas, absorbamos los bancos y cajas ruinosos, reflotemoslos y pongámolos a la venta de nuevo. Hagamos que todos los bancos hayan de tener dinero para cubrir el 100% de sus activos financieros.

En resumen: hacer que los bancos sean responsables de si mismos, de lo contrario, se nacionalizarían (echando sin un real a los gestores que lo llevaron a esa situación y pidiéndoles responsabilidades penales) hasta limpiarlos, momento en el que se pondrían a la venta para recuperar lo invertido en ellos. Es EXACTAMENTE lo que hizo Suecia en los 90."

¿Capitalicemos con dinero privado los bancos, ¿de donde va a salir ese dinero? a menos que quieras decir  "Capitalicemos con dinero publico", que ya se sabe que nosotros estamos aqui para capitalizar a los bancos, que no son en absoluto responsables de su situacion...

¿Vamos a hacer que los bancos sean responsables de si mismos, evitando que sufran las consecuencias de sus actos?, Pues si es asi, hagamos lo mismo con las personas que firmaron hipotecas que al final no han podido pagar, capitalizemos a las personas para que puedan pagar a los bancos y de esa forma los bancos saldran de su situacion problematica...

Lo curioso es que cuando los bancos tenian beneficios yo no oi a nadie de los "liberales" comentar nada de que se deberia de pagar mas impuestos por esos beneficios que habia, para capitalizar el estado... Cachis la mar no se porque pero parece que esto funciona siempre en una sola direccion...

"No. Pero por haber sacado una plaza, no se puede estar viviendo de las rentas el resto de la vida. Si tu tienes un sueldo X y tienes un incentivo Y por llegar a tus objetivos, normalmente lo intentarás. Pongo un ejemplo."

Yo puedo ponerte otros ejemplos iguales o mejores, pero sigues sin contestarme a que motivacion tendria la gente para estudiar varios años y sacarse unas oposiciones si se la pudiera hechar igual que en una empresa privada. Que por cierto, en la empresa privada tambien existen los vagos, y los jefes vagos, y la productividad lamentable en horarios partidos ( que en la publica por lo menos se esta corriguiendo) y no poder congujar el trabajo y tu vida familiar por los horarios, y muchas otras cosas...

Y ya que estamos, ya que "No. Pero por haber sacado una plaza, no se puede estar viviendo de las rentas el resto de la vida"

Por que no decimos "No. Pero por haber recibido una herencia, no se puede estar viviendo de las rentas el resto de la vida"

Que demonios, penalicemos las herencias al maximo, es absurdo que haya parasitos en este pais que sin haber trabajado ni haber estudiado en su vida vivan como REYES sin haber dado un palo al agua, Esos si que son funcionarios de carrera...

"No soy capaz de seguir tu razonamiento. Después he explicado la ley de mecenazgo, que precisamente viene a colación de esto. Actualmente a las asociaciones y a la Iglesia se le otorgan subvenciones a través de la casilla de la declaración de la renta. No veo porque a patronal, partidos políticos y sindicatos se les debería tratar de manera diferente. A día de hoy, ONG's e IGlesia se autofinancian de esta forma casi en su totalidad. Sería utilizar este sistema en patronal, partidos y sindicatos. "

La ley del mecenazgo, no es ni mas ni menos que Caridad, o sea, en vez de asignar dinero de los presupuestos del estado, vayamos pidiendo con la gorra en la mano a ricachones y empresas que nos financien para que desgraben a hacienda, a ver qe sacamos si les caemos bien y les chupamos mucho la XXXXX.

Y lo de la iglesia y los sindicatos es de risa, la Iglesia no se financia con la X de la Renta, esto es lo destinado a la iglesia en el ultimo año 2011: 10000 Millones, de ellos solo 275 eran del IRPF:

Dinero Asignado a la Iglesia en 2011:

249 millones: Asignación IRPF

La Iglesia destina la asignación del IRPF íntegra a la financiación del culto y el clero.

80 millones: "Otros fines"

Es la parte que recibe de la casilla "otros fines" del IRPF. Va a diferentes proyectos de instituciones católicas.

1.000 millones: Sin impuestos

Es el ahorro por la exención del pago de impuestos como el del IBI o el de patrimonio.

4.600 millones: Profesores y conciertos

Recibe del Estado para pagar a los 16.000 profesores de religión de los colegios públicos y financiar centros concertados.

3.200 millones: Atención sanitaria

Para financiar tanto dispensarios y centros para transeúntes, como hospitales y centros de salud dirigidos por órdenes religiosas.

25 millones para funcionarios

Le entrega el estado para el pago del sueldo de los religiosos que ejercen como capellanes en cárceles y cuarteles.

500 millones: Monumentos

Es el dinero que recibe para financiar las labores de conservación del patrimonio artístico propiedad de la Iglesia

290 millones: Eventos locales

Subvenciones para abonar los gastos de eventos religiosos y asociaciones de ámbito local

60 millones: Jornada de la juventud

Es el dinero que, según las previsiones, costará al erario público las Jornadas de la Juventud que se celebran este verano en Madrid.  

Y cuanto es el "Pastizal" que reciben los sindicatos?, (que por hay va tu movida), veamos pondre el dato de uno de tus periodicos favoritos:

"Según La Gaceta, UGC y CCOO han seguido recibiendo  subvenciones directas pese a estar en el peor año de paro. Nada menos que 204 millones de euros"

O sea que los dos principales sindicatos de este pais, que dan el servicio de asesoramiento a trabajadores y no trabajadores, han recibido... 204 Millonazos... Mientras que la iglesia recibio unos pauperrimos 10000 Millones. Esto es un escandalo!

"¿Los centros de ocio y los puticlubs te parecen tejido industrial? Porque creo que no lo has pillado y hablas por llenar el silencio con palabras huecas. INDUSTRIAL. Significa poner en marcha una red de producción industria (sector secundario), con planificación de infraestructuras, ubicación, rebajas fiscales e incentivos a la contratación y formación. Se basa en pasar de un sistema de servicios a uno industrial en buena parte,  fomentando la creación, desarrollo e implantación de nuevas fábricas e industrias, en especial las de energías renobables y las TICS."

No se si a mi me parecen tejido industrial, pero a Esperanza Aguirre parece que si :-D :-D

Y no se muy bien que significa "poner en marcha una red de producción industria, etc etc..." ¿La va a poner el estado?, Creamos de nuevo el INI?, la van a poner las empresas privadas?, porque ahora mismo no se que las detiene.. :-D

"No. Precisamente es para evitar esto. Con un sistema de peaje en sombra, la M-50 se hubiera construido sin grandes gastos públicos y con parte de ese dinero se hubiera destinado a vías secundarias e infraestructuras en zonas deprimidas. Se contruye donde es rentable y el Estado..."

¿La M-50?, que coño, hablemos de la M-45 que esta mas cerca numericamente :-)

En el caso de la M-45 tenemos el caso más ilustrativo, ya que es de las más modernas y de la que más datos se tienen. El coste de construcción de la carretera a las empresas concesionarias ascendió a 487 millones de euros y se inauguró en 2002. La concesión inicial, aunque ya hemos visto en Cataluña que esto luego se puede prorrogar una y otra vez, fue por 30 años a la concesionaria del primer tramo y de 25 años a las del segundo y tercer tramo.

El pago del canon anual depende de la cantidad de coches que circulen por la vía, en un artículo de 2005 se cifraba en 76,4 millones de euros el canon para el año 2004, mientras que este año se han previsto en los presupuestos 82 millones de euros. Con la estimación de 2004 salían (la M-45 fue construida por etapas) 1.670 millones de euros a lo largo de los 30 años. Con la segunda, calculando por lo alto 80 millones anuales desde 2005, la cifra total por la M-45 subiría hasta unos espectaculares 1.800 millones de euros.

No me he olvidado que incluye el mantenimiento, pero no podemos dejar de estimar que el coste mínimo de la obra, construyéndola y manteniéndola usando un simple crédito o pagando a tocateja estaría muy por debajo de ese precio. Estimemos el coste de mantenimiento de la M-45 por cada 100 km en unos 4 millones de euros, por eso de que es una autovía moderna y supongamos que la queremos mantener en un estado perfecto.

El coste de la carretera fue de 487 millones, imaginemos que se pagasen a tocateja y durante esos 30 años solo se pagase mantenimiento (32,8 km), el precio total por 30 años de uso de la M-45 sería de 526,36 millones de euros. Con los 82 millones anuales que se reservan a pagar el peaje en la sombra de esta carretera se pagaría la construcción en poco menos de 6 años, sin tener que pagar un extra para que las concesionarias se hagan con un beneficio operativo. Solo quedaría después que pagar los 1,3 millones de euros anuales de mantenimiento.

Así pues estamos pagando a precio de oro un conjunto de carreteras construídas y planificadas en esos momentos en los que en España creíamos que eramos ricos, una época en la que pagar esa cantidad de dinero aún podía ser asumido. Ahora sin embargo, con la crisis todavía pataleando fuerte esa cifra estimada en 103,6 millones de euros anuales por apenas 57,8 km no parece tan asumible.

Es por eso que Esperanza Aguirre ha planteado la idea de sacar a la luz estos peajes en la sombra, para que los que usen estas carreteras paguen una doble imposición, una en sus impuestos “del día a día” y otra en el peaje. Como bien suponéis, los peajes en la sombra se pagan entre todos, es decir, los que no tienen coche también pagan los casi 16 euros por cabeza anuales que nos tocan por pagar estos peajes en la sombra.

Y ni hablemos de como se construiran las carreteras en los sitios con poca afluencia de vehiculos.... :-)

En respuesta a kalisto5 (réplica 9).

Pongamos un ejemplo concreto, coño: Mi primo es alcalde de un pueblo de 23 habitantes al lado del moncayo, no cobra por su labor, no hay concejales, el pueblo mas cercano lo tiene a 23 kilometros, pero tampoco tiene mas de 100 habitantes, no hay escuela, consultorio medico, farmacia, nada que cause gastos, dime ¿En que se beneficiaria el pueblo de Pomer o el estado en tener la alcaldia a mas de 75 kilometros?, en que para cualquier papeleo haya que desplazar a unos abuelos por una carretera muy deficiente hasta Illueca? ¿Has pensado en los gastos que conllevaria tener que mover continuamente gente de un monton de pueblos a esa "sede central", y que solo llevaria a que poco a poco la gente para mayor comodidad dejaria los pueblos y se iria a la ciudad?

Imagino que tu primo debe ser alcalde pedáneo... Porque yo vivo en uno en el que tenemos una aldea de unos cien habitantes, donde lo que hay es un alcaldesa pedanea, un consultorio médico y muchas otras comodidades sin la necesidad de montar la estructura administrativa de un ayuntamiento donde por cojones tiene que haber un alcalde, concejales, secretario, plenos, comisiones de gobierno, y si tienes suerte no cobran (No cobraran un sueldo pero dietas, asistencia a plenos y comisiones, que me consta de gente que se saca medio sueldo del ayuntamiento "Sin cobrar"), pero ni mucho menos es así siempre...

Y créeme que cuando vives en un "pueblo" de cien habitantes estas más que acostumbrado a desplazarte para hacer casi cualquier cosa.

Para Retroid:

Hablas y te expresas vendiendo tu cacao ideologico/político/económico como si fueras un comercial a sueldo fijo. Por ello te digo que me parece tu post un mal panfleto liberal Retroid. Para empezar no abogas por la liberación absoluta del sistema monetario y termino con qué apoyas la absorción y mantenimiento de zombies bancarios e incluso el trapiche de hacer un banco malo. Tan liberal como Esperanza Aguirre. Hablas y te expresas vendiendo tu cacao ideologico/político/económico como si fueras un comercial a sueldo fijo. El problema pienso es que tratas de encorsetar tus propuestas practicas  en tú corsé ideológico/político  a la fuerza y como siempre esa tarea te ciega. No hay más leer tus propuestas, muchas con cabida dentro de un marco ideológico diferente al liberal por mucho que rayes con la palabra. La gestión pública admite asumir perdidas por su vocación de servicio universal. Su objetivo no es la obtención de beneficios. Otra cosa es que bajo este supuesto, los gestores decidan o se les dé indicación de crear un agujero negro, cosa que no se da siempre, y es más usual donde la iniciativa privada a metido mano. Desde luego, lo ideal es que la gestión se realice desde una perspectiva empresarial sin renunciar a tus objetivos sociales, y no ocurre. La gestión privada lo que busca es la obtención de beneficios. Para ello inviertes para tener beneficios a largo plazo. No ocurre. Se recorta gastos en fuerza de trabajo, tecnología e infrastructura, reduciendo tu capacidad operativa y de mejora. Deterioro constante. Pienso que lo de la productividad en el funcionariado es un mal concepto. ¿Cómo mides esa productividad?¿En que consiste si tu trabajo no forma parte de un engranaje que busca obtener beneficios por el menor costo posible? Reforma industrial, ¿que buscas con la implantación de empresas, que objetivos buscas desde el gobierno estatal alcanzar?, ¿necesidades básicas, autosuficiencia?¿puestos de empleo?¿especialización tecnológica? Y sin olvidar que cada territorio tiene sus propias necesidades, deficits y soluciones.

Hablando de algo concreto(no tanto realmente), estaría bien una reforma en el sector de los transportes. Una/s red ferroviaria bien hecha para la distribución de mercancías y personas a corta, media y larga distancia, medidas practicas positivas de desincentivación de uso del automovill privado y negativas desde la perspectiva fiscal a las empresas y particulares de manera progresiva en el tiempo y discriminatoria por la razón o naturaleza de su uso.

La propiedad de la red y las tecnologías empleadas en ella deben ser de titularidad pública o gratuita, buscando un diseño autosuficiente en la medida de lo posible.
Si por ejemplo Siemens quiere(le interesa) entrar en el pastel, podrá hacerlo diseñandonos la tecnología, dandonos o cediendonos patentes, licencias, etc, e incluso financiando con capital el desarrollo de las redes a cambio de pasta. Pero el estado español debe asegurarse que llegado el caso, puedan producir y desarrollar por sus propios medios lo comprado. Que llegado el caso cualquiera(no solo EL Estado) pudiera contruir una fabrica de trenes si fuera preciso o a alguien le interesara, bien por coleccionismo o bien porque pueden fabricar a menor coste los trenes con sus medios y tecnología propia.

Ahora mismo en Business TV están en medio de un debate al estilo de este mismo post. De hecho, hay un invitado que parece el representante de Retroid defendiendo este tipo de medidas.

Se han sacado a relucir diferencias entre liberal, keynesianista, neo-liberal, austríaco, etcétera.. e incluso se han nombrado como ejemplo a seguir a los países bálticos. Muy entretenido

Juan Manuel Lopez Zafra: otro crack al que habrá que seguir

Por cierto, dejo una reflexión que se ha salido en el debate en cuestión. ¿Qué se entiende por austeridad?

¿Subida de impuestos o un verdadero recorte del gasto público? Desde el punto de vista de España, Alemania, Grecia, etcétera.. la austeridad se entiende más bien desde el punto de vista de subida de impuestos. Entender el diccionario es lo importante. Ser austero debe ser entendido desde el punto de vista positivo para la sociedad. Es decir, el descenso del peso del estado enfocado únicamente al recorte del gasto público.

No queda más vía que la liberal. Pero ponerla en práctica requiere compromiso, rigor, seriedad y ser conscientes de que el próximo año será mucho más duro que este. La parte positiva es que en 2014 se estaría creciendo, de manera sostenida y no sobre castillos de naipes.

Tu mismo te has contestado con lo que he puesto en negrita. Aquí poca seriedad, compromiso, rigor hay. Aquí impera más el choriceo y la corruptela.

En respuesta a intimlg (réplica 14).

Para InTheEnd:

Hablo como alguien convencido de lo que dice y cuenta. No tengo ningún cacao ideológico, en absoluto. El único cacao que veo es que muchas personas son incapaces de discernir lo que es liberalismo de neo liberalismo. Y dentro del liberalismo clásico, a su vez, existen diferentes vertientes. La que propugno es la del liberalismo social. Al final el problema no es la vocación. El problema de fondo es que si gastas más de lo que ingresas tienes una balanza negativa que va acentuándose, hasta que es insostenible. El Estado debe ingresar lo mismo que gasta. O mejor dicho, lo contrario, gastar lo mismo que ingresa. O se llega a un equilibrio o se cae en las crisis cíclicas, que es lo que viene sucediendo en Europa desde hace décadas. Y claro que debe cubrir lo que la empresa privada no cubre. O incentivar que la empresa privada lo haga. Pero buscando el mejor sistema para conseguir que eso funcione, no a "fuerza de dinero". La productividad del funcionario es un concepto completanente coherente. En teoría en las administraciones públicas ha de haber personas cualificadas (para eso mismo se realizan oposiciones), pero que sean productivas para el sistema. Si el Estado es gestor y proporciona servicios, eso mismo han de hacer sus funcionarios. La productividad es muy sencilla de medir en función del puesto, tanto cualitativa como cuantitativamente. Como en cualquier empresa. Y partes de un error. El trabajo del funcionario es generar un beneficio (social) con el menor costo posible. Con la reforma industrial lo que se pretende es crear las bases para que las empresas se implanten en España: beneficios fiscales e infraestructuras, potenciando aquellas que generen un impacto mayor en el PIB estatal. Pero quienes deciden que montar es el capital privado, que es lo que hay que atraer porque es lo único que genera, realmente, riqueza. Tomo tu ejemplo de la red de transportes. En España tenemos unos astilleros completamente parados. Se puede seguir dando dinero a fondo perdido como se hace hasta ahora o bien incentivar la demanda de unos productos que realmente sean necesarios. ¿Qué tipo de barcos son los que se necesitan hoy en día? ¿Qué tipo de barcos se construyen hoy?  ¿Se necesitan realmente barcos? Porque igual que se hacen barcos, tal vez fuera más interesante el contruir trenes. O casas prefabricadas. El problema de las empresas públicas es que tienen muy poca cintura para adaptarse a los cambios. IBM empezaron fabricando tarjetitas troqueladas para los ordenadores. Después dominaron los PC y ahora están centrados en los servidores. O mira Nintendo. ¿Alguna empresa pública ha sido capaz de adaptarse de esa manera? Ese es el problema. Y si ahora se invierte y en lugar de astilleros navales ponemos en marcha una factoría de metros, dentro de 20 años, cuando se pidan, por ejemplo, casas modulares, el propio sistema hará inviable una reestructuración a tiempo.