La gente se está luciendo con las réplicas "Oh Dios mio, no tiene sentido lo que estás diciendo"-style. Os cerráis en banda a lo que dicen los demás y luego vienen las quejas y demás malentendidos.

-Las cajas de los kits de desarrollo están numeradas y selladas por un gran sticker de seguridad.
-El sticker dice que la “garantía” no será válida si se quita del kit.
-Incluye documentación legal previniendo el desmantelar la consola para poder manipular su ingeniería.

En respuesta a avelgoth (réplica 887).

¿Es Nintendo la que Ideó el concepto de Endless Ocean?

NO, Arika ya era veterana en juegos de buceo y simplemente le encargaron otro más.

¿Nintendo Ideó el mundo de Last Story?

NO, Mistwalker lo hizo y la propia Nintendo RECHAZÓ EL CONCEPTO ORIGINAL y le hicieron rebajar el tono.

¿Nintendo Creó Pandoras Tower?

NO, un estudio Third, GANBARION, hizo el encargo y Nintendo simplemente supervisó.

¿Nintendo creó Pikmin?

Sí, lo hizo Miyamoto

¿Y Chibi-Robo o Captain Rainbow?

Sí, por parte de Skip.

¿Nintendo creó el profesor Layton y los phoenix?

Si porque salen en consolas Nintendo only   ...pues no, tampoco.

Lo único que sí se puede considerar IP DE Nintendo de lo que pataleais es Disaster y Xenoblade por motivos obvios.

No importa quien desarrolla si no quien aparece como dueño de la iP en algún registro.
Habrá juegos desarrollados por thirds cuyas licencias pertenezcan a nintendo.
Habrá seconds que registren por ellas mismas determinadas IP's (Rare)
Habrá seconds que desarrollen IP's registradas por Nintendo, etc.
Yo entiendo que únicamente depende de quien registra la "marca" después lo que haga con ella, ceder el desarrollo a una first, una second o una third no tiene nada que ver con la propiedad.

En respuesta a granthill33 (réplica 899).


Si the Last story indudablemente es IP de nintendo


y lo mismo con fzero que no es de sega por si no lo sabiais.

¿Es Nintendo la que Ideó el concepto de Endless Ocean? NO, Arika ya era veterana en juegos de buceo y simplemente le encargaron otro más.

Arika es experta en buceo y por eso Nintendo pidio que arika hiciera una nueva ip en lugar de hacerla la propia nintendo porque ellos son los expertos en este tipo de juegos

que tonteria, es como decir que como monoliths al ser experta en rpgs cualquier juego que haga en nintendo no es algo a considerar en nintendo porque la idea de los rpg´s ya venia de antes y ellos son expertos en rpg´s

lo dicho rizar el rizo.

En respuesta a Necromorfo (réplica 895).

Una de dos:

1. Tiene unas especificaciones "Que te cagas" y quieren sorprender para bien en el E3, con un Pikmin 3 fotorrealista y con mundos a lo Skyrim en detalle e inmersión.  

2. Especificaciones más bien modestas. Y quieren evitar lo que pasó con Wii, que las specs reales ya circulaban por medio mundo antes de la presentación de la consola.  

Esto de los secretismos, no me agrada para nada, al menos que sea para bien, y que se justifique por un subidón brutal en las expectativas.

Debo decir que os estáis portando fatal los haters con nosotros los nitenderos de verdad solo porque tenemos razón. Las IPs son de Nintendo aunque no las haya hecho Nintendo y punto. La hagan los estudios de Nintendo o no, si nintendo paga para que la hagan y se la quedan, es suya y es tan buena como Metroid (y mejor que los prime), Mother o Kirby. Aunque no tan buena como Mario.

Deberíais moderaros porque estais siendo muy intolerantes.

y lo mismo con fzero que no es de sega por si no lo sabiais.

Vaya, nunca imaginé que era una franquicia de NIntendo cedida a Sega para el desarrollo de un solo título ¡Thanks for the Info!

¿Es Bayonetta un juego de Sega o de Platinum Games? Ahí lo dejo.

Bayonetta es un juego de SEGA porque SEGA tiene la IP, que fue desarrollada por Platinum Games.

El ejemplo de benamik con fzero es perfecto y si no lo entendéis es porque sois unos impresentables que solo estáis aqui para llevar la contraria y molestar a los de siempre.

Vas al registro y miras a nombre de que empresa esta registrado, así de sencillo.
Es que no entendeis que con las licencias se pueden dar muchas situaciones.
Nintendo ve una third, que quiere desarrollar un juego:
A) Nintendo está interesada en que salga en exclusiva para su consola paga [A] y la licencia pertenece a la third.
B) Si le interesa mucho esa saga paga [B} por su licencia y el desarrollo del mismo, la third es la creadora de la idea pero nintendo la dueña de la IP.
C) Quiere esa empresa como second, si la empresa se queda con sus IP's pagará y si nintendo quiere además que las licencias pasen a formar parte de su  listado de IP's pagara [D].
En caso de que esa second se fuese de nintendo, según Nintendo llegase al acuerdo valorado en   o [D] las licencias  se marcharían con la nueva Third, o seguirían con Nintendo,

De la misma forma si nintendo quiere un juego exclusivo de conducción, puede:
A) Encargar un juego a third que tenga alguna licencia de juego de carreras (ya sea nueva o una saga). IP pertenece a third.
B) Crear una nueva IP y encargar el desarrollo a una third o second. (Licencia pertenece a Nintendo).
C) Con una second igual, el juego podría pertenecer a esta o a la propia Nintendo.

Al final la propiedad de las IPs no es más que información "mercantil" que poco tiene que ver con las condiciones en que se desarrollo el juego o las personas que estuviesen detrás. No es más que un mercado de marcas en el que quien quiere registra su "producto" y decide como explotarlo.