Nu sé, yo los Simpson no los he visto tanto

Vete, busca lo que es la falacia del hombre de paja (que está claro que no lo sabes), detente a entender la información (seguramente te lleve tiempo), y cuando lo hayas comprendido (si eso llega a ocurrir), vuelves. Y entonces, con suerte, verás que tu acusación (realizada, por cierto, de una forma mediocre por carecer de argumentos) está completamente infundada.

Si se cumple lo anterior y tu orgullo te lo permite, podrás reconocer tu error y disculparte. Si no, también entenderé que te vayas con el rabo entre las piernas. Por supuesto, eres libre de quedar aún más en ridículo a base de mantener ciegamente tu postura.

Que aprobeche.

Y eso lo he hecho yo en... ¡Ah, ya!... Espera... ¡En ningún sitio! Si resulta que sólo estabas intentando ir de guay y hacerte el "hard" con recursos fáciles y acusaciones gratuitas aprovechando la libertad que te da el foro de no tener que justificar ni responsabilizarte de tus palabras.
Ahora lo entiendo mejor.

O igual es que ni leyéndolo eres capaz de entender un concepto tan simple, que todo puede ser....

Que aprobeche

Arrrgggg, mis ojos...  

Igual no eres capaz de ver lo que has escrito o lo que sueles escribir, ese es el problema, si se te llena la boca con perroflautas rojos que creen en ovnis y espíritus santos, tergiversación y caricaturización de argumentos en estado puro, habría que buscar con lupa un post en el que no lo hagas.

De hecho, me estoy planteando que tendrías que formar parte de la definición de esa falacia.

Y de nuevo palabras vacías, acusaciones gratuitas, mentiras grotescas y porquería similar. Pero pruebas fehacientes de aquello que -siempre según tu opinión- tanto hago, para variar, ninguna (difícilmente vas a poder probar algo que te has inventado por pura conveniencia, claro está).
Tanta lupa y tanta mierda y ni siquiera encuentras un mal ejemplo que tirarme a la cara. Que decepción.

Tampoco se me pasa por alto como, a pesar de iniciar tú mismo esta discusión por una de mis réplicas en este tema en la que, según tú, pecaba de manera supuestamente evidente de la misma actitud que criticaba, ante mi respuesta, y viendo que no tenías argumento alguno al qué agarrarte para defender tu falaz postura, te has olvidado por completo de la misma y has preferido irte por los cerros de Úbeda mentando falsas acciones mías que sólo existen en tu imaginación.

Que curiosa forma la tuya de acusarme de "tergiversar y cambiar el significado de las palabras" de otras personas, ya que empleas para ello una buena muestra mentiras y manipulaciones, pero ninguna evidencia. Desde luego, descaro no te falta.

La permisividad del foro para con según que actitudes lamentables es ciertamente sorprendente.

En fin, no sé de que me sorprendo, pues no es la primera vez que buscas gresca en un post en el que el pensamiento racional se impone sobre la creencia mongólica. Conseguiste que cerraran el post de la homeopatía con tu troleo barato y ahora pareces querer ir por el mismo camino en lo que respecta a éste. Curiosa forma de defenderte del rigor de la inteligencia. Ánimo.

Que no hombre, para el carro que eso lo haces siempre y lo sabes, si no he "encontrado ejemplos" es por pereza, pero venga...en fin...

No podía faltar la monserga habitual de los defensores de la irracionalidad y el absurdo, producto, como no, de su interesada y falaz interpretación de la realidad.

Aquí descalificas el discurso del "adversario" y generalizas metiéndolo en un colectivo imaginario.

Primero, eso de "creerse las versiones oficiales sin preguntarse nada" es algo que se sacan los alucinaditos conspiranoicos de la manga para tener algo con que atacar a quienes les presentan oposición

De nuevo descalificaciones por no decir insultos a un colectivo que imaginas y demagogia sobre un procedimiento que según tú siguen siempre.

una brutal y vomitiva falacia del hombre de paja

Ay que me lol, más de uno necesita mirarse el ombligo.

pocas cosas hay en este mundo -entre las cuales, por cierto, no se encuentran las teorías oficiales- más absurdas, irreales, desquiciadas, manipuladas e irracionales que las alternativas planteadas por las teorías de la conspiración más conocidas, las cuales hace falta poseer un máster en estupidez para tragarse.

Descalificaciones, insultos y generalizaciones. Deshumanizar a un supuesto colectivo vomitando mierda sobre sus argumentos y principios sin aportar nada y retratarlos como una pandilla de subnormales crédulos. Ahora dime que sigues sin ver la falacia.

Yo no le odio, solo le saco a relucir el detalle para que vea lo que hace antes de hablar tan alegremente, en cuanto a el no se, supongo que depende de si le he parecido un rojo-perroflauta y conspiranóico en algún momento.

En la primera frase que citas no existe generalización alguna, sino tan sólo la constatación de un hecho del cual se pueden encontrar numerosos ejemplos por toda la red. De ese colectivo que menciono existen mil y un muestras, por lo que de imaginario no tiene nada. Tampoco se incluye el discurso -ni a su autor- en ningún sitio (no mas allá de tu interesada y manipuladora interpretación de mis palabras), sino que simplemente se compara el primero con un recurso frecuente del colectivo mencionado. Y es el discurso del "adversario" (como te gusta llamarlo), el que se descalifica sólo, desde el momento en que recurre a una suposición imaginaria, carente de fundamento y creada a conveniencia para sostener el ataque.

El comentario de la segunda cita tampoco tiene desperdicio. No es necesario, para empezar, ni siquiera entrar a valorar lo ridículo que resulta que te ofendan los supuestos insultos a un colectivo, siempre según tú, imaginario (¡expulsenme, he llamado gilipollas al Pato Donald!). Pero los términos empleados concuerdan con lo que describen (hecho constatado, como menciono en mi primer párrafo, pese a tus rabietas), por lo que de descalificaciones no tienen nada (menos llorar y más asumir). Adicionalmente, nos regalas una muestra de tu escasa comprensión lectora (o igual es intención manipuladora, vaya usted a saber) al comentar que según afirmo yo usan "siempre" el procedimiento que critíco... ¿dónde he dicho yo tal cosa, si eres tan amable?
Por último, se hace evidente que tienes tan claro el concepto de "demagogia" como el de "falacia de hombre de paja". Es decir, ni puletera de ambos.

Es curioso como ahora, en tu desesperado intento (nuevamente fallido, por cierto) de encontrar esa falacia que me acusabas de emplear, necesitas recurrir a otras palabras que no son las que citaste originalmente. Si tan claro estaba en su momento, que te creíste capaz de mostrarlo sin aportar argumento alguno, ¿por qué no puedes defender tu acusación ciñéndote a la cita original? ¿Admites entonces que acusabas sin fundamento?
De todas formas, tampoco lo logras esta vez, como decía. Te reto a que encuentres en mi cita un sólo adejtivo que no se corresponda con la realidad de lo que califica. Si tan falaz era mi comentario, no te costará encontrarlo, ¿no?

Lo de no aportar nada, por cierto, se debe a que era una respuesta rápida, a alguien que además se limitaba a lanzar una crítica vacía, breve y falaz y que lo descrito en mis palabras es algo más o menos conocido por todos. Si tanto te preocupa esa falta de información, no sufras, puedo ponerte ejemplos hasta que te aburras. Pero como soy un caballero, voy a dejar que seas tu quien hable primero y me diga dónde he mentido, que calificativos no se corresponden con la realidad o dónde he escrito el "siempre" que antes me echabas en cara. Eso sí, si haces el favor, que esta vez sea de forma concreta y directa, sin inventarte nada y sin sacar a colación nuevas citas que no vienen al caso, es decir, respondiendo a lo que te pregunto, y no a lo que te salga del orto comentar para desviar la conversación.

Por cierto, el tema de la homeopatia no lo cerraron por mi, y no, no es una opinión personal, te estoy informando

Que curioso, porque resulta que al entrar en dicho tema pone algo tal que así "Motivo del cierre: El mensaje ha degenerado en una conversación cíclica que va subiendo de tono". Y resulta además que la única conversación cíclica que se aprecia en lás últimas dos páginas es una tuya contra varias personas, en un tema que tu mismo afirmabas que no te interesaba, donde se te pidió que no desviaras el hilo y donde encontramos entre tus palabras algo como "A ver si hay suerte y chapan esto...", tan sólo unas réplicas después de haber entrado al tema, cuando tu aparición se ciñe a página y media de las veinte que tenía el mismo.

Dicho lo cual, por cierto, o te ciñes a responder de las acusaciones que me lanzas, como te he pedido (y como haría cualquier persona decente), o te limitas a hablar del tema que aquí se debate, porque en todo lo demás no recibirás respuesta por mi parte, salvo los consecuentes avisos a moderación cuando procedan.
No seré yo quien te ayude a desviar también este tema.

---- EDIT ----

en cuanto a el no se, supongo que depende de si le he parecido un rojo-perroflauta y conspiranóico en algún momento.

No podía faltar el ad hominem de turno, para variar.
Es hilarante, por cierto, que no pongas ninguna tilde, ni las más obvias, pero luego se la regales sin motivo a "conspiranoico". ¿Por qué no dejas un poco el foro y vuelves a los cuadernillos Rubio? Te harían bastante bien.