Uff, muy largo de contar como para hacerlo desde el móvil.

Uff, prepárate para leer... Intentaré resumir al máximo. Si meto alguna gamba (que no me extrañaría) que alguien me corrija, por favor  

Garzón es un juez muy famoso en España por juzgar asuntos tan importantes como el entramado financiero de la banda terrorista ETA, el grupo terrorista GAL (un grupo terrorista creado por el Gobierno de España hace unos 25 años para matar terroristas de ETA), a Pinochet o, en el caso que nos ocupa, el caso Gurtel, es decir, una trama de corrupción que tiene como protagonistas a varios miembros de la derecha española (conservadores).

Pues bien, han denunciado y juzgado a este juez por una serie de ilegalidades cometidas durante el juicio del caso Gurtel, y el resultado ha sido que este hombre ha quedado inhabilitado para ejercer como juez durante 11 años.

La polémica es la siguiente: en España hay dos corrientes muy fuertes: la izquierda (cuya ideología es la defensa del trabajador y de los derechos sociales) y la derecha (que mira más por el empresario con el fin de mejorar la economía de forma global) y este famoso juez está muy claramente posicionado a favor de la izquierda (no en vano, fue Diputado del partido socialista); lo cual, en mi opinión, ya debería ser causa de abstención en cualquier juicio con tintes políticos que se le asignara.

La gente de izquierdas está indignada porque consideran que se ha castigado a Garzón por investigar un caso de corrupción de la derecha, cuando lo cierto es que el motivo es que se le ha inhabilitado por saltarse a la torera la Ley ordenando escuchas telefónicas entre abogados defensores y clientes. Es decir, que ha quebrantado uno de los derechos más básicos que pueda tener un acusado.

Todo se acrecienta al haber quedado libres por falta de pruebas los encausados en la trama corrupta Gurtel (la trama de corrupción que llevaba Garzón), lo cual ha dado la sensación, a muchas personas, de que la derecha se va de rositas de un caso de corrupción mientras que el juez que los investigó ha sido castigado.

Has tenido la misma duda que yo.

De hecho, si se hace público, no parece que sirva para nada. Lo estuve hablando el otro día y la verdad es que no tenía sentido. El abogado defensor del terrorista debería saberlo. Lo más factible que se me ocurrió es que, en realidad, el abogado defensor del terrorista actúe como tal pero sea una suerte de Jack Bauer de incógnito... para sonsacarle información pero claro, al hacerlo público, eso se viene abajo.

Y sino es ninguna rareza de este tipo, entonces no sé qué clase de información se espera obtener si tanto el abogado defensor como el terrorista saben que les pueden estar grabando.

Quizás se pongan a hablar en clave y el tema consista en descifrar lo que están diciendo o vete tú a saber.. No llegué a ninguna conclusión.

PD1: eso sí, luego pensé en el terrorismo etarra y vamos, no termino de ver que se lleve a la práctica algo así con lo que ha pasado con Otegui o el terrorista ese (del que ya no recuerdo su nombre) que podía estar con su novia en el hospital y todo... Me imagino que será algo escrito que nunca se utiliza.. a no ser que sea con algún tipo de terrorista que desconozca (tanto él como su abogado) este tema...
PD2: y por otro lado, lo que dices. Eso muy ético no es. ¡Qué clase de defensa va a tener un sospechoso de terrorismo!
PD3: de hecho, la conversación acabó yendo por otros derroteros. Sobre qué grado de injusticia estarías dispuesto a aceptar por una probabilidad

Es que un terrorista no debería tener derecho siquiera a vivir. EEUU nos suele dar bastantes lecciones con respecto a eso.