El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha concretado que la reforma en la Ley del Aborto que tiene previsto poner en marcha el Gobierno volverá a un modelo de "supuestos" en los que una mujer podrá interrumpir su embarazo y se eliminará el modelo de "plazos" introducido por el PSOE en la última reforma. Durante una entrevista en TVE, Gallardón ha explicado que "la última reforma del PSOE obvió que el concebido tiene derecho a la protección" y afirmó que esa consideración ya la fijó el Tribunal Constitucional cuando se pronunció obre este asunto tras la aprobación de la ley original de 1985. Gallardón ha dejado claro que a partir de la próxima reforma una mujer podrá abortar en "aquellos supuestos que no hay reproche penal" y que esos supuestos serán fijados por el legislador. También ha dejado claro que en la nueva ley no contemplará plazos genéricos en los que sin más consideración una mujer pueda abortar. "Lo más progresista es defender el derecho a la vida", ha afirmado Gallardón durante la entrevista. Según ha señalado, "siempre el concebido y no nacido es sujeto de protección jurídica", aunque esto "no significa de ninguna de las formas que en todos los supuestos la interrupción voluntaria de embarazo vaya a suponer un reproche penal". "Es un sistema que funciona en los grandes países occidentales y creo que es lo que el Tribunal Constitucional nos dijo que tenía que hacer el legislador", ha añadido. Sobre este asunto, ha explicado que el PP no tiene intención de esperar a que el Constitucional se pronuncie sobre el recurso de inconstitucionalidad que plantearon contra la norma porque "ya se ha pronunciado", aunque "muchas veces se obvia", y "ya ha dicho cómo se tiene que interpretar la defensa del derecho a la vida y la no penalización de determinados supuestos" de aborto. Gallardón se refería así a la sentencia dictada por el Constitucional en 1985 en relación a la normativa en materia de aborto aprobada aquel mismo año, que, según ha dicho, "marcó claramente que la despenalización, es decir, el supuesto de interrupción del embarazo, no podía suponer en ningún caso la desprotección de los derechos que el concebido y no nacido tiene reconocidos por la propia Constitución". Además, se ha referido a la cuestión de que las jóvenes de 16 y 17 años puedan abortar sin consentimiento paterno, previsión de la ley vigente que a juicio de Gallardón es un "error" porque implica que en España "una menor de edad tenga que pedir permiso a sus padres para hacerse un piercing o un tatuaje y sin embargo legalmente pueda interrumpir su embarazo sin ni siquiera comunicárselo".

Sacado de: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/31/espana/1328000687.html

Era algo previsible, me sorprende que no hayan sugerido crearles un DNI provisional a los fetos o alguna gilipollez semejante salida de la cabeza arcaica de esta gente.

Resulta intrigante que una menor pueda dar a luz sin ningún tipo de consentimiento paterno y no pueda abortar. Lo del "derecho a la vida" queda muy bien en un slogan electoral pero analizandolo fríamente cualquiera se da cuenta de que se trata de una chorrada más del pp lleno de contradicciones.
En fin, al menos esto si que lo traían en el programa electoral.

Tras el cúmulo de cagadas y mentiras que acumula el gobierno me pregunto que pensarán los del pp... que tontería si siguen aplaudiendo con las orejas...

Tras el cúmulo de cagadas y mentiras que acumula el gobierno me pregunto que pensarán los del pp... que tontería si siguen aplaudiendo con las orejas...

Pensarán exactamente lo mismo que pensaban cuando les votaron: hasta en Marte sabían que el aborto, la educación para la ciudadanía y demás, serían los primeros objetivos de "Hilillosh" y su gente.

Los del voto de castigo a ZP sí que puede que se sorprendan.

Lo proximo el matrimonio entre homosexuales, sigan atentos a sus pantallas.

Ahora será tan fácil como que la niña embarazada deje de comer, se declara que el feto corre peligro al igual que la de la madre. En consecuencia, a esa niña se le permite abortar/ se le practica un aborto artificial. Fin del asunto.

Pero sí, después de conseguir que se aprobara una ley de aborto más acorde con los tiempos que corren, ahora van y de los 10 pasos que se habían dado hacia delante, se dan 15 para atrás.

Un mes, un puto mes han tardado en lavar la imagen de Zapatero.

Nada nuevo sobre el jardín, tras ocho años donde se han conseguido algunos logros sociales interesantes empezamos a ir hacia atrás como los cangrejos.
La próxima parada del tren de la bruja es el matrimonio homosexual. Cuando todos los países desarrollados empiezan a aprobarlo, vamos a a ver como España se lo carga. Será bonito pasar de haber sido los primeros en algo a ser la nueva Polonia de Europa.

Pero bueno, esta España no es mi España. Así que me la sopla

Ahora será tan fácil como que la niña embarazada deje de comer, se declara que el feto corre peligro al igual que la de la madre. En consecuencia, a esa niña se le permite abortar/ se le practica un aborto artificial. Fin del asunto.

O irse a otro país a abortar como en los 80s, o puñetazo al estómago y a otra cosa, o denunciar a su pareja por violación para salir al paso... "fácil" es, por eso veo aun más absurda la ley.

¿De qué sirven los logros sociales si luego llega uno y en un mes los finiquita? No me refiero solo a temas de la ley de aborto, me refiero en general.

En respuesta a Manint (réplica 9).

A ellos no les importa los avances que se hicieran en determinados campos

O quizás según su particular escala de valores o ética los avances en determinados campos no eran tal cosa y lo que pretenden ahora es "arreglarlo" según su modo de ver.

Pero vamos, es un concepto que la dictadura del pensamiento único ni contempla.
El que haya pluralidad de valores y opiniones diferentes a su ética universal y "progresista". Todo lo que no entra ahí es rancio, arcaico, retrógrado etc. Sobretodo si ensalzan cosas tan deleznables y anticuadas como la familia o el derecho a la vida.

En respuesta a fallingwater (réplica 11).

En respuesta a fallingwater (réplica 11).

creo que en cuanto al aborto se refiere no es una decision que les corresponda a ellos tomar.

Ya lo dijo Aznar.



Saludos