El problema es que no puedes comparar la poesía, que tira mucho de la metáfora y otros recursos literarios, con la narrativa o la prosa. No son buenos ejemplos. Una de las características de la poesía es precisamente ser "confusa", no es la norma, pero suele darse con mucha frecuencia. Depende de lo que el autor esté buscando (porque en la poesía no se escribe tanto para ser entendido como sí para expresarse personalmente).

Si a rasgos generales un autor no consigue que el lector se sienta cómodo con él, lo que sucede, aun cuando encandile a unos cuantos, es que no es un buen escritor. Y ojo, que aun cuando no sea un buen escritor puede ser un buen guionista, qué coño, y residir en ese lado su genio. Y que la narrativa va más allá de la expresión es también cierto, de modo que quizás los autores citados, aunque fracasen a la hora de hacerse entender, elaboran unas estructuras que son la polla, o consiguen el ritmo "perfecto". El problema es cuando falla en alguna de esas cosas, y es problema porque una puede lastrar a las demás y ocasionar que, por ejemplo, una cantidad muy amplia de lectores manden el libro a tomar por culo sin haber pasado de las 50 páginas.

Lo único que a mi me despierta son ganas de coger su libro y metérselo por el culo, y dudo mucho que esa fuese su intención. Los hay que tienen estilo y los hay que no, y ese hombre está lejos de tener una buena retórica, aun cuando en otros puntos pueda ser la polla.

En respuesta a Dogville (réplica 16).

Para LuluCurtis:

Desde ya te pido disculpas por este desvío del post, pero hay cosas que me sobrepasan, intento controlarlas, pero soy incapaz

La prosa poética tampoco puede compararse con la narrativa precisamente porque, como hace ya la poesía, tira mucho de figuras estilisticas, razón por la cual su forma de transmitir el mensaje está muy lejos de ser la misma que el de la prosa. La comparación sigue estando fuera de lugar.

Creo que nos estamos confundiendo... estás haciendo comparaciones que, bajo mi punto de vista, no tienen demasiado sentido. Dejando de lado que comparar a la poesía con la narrativa haya sido una mala idea (y por lo que veo sigues haciéndolo... Baudelaire... quien, por cierto, es mucho más asequible que Gibson), me estás comparando autores que aunque trabajan también la narrativa lo hacen de una forma muy distinta. Es posible que en ocasiones Tolstoi pueda ser denso, pero se deja leer sin interrupciones. Gibson, sin embargo, y según el ejemplo expuesto, es un paripé de palabras rebuscadas y uso excesivo de adjetivos que dificultan la lectura (descripciones innecesarias). Es de todo menos fluido. Eso ni pasa con Tolstoi ni pasa con Kafka, cuyas lecturas son complejas por cuestiones muy distintas (aunque, sinceramente, nunca me han parecido nada complicados... quizás porque estoy acostumbrado a lidiar con este tipo de cosas en filosofía).  Es cierto que muchos de los relatos cortos de Tolstoi no se entienden, lo que no se entiende, sin embargo, es la finalidad del relato corto. Estos relatos sólo se entienden en la medida en la que entiendes el pensamiento de Tolstoi, si no eres consciente de él poco vas a sacar en claro de su literatura.

Por ponerte otro ejemplo ejemplo. Hay autores que abusan de las comas, y ese abuso muchas veces desencadena en una lectura poco fluida. Gibson lo hace a veces en ese fragmento, y aun cuando sea un fragmento corto ya resulta muy cansino. En el otro extremo está Saramago, autor que abusa de los signos de puntuación y que, sin embargo, es muy fácil de leer. Flaubert, por su parte, abusa de las descripciones y sin embargo se deja leer bastante bien (aunque sea increíblemente aburrido y sus tramas no avancen demasiado).

Pero si, es cierto que con Gibson tengo poca experiencia. Eso es algo que ya he dicho en mi primera réplica: parece una traducción made in google, y las traducciones de google son de todo menos buenas traducciones: por norma general son muy escalonadas, lo que dificulta mucho la lectura, y eso aun cuando lo que se diga sea comprensible. El traductor de google es, por tanto, un mal escritor. Ignoro cómo sea este hombre en inglés, pero en español me parece bastante mierdoso, sinceramente.

No me importa que sea considerado un Dios de la ciencia ficción, de ahí no se sigue que escriba bien. Puede tener otras facultades que le hayan llevado a ser considerado de tal manera.

Para LuluCurtis:

Si te soy sincero, a mi me la pela bastante haber desviado el tema de discusión, no creo que ello impida, para nada, que puedas seguir informándote de la cuestión primordial. Dejaré de lado

En respuesta a Dogville (réplica 18).

Te recomiendo cualquier pelicula de Rachel y Rob Rotten.

No tenéis que pedirme disculpas de nada, sois totalmente libres de debatir

Neuromante ES el cyberpunk. Es así de simple. Denso, complejo y revientacerebros, pero prodigioso. Mi avatar le hace honor. Phillip K. Dick y Asimov son dos grandes maestros, pero su ciencia ficcion es un poco más... digamos comercial y tocan poco el tema Cyberpunk, lógico al ser una corriente que se puso de moda mas bien por los 80 con el auge de la informática y el gradual terror que inspiraba el tecnofetichismo.

Te recomiendo la película Brazil para tomar ideas estéticas, así como Dark City y Tetsuo, el hombre de acero.

Te dejo un manifiesto cyberpunk, espero que lo aproveches.

http://project.cyberpunk.ru/idb/manifesto_es.html

Quizás sea más de ciencia ficción, pero puede que "El Hombre Demolido" pueda encajar en la filosofía cyberpunk, tampoco es algo que controle demasiado...

Tiene un premio a la mejor novela de algún año de la década de los 50.