Resulta curioso que los que salen con la demagogia barata de la erradicación del hambre en un post de ciencia son, casualidades de la vida, gente que sale en defensa de la fe en los post de religión. Después, cuando se trata del dineral que mueve la Iglesia, callando como putas; supongo que ahí el dinero les parecerá que está bien invertido...

¿Que se gasta un pastizal en investigación científica? Pues sí, pero, desde mi punto de vista, todo lo que se invierta en cultura y conocimiento siempre es bienvenido; y si el resto de la sociedad española pensase así, seguro que la crisis del ladrillo no hubiese tenido la repercusión que ha tenido.

Lo más gracioso del asunto es que la mayoría de la sociedad pasa de la ciencia, los más ignorantes y radicales incluso la desprecian, pero, sin embargo, todo el mundo hace uso de ella.

No sé, a mí me resulta más preocupante el gasto indiscriminado en carburantes, en tecnología totalmente innecesaria, pensada únicamente para presumir delante de propios y extraños, o el pastizal que se gasta en hobbies tan prescindibles como el fútbol, en videojuegos o en la película palomitera de turno; y a pesar de ello lo entiendo, ya que la cantidad de dinero invertido en una actividad va en función del dinero que mueve.

A todo esto, si la noticia va del LHC y el bosón de Higgs, ¿qué coño pinta aquí el dinero invertido en la industria armamentística? Después estos mismos se quejan cuando en un post de religión se saca a colación la Santa Inquisición, los curas pederastas o el dineral destinado a las visitas del Papa.

Criticar hasta el más mínimo céntimo que se gaste en investigación y ciencia es caer en un argumentario totalmente ridículo.

Mi profesor de física dice que el descubrimiento de esto sería equiparable al descubrimiento de la radioctividad (o de la electricidad no estaba muy atento)

Decía que cambiaría el mundo porque si con lo otro se crearon bombas atómicas, esto podría suponer algo similar (no en nivel de destrucción , pero si en controlar el mundo el país que dominase el asunto)

Y que claro que podría traer grandes progresos.

Decía que solo se han encontrado evidencias 9 veces de millones de intentos pero haberlas las hay.

Y desde luego me fio más de un licenciado en física que de los foreros de vandal en este aspecto. Yo espero que lo descubran para ver lo que puede dar de sí.

Pero si es que además el dinero gastado en ciencia es dinero productivo en términos medios.

Yo aprendí en macroeconomía que: aumentar I+D+i = Ser más productivos = reducir costes = bajar precios = ser más competitivos = tener mayores ventas = tener mayor PIB = crear empleo.

Si os fijais inviertiendo en investigación y desarrollo se reducen precio y se generá empleo, es la médida económica ideal para combatir inflación y paro simultaneo (donde falla la economía Keynesiana). el problema es que para poner en práctica toda esa cadena iniciada por el I+D+i hay que partir de lo que se conoce como Sistema Educativo Eficiente y ahí es donde está el principal problema.

El problema es que invertir en I+D suele ser muy caro y no suele dar resultados hasta el cabo de años. Y eso es totalmente incompatible con el sistema de mercados actual, donde quieren invertir poco y que de muchos beneficios en poco tiempo.  Muchas empresas prefieren prescindir de su departamentod e I+D y luego comprar la patente.

En respuesta a Empalaor (réplica 50).