Igual porque no hacen falta más barrenderos o hay un candidato mejor que tu    
Me parece muy rara tu pregunta

Respondo una por una para que se vea más ordenador.

- Con respecto a la reforma fiscal.

No se puede hacer una amnistía al 1% porque básicamente estarías "premiando" un delito, que es la evasión fiscal. Aún haciendo la amnistía habría que realizar una reforma fiscal y dotar de herramientas a la administración para evitar que se sigan dando. Es decir, no puedes realizar todos los años una amnistía ni puedes exigir que salga el dinero negro sin que los defraudadores sepan que vas a poder cogerlo. Es como si un tipo de 1,70 le dice a un negro de 2 metros, dame tu dinero o te pego, pues el negro se descojona de ti. Si vas hacerlo tienes que tener alguna herramienta de persuasión.

- Con respecto a los impuestos.

Simplificar los impuestos, reduciendo así la burocracia y la legislación y que se tribute en función de lo que se gane. No importa el nombre de los impuesto pero que estén bien hechos.

- Con respecto a las SICAV.

Hay que tener voluntad para que deje de ser complicado. Aquí la cuestión no trata de dinero sino de porcentajes. Si yo pago X% de mi sueldo lo mínimo es que todo el mundo pague el mismo porcentaje, ya no se pide ni más ni menos, sino lo mismo. Es justo ¿no? Se le pide por lo tanto el mismo esfuerzo a todos. No obstante hay que dejar la argumentación fácil en estos asuntos. Quizá Botín pague por 70, quizá Amancio Ortega pague por 20 Botines y quizá una persona que pague un porcentaje mayor pero con menos sueldo para el equivalente a 300 indigentes y no por ello se le baja la tributación a nadie. Aquí para ser justo hay que ceñirse a los porcentajes.

Sobre la fuga de capitales. Eso mismo se temían en Brasil cuando Lula Da Silva llevo a cabo su reforma fiscal y bueno...ahora mismo es uno de esos países que crece, mucho y bien.

- La Banca Nacional

Yo apelo a la función de la banca nacional y tu temes la gestión. La función de la banca nacional puede ser muy positiva para un sistema, de hecho lo es , y el control de la misma caería sobre el banco de España. De hecho lo bueno de la banca pública es que si se te cuela un listo lo puedes echar. En la privada no, si hay un listo, se harta de robar hasta que la quiebra o sus accionistas lo demandan.

La administración cuenta de sobra con las herramientas que hacen falta para asegurar el control de una institución de tal calibre lo que ocurre es que nos hemos dormido en los laureles.

Hacen falta personas de honestas y bien pagadas para administrar estas entidades y sobre todo mandatos limitados para evitar la poltronación y que todo el que entre allí sea por concurso público. Las cosas no son buenas por ser privadas ni malas por ser públicas, ni al revés. Lo que hay malos gestores, eso es lo que hay que evitar, controlar y regular. Es como decir, ¿La biología es mala? Pues hay gente que con la biología investigación como combatir el cáncer y gente que con la biología hace guerra biológica, todo depende del uso. No sé si me he explicado con claridad.

Lo que no hay que olvidar es que la economía nace con una función social, es decir, para las personas, para todas. Y es lógico que haya un sector público fuerte, cuyo fin sea la sociedad a la que sirve, y un sector privado para el resto de menesteres, y complementario. Yo creo, sinceramente, que ambos sistemas tienen que existir y que han de convivir necesariamente para una economía sana, siempre dentro de un marco perfectamente definido.

XDD Soy un poco más viejo.