En respuesta a
Kwisatz Haderach (réplica 30).
No quiero contribuir a una cada vez más recurrida y típica batalla campal entre sagas. Resistance 3 tiene un apartado artístico encomiable, a mi ver el más atractivo entre los shooters de este año (por ahora), pero técnicamente adolece de muchas cosas.
La IA es limitada, cosa que no es problema porque sirve perfectamente al ritmo frenético de juego, alejado de las coberturas de otros. Un sistema de juego basado en coberturas es siempre más complejo, y para que de resultados que no den vergüenza requieren muchos recursos destinados a que no fallen los amigos y enemigos que te rodean. El ritmo pausado marcado por la cobertura permite ver más fácilmente los errores, así que tiene más mérito cuando un sistema de este tipo funciona.
A nivel de mapeados, con texturas incluidas, y haciendo una relación de extensión virtual con la resolución, cantidad y variedad de texturas obsrvamos muchísimo más mérito técnico a Gears, un festival de texturas high res que aprovechan la RAM de la consola hasta el límite. Resistence 3 sacrifica el streaming de texturas high res para destinar recursos en post-procesado, lo cual, como decisión artística, está bien, pero la PS3 ya se ha visto que da para muchísimo más...
Sólo hay que ver Killzone 3, con un streaming de texturas mucho más complejo, que permite una resolución de texturas muchísimo mayor, y encima a 720p.
Gears 3, además de todas sus bondades, posee un framerate envidiable por estabilidad, algo que Resistence 3 sufre aunque mantiene el tipo.
Gears 3 corre a 720p nativos, con un motor de iluminación global incorporado que por cierto aporta un salto cualitativo descomunal al Unreal 3, cuya iluminación aparente resultaba nefasta a la hora de ciertas transiciones imposibles de ocultar...
No sé, no me cuesta nada decirte que Resistance 3 me ha gustado más que Crysis 2, y más que la mayoría de shooters de esta generación, pero técnicamente no puede considerarse que esté en el olimpo junto a otros grandes de PS3 y 360
Buena respuesta