Abrí este tema después de leer un libro titulado "La Rebelión de los Náufragos" de Mirtha Rivero. El libro trata sobre la historia de la segunda Presidencia de Carlos Andres Perez en Venezuela (dos presidente antes de Chavez, para que se ubiquen). Les dare un resumen. Venezuela siempre tuvo un sistema basado en la idea de que el Estado es el que da todo, la casa, la comida, el trabajo, el servicio telefónico, todo. Todo, o lo ofrecia el Estado, o el Estado lo pagaba (por lo que si la Empresa Nacional solo generaba perdida, solo tenia que pedirle ayuda al Estado y ya). Desde 1958 hasta los '80 todo bien porque el Precio del Petroleo alcanzaba para todo. Pero a principio de 1980 todo se desmorona, los precios caen, nuestra economía se derrumba, el país cae en crisis, pero los Partidos no reconocen el problema, y tratan de mantener el sistema como si nada. Nada ayudo que el Presidente Lusinchi, que le dio todo el poder al Partido, hasta el punto que todo el Estado era solo de su Partido (incluso las Gobernaciones, elegidas hasta entonces por el Presidente). Luego llega Carlos Andres Perez (CAP), que se encuentra con el desastre, al borde del default (prácticamente el Estado estaba en Bancarrota), y no le queda mas que tratar de solucionar el desastre. En resumen, estábamos igual o peor que Grecia hoy en dia (solo que no le debíamos prestado a nadie).

No entrare en muchos detalles (mucho paso en la época, y me alargaría mas de lo que la haré), pero CAP aplico una seria de reformas para solucionar el desastre (parecido a lo hecho en Grecia, pero con mas calma y sin pedir tanto dinero). El pueblo, ya empobrecido por los gobiernos anteriores, la Izquierda radical, que se metió en el sistema para tomar el poder (tras fracasar la guerrilla en los 60), y los políticos, algunos oportunistas, otros por omisión o acción, llevaron a la caída de CAP de la Presidencia. Los problemas políticos y sociales iniciados en los 80 y mantenido en los 90, llevo a que Chavez obtuviera superfacil el poder en 1998 (y llevara al país a estar peor que en ese momento).

Lo que quiero decir con esto, es que, allá en Europa, tengan cuidado con decir que los Políticos o que el sistema no sirve. No se guíen por soluciones ni cambios rápidos, ni apliquen medidas cada vez mas a la desesperada para defender un modo de vida que ya no se sostiene, ni sueñen en pasados de abundancia (que seguro solo son magnificados por los primeros presentes). Eso hizo la Venezuela de 1990, se creyó que los políticos, y que la democracia y sus instituciones nacidas en 1958 estaban en crisis, y se eligió al primero que apareció que parecía seguir el fervor popular, que parecía prometer traernos a esos tiempos en que todo estaba bien, y ese hombre fue Hugo Chavez Frías, que termino siendo tan malo, corrupto y ineficiente como los anteriores (y peor, al menos los 5 antecesores eran demócratas que cometieron errores, este es un tirano que solo quiere el poder).

Seguro que dirán que ahorita es imposible que un Dictador llegue a una nación europea, que esos son cosas del pasado. pero es que en los '90 Venezuela decía lo mismo, que era imposible que los Dictadores regresaran, que siempre habría democracia. Así que les sugiero que lean ese libro, para que vean lo fácil que un País, que en los '60 y '70 avanzaba y prometía ser una futura nación desarrollada del Primer mundo, es hoy una nación subdesarrollada (porque en serio suena feo decir del Tercer Mundo al país de uno), que es hoy en día.

Tienes razón en la reflexión final. En los malos tiempos se piden cambios drásticos y eso propicia la llegada de fascistas y tiranos.

Es un peligro, el gran peligro.

Y ya vemos que en Europa los partidos de Derecha estan ganando mas y mas terrenos (y no hay que olvidar que de la Extrema Derecha a los Facistas y los Nazis no hay mucho camino), o que en Europa el llamado Tea Party casi que controla a los Republicanos (algo asi como la Extrema Derecha dominando a la Centro Derecha).

El Tea Party es una cuadrilla de incompetentes, y afortunadamente no representa una amenaza orientada hacia el totalitarismo. Por el contrario, lo que amenaza es que el país se dirija más hacia el anarquismo. En ese sentido no se parece a los otros grupos de extrema derecha en el primer mundo. Otra cosa es que el Tea Party no se ha fundado en base a, ni tampoco mantiene como principio fundamental, ningún tipo de sentimiento anti-inmigrante.

Creo que estoy cayendo en la mentalidad que criticas, pero veo un poco difícil que alguna de las grandes potencias del primer mundo caiga en las manos de algún totalitario. La unificación europea y la alergia americana a todo lo que tenga que ver con el gobierno son suficientes. Aun cuando Venezuela parecía ser una democracia firme, tenía muchísimos más problemas sociales y económicos que cualquier país del primer mundo. Los índices de pobreza eran lo suficientemente grandes como para que especimenes como Chávez aparecieran.

Lo que digo es que hay que tener cuidado. Venezuela tenia sus problemas, pero nadie pensaba que uno de los paises mas importantes de la region terminaria en manos del actual Presidente, y que terminaria hundido en todos los problemas que tiene. Ahorita vemos dificil que en Estados Unidos o Europa caiga en lo mismo, pero puede ocurrir, en especial si la situacion economica empeora a niveles alarmantes.

Solo estoy seguro de algo, si llega el dia en que un Chavez cualquiera llegue a un Estados Unidos hundido en problemas, no solo ese pais, sino el mundo tendras serios problemas (afortunadamente ahorita eso se ve improbable, pero no es imposible).

Mientras Chávez no elimine las elecciones cada cuatro años, creo que la cosa no es realmente grave.

Efectivamente, Chávez demuestra tener hambre de poder, pero la alternativa suele ser un gobierno marioneta de USA, y todos los gobiernos marioneta  han sido los responsables de la pobreza, el hambre y el subdesarrollo de la mayor parte de los países de latinoamérica.

Es normal que en un país haya una parte de la población en contra del gobierno actual, y otra a favor. Espero que la mayoría de los venezolanos que votan a Chávez, lo hagan porque creen que es la opción menos malas, y no como sucede en otros casos, que se vota por fanatismo. Si el fanatismo es minoritario en Venezuela, sólo hay que respetar el resultado de las elecciones y ofrecer una alternativa creíble en la que los ciudadanos se atrevan a confiar.

La gente vota por chavez por fanatismo, el tipo en 12 años no ha hecho nada realmente importante, sin embargo votan por él por su carisma...es un dogma de fe, el hombre mejorara al pais y punto.

De todas maneras la cosa no esta realmente facil, pues pese a que ha caido de manera drastrica su popularidad esta lejos de ser derrotado y si a esto le agregas un arbitro a su favor la cosa se empeora y con todo el ventajismo que supone ser gobierno.

Lo que no se entiende es como es posible que en los países arabes con grandes reservas de petróleo sean todos millonarios, debido al precio de éste (y con gobiernos marioneta de EEUU). Y en cambio los venezolanos sean cada vez mas pobres.
Alguien se está quedando con la pasta, y para mi que són los ídolos de la "robolución"

Los unicos ricos en los paises arabes son los que estan en la cumbre, el resto estan en la mas absoluta pobreza. Te recomiendo el programa de salvados de la semana pasada para ver solo la punta del iceberg.

En respuesta a NekK0 (réplica 8).

Justamente Libia es de los países más ricos de África  aunque no se si después de la guerra continuará igual.

Si los países marionetas de EEUU son los más pobres, ¿por qué las dos economías más desarrolladas de Asia son, casualmente, los dos países más históricamente marionetas de EEUU?

Aquí en España las promesas de ayuditas, subvenciones y favores bajo mano sigue teniendo gran exito de critica y publico entre la masa votante. No tenemos "Aló, Presidente", vale, pero el ambiente es propicio para ello.

En respuesta a Ashley Bernitz (réplica 12).