POst muy completo, me ha recordado a muchos de los apuntes a empollar en Biología.

La verdad es que el tema de la evolución siempre me ha parecido interesante, y desconocía la existencia de este post. A partir de ahora lo seguiré (aunque no haya demasiado movimiento xD), o al menos lo leeré

Por cierto, ¿se puede "adivinar" la evolución de una especie en el futuro viendo y conociendo al detalle la evolución en el pasado?

Sólo nosotros en la Tierra hemos evolucionado hasta el punto extraordinario... en el que podemos entender cómo funcionan los genes egoístas que nos dieron forma. No son modelos para nuestro comportamiento, sino todo lo contrario. Puesto que somos conscientes de estas fuerzas, podemos trabajar con miras a domesticarlas. A través de la amabilidad y la moralidad, la medicina moderna, la caridad, incluso el pago de impuestos, podemos derrocar a la tiranía de la selección natural. Nuestros cerebros evolucionados nos dan el poder de rebelarnos contra nuestros genes egoístas.

No me he mirado el resto del post, sólo comento este vídeo que por el título me ha llamado especialmente la atención.

Desde mi punto de vista (pero para eso somos todos individualmente distintos y por ello no digo que tenga que ser lo que deban pensar los demás, ya que no tengo su cerebro), esta explicación no es suficiente para explicar por qué somos distintos. Realmente, sólo está diciendo que somos distintos, y gracias a que somos distintos podemos "revelarnos" contra "esos genes egoístas".

Si no he entendido mal, viene a decir que esa misma selección natural en la que están implicados "nuestros genes egoístas", también hizo que nos desarrollaramos con la capacidad de luchar contra ellos o algo así.

Bien, eso para mí no explica nada. ¿Por qué precisamente nosotros, porque somos más guays o algo así, somos los favoritos de la naturaleza que funciona al azar? ¿Cada vez que la selección natural genera cambios radicales positivos al azar estos confluyen en los humanos, tanto en sus antecesores como en sus predecesores? ¿Y esa selección natural ha funcionado toda la vida con nosotros, pero ahora que ya no la necesitamos y podemos manejarnos sin ella, ya no funciona en nosotros y somos super guays y podemos repelerla?

Me parece una visión muy utópica.

A parte, yo no puedo creer en la evolución ciega, porque si hay algo que me ha enseñado esta vida, es que las cosas que funcionan bien, no funcionan bien porque sí, por casualidad.

Pero repito, eso no quiere decir que diga que todos tengan que pensar igual que yo. Sólo digo que a mí particularmente no me convence.

Lo único que nos hace pensar a tí y a mi ha sido la hipertrofía de una zona en el cerebro llamada cortex prefrontal, que aun sigue evolucionando.

No somos especiales, ni favoritos de la naturaleza sino que somos un fenómeno más de esta, el aumento de las areas relacionadas con el pensamiento en el cerebro se produjo gradualmente probablemente por selección sexual.

No somos los únicos animales que sienten , lo único distinto es que la complejidad de esas areas cerebrales forman nuestros pensamiento, y nada nos hace especial en el universo por eso más que por el hecho de ser algo concreto que sucede en una remota región del universo.

La evolución no es algo en lo que se cree, es un hecho que los caracteres fenotípicos de las poblaciones de individuos cambian con el tiempo, y que el mecanismo es por selección natural. La teoría de la evolución biológica es la explicación científica de este hecho.

Cuando se dice que la evolución es como un relojero ciego se quiere decir que las mutaciones en los genes se producen al azar por varios mecanismos (descritos en la primera página)

Las mutaciones en el genoma son al azar pero la selección natural no es al azar , sobreviven aquellos individuos más aptos en su entorno que son capaces de reproducirse antes de morir y van desapareciendo individuos cuyos genes no les permiten alcanzar el éxito reproductivo de estos últimos.

Los humanos seguimos estando a merced de la selección natural por supuesto, sigue habiendo genes que van desapareciendo a favor de otros,  

En cinco millones de años la corteza prefrontal ha aumentado en un triple, siendo más grande que en el resto de los animales y sin embargo en los últimos 28.000 años el cerebro ha disminuido su volumen desde los  1,500 cc a 1,350 cc, también los Neandertales tenian mayor cerebro que nosotros.

La evolución sigue funcionando en nosotros porque siguen habiendo mutaciones y alelos de genes que se hacen más numerosos en el acervo génico frente a sus competidores alélicos.

Claro que es algo extraordinario, porque el resto de especies que no alcanza nuestra abstraccion mental no la necesitan, les va bien tal como son y siguen evolucionando como nosotros, tú nunca vas a correr como un guepardo, y el guepardo nunca va a pensar sobre el universo como un humano.

Las personas somos lo que somos por algo muy importante en nuestro alrededor: la cultura

No te dejes engañar por la ilusión de que todo lo que sabemos se construyó en un día, se necesitaron millones de cerebros, libros, charlas, estudios, para lograr lo que podemos disfrutar hoy en día.

"Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes"  Bernardo de Chartres

Perdona no haberte respondido antes, lo acabo de ver. Te agradezco que te hayas tomado la molestia de querer explicarme escuetamente algo que supongo que daría para largo.

Primero, decirte que la mitad por las expresiones no lo he entendido, no es por fastidiar, es que me falta vocabulario, y como tampoco me he metido a fondo en nada de eso, hay palabras que no pillo, como en esta frase "La evolución sigue funcionando en nosotros porque siguen habiendo mutaciones y alelos de genes que se hacen más numerosos en el acervo génico frente a sus competidores alélicos."

De lo que he entendido, te diré que es evidente y creo que nadie lo niega que lo que más nos diferencia del resto de animales es nuestro cerebro. Sin él, ya podríamos habernos puesto a dos patas y coger objetos que no habríamos sabido qué hacer con ellos (estoy pensando en una escena de "El origen de las especies" que creo recordar, aunque hace tanto que lo mismo me equivoco).

Pero nosotros y nuestro cerebro han hecho más que simplemente sobrevivir. Han amenazado a otras especies como nada más lo podría hacer. Da igual lo brutal que pueda ser un animal al atacar o defenderse, el hombre con su cerebro es mucho peor. Por lo tanto nuestra "evolución" de serlo, no es una entre tantas.

Estoy de acuerdo con que las otras especies no lo necesitan, pero una cosa no quita a la otra.

Segundo, que se sepa seguro que se haya podido comprobar por cosas existentes ahora, los genes en esencia no han cambiado, ni los de los seres humanos, ni los de los animales. Se puede decir que se han visto distinciones dentro de la misma especie, como que unas mariposas sean más grandes, otras más pequeñas, unas utilicen unos mecanismos de defensa, otras otros, o el típico ejemplo que he oído muchas veces de los pinzones de Darwin (que lo mismo ya lo han refutado y han dicho que no vale como referencia y yo no me he enterado, no estoy mucho en estas cosas), que tenían características distintas, picos distintos y otras cosas que hacía que estuvieran más adaptados a su entorno según tengo entendido. Pero seguían siendo pinzones, no se volvieron gusanos o perros, seguían siendo pinzones. Por lo tanto si te refieres a pequeños cambios dentro de la especie cuando hablas de mutación de genes (que no lo sé, lo mismo me equivoco) tampoco me parece que se sostenga, por lo menos por lo conocido. Lo cierto es que mucho está basado en hipótesis basadas en pequeñas cosas de lo que conocemos actualmente, de lo que pudiera haber sido hace millones de años que nadie puede comprobar.

Y respecto a la cultura, ¿surgió por qué sí para ayudarnos? ¿La llevábamos con nosotros desde el principio?

No me hago ilusiones, ya sé que las cosas se aprenden poco a poco. Y estoy de acuerdo en que aprendemos de nuestros antepasados. Es sabido que uno de nuestros métodos de aprendizaje es la imitación. Pero no, no creo que nuestros antepasados fueran más "tontos" que nosotros, que les costara más pensar o algo así (o que tuvieran el cerebro más pequeño o menos desarrollado o lo que sea). Que les faltara información, sin duda. Que no tuvieran lo que tenemos ahora, sin duda. Que no hubieran experimentado tanto como lo hemos hecho nosotros gracias a la experiencia de otros que forman nuestra historia, sin duda, eso no estaba todavía a su alcance. Pero creo que tenían exactamente la misma capacidad que tenemos nosotros para pensar, ni una pizca disminuida, ni una pizca menos eficiente. Y eso lo respalda hasta dónde llega lo que realmente podemos verificar, algo más que esqueletos que a saber de dónde vienen. Me han decepcionado tantas veces esas pruebas al verse con el tiempo que algo fallaba que ya no me fío mucho de eso (mezclar partes de distintos para que pareciera el que querían, verse que era un esqueleto de un animal conocido,...).

Que tengamos una hipertrofía (no sé qué es) o lo que sea no explica por qué la tenemos y otros animales no. Y bueno, te digo directamente que como me hables de cosas que pasaron miles de millones de años atrás, como si no me dijeras nada. Yo no creo en algo que sólo se puede "suponer" ya que nadie ha podido ir tan atrás para verlo, ni siquiera por los libros.

En cuanto a que la evolución es un hecho y no algo en lo que se cree, es tu opinión, no la mía. Que la mayor parte del mundo dé algo por verídico no quiere decir que eso lo sea, sean científicos o no. Es uno quien ha de decidir si eso para él es válido o no. Por otra parte, no todos los científicos ven la evolución como un hecho.

Estoy de acuerdo con una cosa que dijo Stephen Hawking, no me acuerdo exactamente las palabras, pero venía a decir que nadie puede estar seguro al 100%, incluso entre los científicos, y que siempre podían surgir nuevas teorías que modificaran las anteriores o las refutaran completamente (además de decir que los científicos también son humanos y no se guían siempre por lo más exacto, sino por lo que quedaba más "elegante" al formular las teorías, o algo así).

No veo evolución en que cada vez creemos cosas más increíbles, ya teníamos esa capacidad, sólo que no la habíamos desarrollado al máximo. Pero no hemos cambiado físicamente y básicamente hacemos las mismas cosas y tenemos las mismas necesidades que hace miles de años.

En conclusión, que lo de los fenómenos al azar para mí sería equiparable a tirar un dado y que siempre saliera 2 por ejemplo. Lo que suele pasar cuando ocurre eso es que está trucado. Y eso de que algunas cosas sí van al azar y otras no porque se hacen más aptas y se manejan por sí solas, no, me parece un arreglo muy bueno de la teoría para intentar explicar lo que parecía fallar, pero no es un arreglo a mi parecer convincente.

Y del universo igual, el universo infinito que nadie conoce muy bien a mí no me dice nada. Me dice lo que tengo cerca y se puede comprobar y no meras quimeras o abstracciones de la mente de grandes pensadores, que pueden ser verdad, o no.

Pero gracias de nuevo por querer explicármelo desde tu punto de vista.

La evolución es un hecho. Hay un registro fósil que muestra el cambio de las especies. La gravedad es un hecho. Si te tiras de un noveno te espachurras contra el suelo.

La teoría que explica cada una es lo que está "work in progress". Pero poner en duda la gravedad porque no se haya hallado el gravitón, por ejemplo, es un poco...

Gran post, si señor. Y muy completo.

En las primeras páginas he visto una duda a la cual intentaré responder, desde otro punto de vista del que me ha parecido leer.

El tema de las gallinas que no vuelan.

En un principio se ha dicho que ésto vendría a partir de una selección artificial impuesta por el hombre, que seleccionaría específicamente aquellas gallinas más inmoviles, llevando a la pérdida completa de las alas.

Sin embargo, ésta hipotesis habría de contrastarse con estudios genéticos, que no se si se habrán hecho, para conocer si la falta de alas de las gallinas, es una característica del ancestro no domesticado. Y además, tiene en contra el hecho de que existan aves no voladoras repartidas a lo largo y ancho del mundo, sin intervención humana.

Lo que ocurrió probablemente con la pérdida de alas de éstas aves, es consecuencia de una ley que rige la naturaleza, complementaria a la de la evolución. "Una característica no sometida a presión selectiva, es, finalmente perdida".

Es decir, una especie (en este caso, un ave), que no necesita volar, ya que ha desarrollado otra forma de librarse de sus depredadores y no le es necesaria la movilidad, irá acumulando mutaciones en los genes relativos al vuelo (Alas, musculatura...). Si éste animal necesitase volar, la selección se lo cargaría, ya que sería fácilmente depredado, o no podría cumplir con las necesidades reproductoras (anidaje, por ejemplo). Sin embargo, si no necesita volar, éstos genes irán acumulando mutaciones, dando a alas más débiles y deformes, hasta que la especie al completo pierda la capacidad de vuelo. (Éste es un ejemplo de especiación).

Ésto podría haber ocurrido antes de la domesticación de la gallina, o después (dado que les libramos de toda necesidad de huida y migración), pero no de forma intencionada, como se podría haber hecho con las patatas o los manzanos, por ejemplo.

Otros ejemplos los podríamos encontrar en el "Tapétum lúcidum", la capa de células de la retina, que permite a algunos animales, ver en la oscuridad. Algunos primates lo tienen, nosotros, sin embargo no, ya que al volvernos diurnos, no nos era necesario, y acabó acumulando mutaciones hasta perderse por completo.
------------------------------------------------

Siento el tochazo, y espero que no esté repetido (Ahora no tengo tiempo de leerme todo el post, exámenes... ¬¬) pero como biólogo éste tema me apasiona y me alegra ver que hay más gente a la que le gusta.

Gran post sin duda.