Aqui demuestras desconocer como se deducen matemáticamente los 3 principios de la dinámica de Newton, sospecho que tambien los d ela cinemática y las derivadas. Por cierto, eso qu eme has puesto citado está muy bien, pero recuerda, en matemáticas todo se puede hacer con sumas. Si me citas el ultimo capítulo de un libro no significa qu et elo hayas leido.

Tranquilo hombre, si el que necesita parecer listo eres tú, no yo. No puse nada para decirte que lo sabía, te lo puse para demostrarte que no había salido a la palestra por lo que dificilmente me habría costado comprenderlo. Sacarlo lo saqué de la Wiki, y no lo copié entero porque con un estracto bastaba para lo que quería decir. No me iba a poner a rebuscar ahora en los libros  del insti... aunque a Newton creo recordar que se le da bastante antes xDDDDDD

Por cierto, no me dices por qué hay demuestro desconocer como se deduce nada. Insisto una vez más: Antes de que Newton lo dedujera, alguna idea, predicción, etc tendría ¿verdad?
Como mucho me he equivocado al pensar que Newton enseñaría sus proyectos antes de finalizarlos. Gran error científico xDDDDDDDDD Si es que no sabes adónde agarrarte.

Cosas como esta (y has dicho varias) demuestran que no conoces el trabajo de fermat sobre teoría de los números.

¿Por llamar teoria a algo que no lo era desconozco de lo que trata dicho trabajo? xDDDDDDD En todo caso me habré equivocado en el significado de la palabra "teoría" campo del lenguaje, no de la ciencia. Por cierto Cornell, antes de demostrarse el ketchup con patatas de Fermat, qué era? es decir, qué era oficialmente? lo digo para evitar errores en el lenguaje y los atribuyas tú a la ciencia para tratar de resaltar xD.

Supondré aquí que desconoces el teorema de Gödel puesto que te lo has tomado como si fuese una broma (lo de que dios es indemostrable), cuando es una afirmación nada trivial.

Cornell, retírate. Estás haciendo el ridículo. Ahí claramente hice un chiste, sin más. Ni siquiera dije que Gödel no tuviera razón cuando hasta te he dicho que no soy creyente. Te aferras a un clavo ardiendo lo que te deja en una penosa situación. Tienes que citar hasta un chiste, o un supuesto error de significado para atribuirle una falta de conocimiento a un teorema (gran relación sí señor xDDDD).

Yo cuando no sé algo lo estudio. Haz tú lo mismo.

Yo he dado ciencia en el colegio, my friend. Ahora aplícate el cuento para evitar negar la existencia de lo reconocido oficialmente. Porque según tus propias palabras es ignorancia pura. Tú mismo, con la descripción de dichas palabras, te has llamado a lo largo del hilo ignorante y necio.

Y tranquilo Cornell, estudiaré un poquito el significado de las palabras teoría y teorema para mejorar mi lenguaje. La ciencia la dejo como está.

Y me repito, si tantas pruebas hay de que los ovnis existen, dime donde puedo ir a sacar una foto de uno y voy ahora mismo. No dices que tienes pruebas definitivas?

Pues te recomiendo cualquier zona costera, aunque no es estrictamente necesario. Y tienes todo el cielo, suelen aparecer cada año o cada 2 ó 3 años algún fenómeno. Y no te preocupes Cornell, que si el cielo es grande para que lo filmes todo, donde aparezcan ya habrá otro para filmarlos y que se siga cumpliendo la regla tuya que los hace reales.

Cada vez peor. No voy a citarte porque ya no considero necesario demostrar tus fallos. Ahora que estas un poco a la defensiva te pregunto: afirmas conocer y comprender esos teoremas? (las que he deducido que por tus comentarios las desconoces), y por cierto, a Newton se le da en el colegio sí, pero tambien se da la teoría de conjuntos y no son campos nada triviales; tambien puede qu ete hayas tomado a broma lo que he dicho de dios, pero eso mismo significa probablemente que no pensabas que fuese en serio. Sospecho que tengo razón en que las desconoces. Dar ciencia en el colegio no es saber de ciencia.

Por otro lado te lo repito: si no es una prueba repetible con tus condiciones, entonces no vale de nada. Eso de "ya vendra otro y le hara una foto al ovni" es tremendo. Se demostró la dualidad onda partícula diciendo: "esto alguno podrá hacerlo". No. Lo puede probar todo el mundo. Eso es una prueba.

Chicos, creo que estais llevando esto a unos niveles un poco exagerados. No hay pruebas que demuestren la existencia de Ovnis, pero si hay algunas grabaciones que se han hecho publicas por algunas instituciones (las citadas luces que volaban cerca de reactores mejicanos) que pueden hacernos dudar terriblemente sobre si son sucesos naturales o que van más alla. Es absurdo afirmar la existencia de ovnis, pero negarlo categoricamente tambien lo es.

Para Cornell:

Ya sabes que va sin mala fe ya suponía que habrías puesto algo asi, pero os habeis metido tantisimo en los terrenos de la fisica que me he perdido y he pensado que era mejor tranquilizar un poquillo el post PD: El Avatar me lo han hecho hace un ratito en nuestro querido apartado del Badulake ¿que te parece?

 

En ningún momento he estado a la defensiva, al contrario, he estado respondiendo en serio pero con humor. Tú sí has estado a la defensiva, hasta el extremo de inventarte fallos que no demuestras.

Ahora que estas un poco a la defensiva te pregunto: afirmas conocer y comprender esos teoremas? (las que he deducido que por tus comentarios las desconoces), y por cierto, a Newton se le da en el colegio sí, pero tambien se da la teoría de conjuntos y no son campos nada triviales; tambien puede qu ete hayas tomado a broma lo que he dicho de dios, pero eso mismo significa probablemente que no pensabas que fuese en serio. Sospecho que tengo razón en que las desconoces. Dar ciencia en el colegio no es saber de ciencia.

Hombre, es que si mi campo no es la ciencia y por entender de ciencia te refieres a estudiarla, pues no, a ese nivel no. Tampoco lo he negado. Pero ya estás reculando nuevamente. Tú dijiste que "no tengo ni idea". Y fue un error garrafal, pues sé lo mismo que sepa cualquier estudiante que haya tirado por otra rama.

Has dicho que no comprendo teoremas que mo han salido a la palestra (y por lo tanto no puedes saberlo). Y te digo: los que haya dado, los comprendo. Los que no, me bastaría con darlos.

Lo de Dios no me lo tomé a broma, sabía que lo decías en serio. Lo que hice fue responderte con una broma cachondeandome de tus contradicciones (acusar de creer lo paranormal sin pruebas cuando 1 no creo nada paranormal sin pruebas y 2 cometer el error que criticas (he aquí la contradicción) de creer algo que no está 100% corroborado.

Al hilo de que los gobiernos ocultan muchas de estas informaciones, y leyendo en la primera página que a ZP se le pillaría enseguida mintiendo se me ha ocurrido un chascarrillo con él.

- Presidente Zapatero, una enorme nave alienígena está acercándose a la tierra. ¿Constituimos el gabinete de crisis?
- ¿Crisis? No, seguro que lo de esa nave es una desaceleración pronunciada.

  Es muy malo, lo sé.

Y para añadir algo al tema: yo sí creo en que hay vida en otros planetas. El universo es bastísimo, y podría darse, tranquilamente, en otra lejana galaxia, unas condiciones iguales o muy similares a las de la Tierra y el Sol. Ahora, que esa vida sea inteligente y que domine el viaje interplanetario, para llegar tan ljos y visitarnos... me cuesta creerlo, pero quién sabe.

---

Veces editado: 1
Última edición: 08/06/2008 01:45

Es absurdo afirmar la existencia de ovnis, pero negarlo categoricamente tambien lo es.

Hasta ahora no he leído en todo el tema que se rechace la posibilidad de las visitas alienígenas, como mucho se ha dicho que no hay suficientes evidencias para afirmarlas positivamente. Lo cual es sensato.

Y no, los argumentos presentados por los foreros ufólogos no son pruebas, son falacias y evidencias del tipo borroso.  

Saludos.

Reflote de un año ago para contar un chiste penoso, me cago en la leche merche , que carajo es esto