Newton vendría con sus teorías demostradas en papel, por tanto, serían teoremas ya.

¿Y antes de demostrarlas no puede "enseñarlas"? Porque seguirían siendo teorías no? Igualmente como te dije que hay que otorgarle el significado a las palabras según el argot en que se hable, yo me podría haber confundido, claro, no en el fondo pero sí en la forma. Pero por lo que dices no veo que me equivocase en la forma, pues nunca usé la palabra teorema y yo hablaba de "teoremas" antes de ser tales, es decir, cuando eran "teorías".

Fermat estaba escribiendo un tratado, y en uno de los márgenes escribió un teorema, diciendo que era trivial de demostrar matemáticamente, pero qu eno le cabía en ese espacio. Al poco, Fermat murió sin demostrarlo (aunque dijo que el podía demostrarlo) Obviamente no se tomaba de jure como teorema, porqu eno estaba demostrado, pero de facto resulta que empiricamente parecía cumplirse. Tardaron mucho en demostrarlo, y muchos matemáticos se tiraron toda su vida intentandolo y no pudieron.

Creo que es irrelevante -para el tema que nos ocupa- si Fermat hizo pasar por teoremas sus teorías. Sigue siendo -y ahora más que nunca- un interlocutor que dice algo y se le cree por ser quién es. Logicamente la ciencia oficial supongo que no lo daría por correcto hasta que se demostrase -que parece ser que no pudo ser- pero tú mismo reconociste que os lo creisteis.

Es más, los "conspiradores", los de verdad, no farsantes como JJ, no piden a nadie que crean nada. Repito que es lo mismo, paranormal y ciencia, son supuestos sin demostrar. Llámalo teoría en ciencia y dale otro nombre en fenómenos paranormales, pero son "posibilidades" que pueden ser (hasta que se demuestre lo contrario). Y lógicamente sólo se terminan creyendo aquellas que se demuestran.

Me justificas -me ha parecido entender en tu post- que si creisteis a Fermat es porque os vendió teoría por teorema. En tal caso no deberías -los que lo hagan- reirse ni criticar a los que crean, por ejemplo, a JJ. Pues vende por verdades sus pajas mentales.

Es tremendamente dificil demostrarla, dado que solo a traves de ciertos indicios y comportamientos de la spartículas elementales obtenemos pistas. Por tanto es una TEORÏA, y por tanto no la tomamos como cierta, aunque posiblemente lo sea, dado que cada vez hay mas evidencias.

Y estás de acuerdo conmigo en que yo me refería a dicha teoría como "teoría" y no de ninguna otra manera ¿verdad? Lo digo porque me lo has puesto en mayúsculas, como si me hubiese equivocado. Y bueno, a eso me refería en similitud, que nuestras teorías son eso, teorías. Tan sólo cambia el interlocutor, por lo demás, teorías que cuando se confirmen serán verdades.

Por tanto esto es falso: Dije que nos contaría sus teorías Vendría con TEOREMAS, o por o menos con pruebas fehacientes (no fotos borra

Esto, Cornell, antes de demostrarlo eran "teorías" ¿verdad? Insisto una vez más que no entendiste lo que dije: Hasta que se demostró (y el gato se convirtió en liebre, es decir, la teoría en teorema) era una teoría, y no por ello no iba a poder mostrarla (a menos que no quisiera, claro xD). Y por mostrarla me referiero a enseñarla, comentar en qué está trabajando, que conjeturas tiene, etc. El ejemplo de la teoría de cuerdas es el mismo que este. Si este debate lo hubiesemos tenido en un futuro con la teoría de cuerdas demostrada, me habrías venido contando que sus potavoces actuales (los que nos informan sobre dicha teoría) no nos habrían venido con teorías (cosa que están haciendo, no?) sino con teoremas sobre el papel

A lo mejor por "mostrar" (palabra que creo que usé) entendiste afirmar ante la gente, pero usaba esa palabra en el sentido más "callejero" que se puede. Es decir, enseñar. Es decir: "Oye tu, mira lo que he escrito, a ver si algún día consigo demostralo". etc.

Lo siento, dios es indemostrable (y esto es demostrable matemáticamente)

A no ser que Fermat escriba lo contrario.    

Los astronomos miran al espacio, no se dedican a comprobar si una foto es un montaje o simplemente una nube o un avion militar.

Que no se dediuen a buscarlo no significa que sepan lo que son esas fotos borrosas. Por supuesto hay otros profesionales que sí lo hacen y no son capaces de decir qué son. Luego si los astrónomos lo hicieran probablemente sacarían idénticos resultados (incluso menos, al no ser esa no es su materia). Y mientras nadie demuestre qué son, son ovnis.

[para Averno]No digo que seas idiota, digo que, al menos en este post, te has comportado como tal entre otras cosas, al mofarte de las creencias de otras personas que no compartes. Pero es mejor no caer en ningua mala espiral como comentas.

Hay gente que tiene una enorme venda en la cabeza. Yo no digo que creáis en cualquier cosa, pero tampoco os cerréis a cualquier cosa, aunque tenga que ver con extraterrestres. Y menos vengáis dándoslas de listos (y alguno sin ni siquiera leerse el post (hola kagisa)).

Hola!

Yo no vine a contestar el post incial, porque simplemente no me interesan esas cosas y paso de leerlas (¿porque preocuparme por extraterrestres si hay miles de razas que aun no conocemos en nuestro propio planeta? cada uno tiene sus motivos), yo me limité un razonamiento que me pareció erróneo y a dar mi punto de vista al respeto.

Lo que pienso es que la ciencia tiene que ser útil y no debe pararse a dar vueltas sobre temas a los que se les da mucho bombo y platillo pero de los que en realidad no se tienen pruebas solidas. Mejor gastar el dinero (el poco dinero) del que se dispone para la investigación para cosas más útiles (estudiar nuevos métodos para tratar el cáncer o el SIDA cosas que nos afectan más directamente).

EDIT:

nadie demuestre qué son, son ovnis.

Un OVNI es un Objeto volador no identificado: puede ser un platillo volante, puede ser un a nube, puede ser un pájaro, peude ser un globo, puede ser cualquier cosa... Decir que mientras no se demuestre lo que es, son ovnis es redundante, es como si yo no veo algo que esta diez metros de mi y digo: "No puedo determinar lo que es, por lo tanto es algo desconocido" hombre... pues es evidente ¿no?

---

Veces editado: 1
Última edición: 03/03/2007 00:38

si estan ahi a lo mejor no quieren dejarse ver

---

Veces editado: 1
Última edición: 04/03/2007 12:58

Para Sawyer:

Lo dicho, para ti la ciencia es un ente extraño y lejano, al que no comprendes y no haces mas que malinterpretar a los científicos. Lo primero vas y mancilla el nombre de fermat, sin tener ni puta idea de quien es o lo qu ehizo. Por mi vale, no te diré nada para qu epienses que era una persona fiable, sino que te dire que su teorema (ya probado) era demostrable empiricamente. No como lo de los ovnis. Si no se aceptaba como verdadero de jure e sporque no podemos probarlo con todos los numero snaturales, puesto que son infinitos. Por eso habia que esperar a probarlo matemáticamente. Lo segundo, te lees el teorema de Gödel y el principio de indecibilidad de Turing, y luego vuelves a decir esa estupidez que me has respondido cuando te he dicho que dios es indemostrable. Otro punto sobre la teoría de cuerdas: sus consecuencias son demostrables empiricamente. No como tus supuestas "teorías" sobre extraterrestres. Por eso lo de las cuerdas es plausible y los marcianos no. Por ultimo: un teorema no empieza siendo una teoria en fisica clásica. Hasta hace muy poco con la llegada de la cuántica ha empezado a ser así por la imposibilidad técnica. Y se toma como falso hasta que se cumpla o incluso se toma como plausible (que no cierto) si se encuentren evidencias repetibles. Te lo repito por ultima vez: Newton no tenía teorías sin pruebas antes de deducirlas. Simplemente empieza por un hecho y va desarrollandolo. Y así con todo. Es lo bueno de las matemáticas, que tienes el suelo bien construido siempre. Estudiate como desarrolló el cálculo diferencial y si sigues sin poderlo comprender, entenderé que eres un necio.

Edit: por cierto, una foto no es una prueba (es demasiado facil de manipular). Una prueba es una nave espacial o fragmentos de ella con materiales no disponibles en la tierra, por ejemplo.

---

Veces editado: 1
Última edición: 04/03/2007 17:16

Cornell, esperaba más de ti, pensaba que hasta nos habíamos entendido en algunos puntos.

Lo dicho, para ti la ciencia es un ente extraño y lejano, al que no comprendes y no haces mas que malinterpretar a los científicos.

Serías capaz de decirme qué no comprendo de la ciencia (y no digas que los viajes en el tiempo, que los que "sí" lo comprendéis fuisteis  incapaces de decirme -con la nave puesta- cómo hacerla retroceder en el tiempo, hasta se me dijo que atrás sería imposible, lo que chocaría con las afirmaciones del propio Hawking ¿No será que no la entendéis vosotros, sólo que no lo admitís???? . Dime también por qué me es un ente extraño y lejano y sobre todo a qué científico he malinterpretado yo.

iLo primero vas y mancilla el nombre de fermat, sin tener ni puta idea de quien es o lo qu ehizo. Por mi vale, no te diré nada para qu epienses que era una persona fiable,

Jajajajaja ¿Así que es esto lo que te ha indignado? Ya decía yo que empezabas el post un poco faltón.  En primer lugar no creo que le haya insultado, como mucho he evidenciado el autoinsulto de todos aquellos que le creyeron sólo por ser quien era. Y me parece tan estupido creer lo no comprobado (no hablo de "apostar por ello", "inclinarse por ello" etc, sino darlo por hecho) lo diga Fermat, Yahvé, ZP o Son Gokuh. Te dolió porque os encontré una flaqueza. Porque os dejé en evidencia. Es que verás, si para creer a alguien tuviesemos que esperar a que fuese un Fermat, seríamos completamente idiotas. Te lo repito una vez más: Escuchar, sea quien sea el interlocutor. Y después juzgar en base a lo dicho y mostrado.

Y perdona, no me conoceré la vida de Fermat al dedillo, pero seguro que lo he dado en el colegio como a tantos otros. Tampoco era necesario que, sin conocerme, me digas si yo sé de él o no en ese tono de ¿desprecio?

sino que te dire que su teorema (ya probado) era demostrable empiricamente. No como lo de los ovnis.

     
1º Podría no haberse demostrado. Al fin y al cabo -insisto- os lo creisteis antes de ser probado.
2º Los ovnis no sólo sí existen y está probado, sino que además no han necesitado tanto tiempo como el teorema de Fermat.

Lo segundo, te lees el teorema de Gödel y el principio de indecibilidad de Turing, y luego vuelves a decir esa estupidez que me has respondido cuando te he dicho que dios es indemostrable.

Chaval tómate una tila que te va a dar algo. Sí que te has quedado escocido joder      Si lo que te he respondido era una broma. No sé qué habrás entendido. Yo no soy creyente.

Otro punto sobre la teoría de cuerdas: sus consecuencias son demostrables empiricamente. No como tus supuestas "teorías" sobre extraterrestres. Por eso lo de las cuerdas es plausible y los marcianos no.

¿No es patético cuando tenemos que poner palabras en boca de quien no las ha dicho para poder ganarle un debate? Cítame una sóla vez que yo haya afirmado una teoría sobre extraterrestres. Es más, ni si quiera afirmarla, sólo tenerla en cuenta. ¡Pero si hasta dije que sobre ovnis yo me inclinaba más por tecnología pos-segunda guerra mundial que marcianos!
Ah, y por cierto, nunca he dicho que la teoría de cuerdas no sea plausible.

Por ultimo: un teorema no empieza siendo una teoria en fisica clásica. Hasta hace muy poco con la llegada de la cuántica ha empezado a ser así por la imposibilidad técnica. Y se toma como falso hasta que se cumpla o incluso se toma como plausible (que no cierto) si se encuentren evidencias repetibles.

Ya te hice un pequeño inciso sobre el manejar o no la jerga de cada tema. Llámalo como quieras, la forma es irrelevante, lo que cuenta es el fondo. Si no empezaba siendo una teoría empezaría siendo otra cosa. Las cosas no demostradas están sin demostrar (frase tonta donde las haya xD). El nombre que les pongas es irrelevante. Cuando se demuestren, ya se llamen teoría, teorema, o ketchup con patatas, entonces será cuando hay que creerlas. Antes, puedes inclinarte por ellas, pero darlas por hecho no. Incluso si lo dice Fermat.

Te lo repito por ultima vez: Newton no tenía teorías sin pruebas antes de deducirlas.

Ala qué barbaridad has dicho  Si no has deducido algo, todavía no lo sabes. Luego es una teoría.  Y podrá ser una prueba de "algo". El efecto de una causa, la causade un efecto. Pero respecto al conjunto, es decir al "teorema", era -todavía- una teoría. O ketchup con patatas, no sea que "teoría" no sea la palabra idónea

Estudiate como desarrolló el cálculo diferencial y si sigues sin poderlo comprender, entenderé que eres un necio.

Aprende a debatir sin faltar y entenderé que no eres un necio.

por cierto, una foto no es una prueba (es demasiado facil de manipular). Una prueba es una nave espacial o fragmentos de ella con materiales no disponibles en la tierra, por ejemplo.

La prgunta mágica en ciencia no es "respecto a qué"? Dime, Cornell, una foto no es una prueba ¿de qué?

Y por favor, yo trato de no hablar demasiado de un tema en el que me puedo equivocar,  para no quedar como un idiota (que habla lo que no sabe). Evita lo mismo con cosas como "fácil de manipular". No es tan fácil manipular una foto y pasarla por verdadera. Esas que vosotros llamáis "fotos ovni" para los que llevamos tiempo en el tema nos es mierda. Si acaso el 1% de las fotos "ovni" son las que tomamos en cuenta realmente. Y esas podemos determinar que no han sido trucadas (entre otras cosas, por la época, las distancias, etc). aparte no son sólo fotos, sino que hay videos caseros con luces quietas en el cielo. Y grabadas en días que no 4 tíos, sino toda una ciudad (como madrid) pudo ver en el cielo. Que la prensa se puso en contacto con el ejército para ver si sabían algo, y negasen, etc. No son "simples fotos manipulables".

PD Y lo de Dios hasta que Fermat lo demuestre sólo era una broma. Es problema tuyo si te la tomas en serio. Igualmente yo no tengo la culpa de que os creyeseis el teorema antes de comprobarse. Si no lo hubieseis hecho quizá no me habría podido permitir el chiste.

La ciencia e slo único del universo que puede ser tomado en serio. Si no sabes de ciencia estudia, y punto; no tengo la culpa de que tengas los ojos cerrados.

y no digas que los viajes en el tiempo, que los que "sí" lo comprendéis fuisteis  incapaces de decirme -con la nave puesta- cómo hacerla retroceder en el tiempo

 Se retrocede en el tiempo superando la velocidad de la luz. Ale, ya te han respondido (aunque no recuerdo que me hayas preguntado eso, igual lo pase por alto)

Y me parece tan estupido creer lo no comprobado

Se lo creen porque se cumple de facto, y siempre con la coletilla: es posible qu eno sea cierto, y si afirmas que no lo es, nadie puede decirte nada.

Los ovnis no sólo sí existen y está probado, sino que además no han necesitado tanto tiempo como el teorema de Fermat.

Los ovnis extraterrestres no, y no hay pruebas d elo contrario.

Si no empezaba siendo una teoría empezaría siendo otra cosa. Las cosas no demostradas están sin demostrar

otra vez tengo que explicartelo...será la ultima: cuando formulas una teoria la pruebas o la refutas. si no, no vale de nada. Para algo está el razonamiento inductivo y deductivo. Y para que te quede claro te lo digo una vez más: newton usó el deductivo, y por tanto no tenía ninguna teoría hasta que no sacó la respuesta a su deducción.

Aprende a debatir sin faltar

Hablas de ciencia sin saber de ciencia, eso es de necios. Asi que no te he faltado.

Dime, Cornell, una foto no es una prueba ¿de qué?

Una foto es una prueba si, y sólo si es repetible. Por ejemplo, puedes enseñarme una foto de un oso en las rocosas y decirme: vete a esa zona y podrás hacer más. Si se pueden hacer mas fotos (mas bien un numero infinito de ellas) así, entonces es una prueba. (esto es un isomorfismo del principio de inducción matemática)

Por ultimo te comento esta frase:

Igualmente yo no tengo la culpa de que os creyeseis el teorema antes de comprobarse.

 Ese teorema lo comprobó de cabeza y murio sin escribirlo. Eso se llama GENIO con mayúsculas. Y encima se cumplía para todos los numeros con los que probaban. Como ya te he dicho, te lo crees de facto aunque sepas que no es cierto de jure (aun). No se si sabrás que se tardó mucho en comprobar que el número de primos es infinito, eh? Es un hecho que todos nos creiamos porque también se cumplía de facto. Me dices ahora que no es cierto si no ves la demostración? (demostracion que, pongo la mano en el fuego, no entenderías?)

La ciencia e slo único del universo que puede ser tomado en serio. Si no sabes de ciencia estudia, y punto; no tengo la culpa de que tengas los ojos cerrados.

Claro, y eso incluye creerme lo no probado?  Por cierto, de ciencia sé lo necesario para mis estudios, no es mi campo pero soy estudiante. No hay razón para hacer más incapié ahí que en otro. Insisto, no me has dicho qué no comprendo de la ciencia ni qué científico he malinterpretado.... y para guinda tu gran argumento: tengo los ojos cerrados. No Cornell, no los tengo, eres tú quien no tiene la mente abierta. Dime a qué he cerrado mis ojos. Porque a la teoría de cuerdas, por ponerte un ejemplo, la recibo espectante de resultados. Tengo los ojos muy abiertos.

Se lo creen porque se cumple de facto

Mal hecho. Porque ha habido teorías que en principio todo indicaba que iban a ser algo y al final el resultado, sorprendentemente, es fallido e inesperado. Sabes, eres una persona de fe. Dentro de la ciencia, pero de fe.

Los ovnis extraterrestres no, y no hay pruebas d elo contrario.

Siendo tiquismiquis te diré que si son "extraterrestres" (incluyéndolo así en la frase) ya no es ningún ovni (sabríamos lo que son: extraterrestres). Como imagino que te refieres a "naves alienígenas". Pues mira, si el no va a que no está demostrado te lo acepto, y además  te insisto que yo no he dicho lo contrario (luego no sé por qué me lo cuentas a mí) si va a que no existen, un error por tu parte negarlo. Y con ello no digo que no puedas estar en lo cierto.

Dime, la teoría de cuerdas está probada o refutada? o sólo formulada? Te pregunto esto para responderte a tu quote de Newton. Ya que antes de demostrarla sólo estaba formulada (a no ser que me vengas con otro lío de significados y tal).

Hablas de ciencia sin saber de ciencia, eso es de necios. Asi que no te he faltado.

Hablas de temas que te quedan muy grandes. Y hasta te lo he probado en la última cita del anterior post. Luego según tus propias palabras eres un necio. Yo he hablado, como ya te dije, lo justo según mis conocimientos. Y creo no haber cometido ningún error, salvo el de otorgar a una palabra un significado erroneo usándola en lugar de la que procedía. Igualmente era una obviedad lo que quería decir y ello inplica la bajeza que te dediques en lugar de a responder a indicar que si esa palabra no es, que es otra, etc. Si me pusiera a tu altura te haría un discurso de tu "ovnis estraterrestres". Pero quizá por falta de necedad precisamente, por no tomarme el post de forma personal, y por tomarme hasta con humor tus cabreos, prefiero dejarlo (como habrás podido comprobar al leerlo) en un pequeño inciso a la paradoja de la frase pero sin hacer de ello un debate (ni mucho menos usarlo como argumento como estás haciendo con Newton).

Una foto es una prueba si, y sólo si es repetible. Por ejemplo, puedes enseñarme una foto de un oso en las rocosas y decirme: vete a esa zona y podrás hacer más. Si se pueden hacer mas fotos (mas bien un numero infinito de ellas) así, entonces es una prueba. (esto es un isomorfismo del principio de inducción matemática)

Eso es un canuto que te acabas de fumar. Si hago la foto de un Koala y luego se extinguen ¿lo de la foto no es un koala porque no se puede repetir? ¿Te das cuenta a las tonterías que llegas por no reconocer cuando no tienes razón? Ah y por cierto, te digo: coje tu cámara de fotos y apunta al cielo, que es posible que graves ovnis.

Ese teorema lo comprobó de cabeza y murio sin escribirlo.

¿Y estabas tú dentro de su cabeza para decir eso? xDDD Ojo, no lo niego, pero me hace gracia que te despidas del post diciendome que no comprendería algo cuando eres tú quien no comprende sus propias limitaciones (y no es que estén muy lejanas). xDDDDDD

PD Si me a mí me hubiesen preguntado si me creo cualquier "ketchup con patatas" que se cumpla de facto (por ejemplo, infinitos números primos) te diría que me lo creo. Pero nunca que te lo afirmaría. Pero bueno, la paradoja resulta que tú eres el tío de fe y yo el pragmático. Científico o paranormal yo no afirmo ni niego lo no demostrado.

A lo mejor parecería más listo si renegase de todo lo paranormal. ¿Pero sabes, Cornell? Yo no tengo esa necesidad de querer parecer listo. No sé si tú la tienes y por eso ves lo paranormal con tanto prejuicio.

---

Veces editado: 2
Última edición: 05/03/2007 18:54

no me has dicho qué no comprendo de la ciencia ni qué científico he malinterpretado

Los principios de la dinámica de Newton, el último teorema de Fermat y el teorema de Gödel.  Probablemente lo has hecho sin saberlo pero lo has hecho. La ignorancia da alas.

Porque ha habido teorías que en principio todo indicaba que iban a ser algo y al final el resultado, sorprendentemente, es fallido e inesperado. Sabes, eres una persona de fe. Dentro de la ciencia, pero de fe.

Eso es bien cierto. No te ha pasado nunca cuando investigas algo que empiezas a sospechar que tiene una solucion sorprendente, escondida, pero que esta ahí, e intentas ver por que? al final, la refutes o la valides te sientes iluminado. Asi te sientes cuando ves el genio que hay en una sola frase (por ejemplo, el teorema del que hablamos). Hay muchos ejemplos sobre esto, por ejemplo el principio de los números hexagonales, muy complicado de probar matemáticamente, pero que de manera intuitiva se reconoce solo (y se puede demostrar de manera intuitiva tambien, asi qu eno me vengas con que es fé). La cuestion es que en nuestra mente a veces hay matemáticas comprimidas en pensamientos que nos parecen intuitivos. Eso es lo que yo llamo genio.

Dime, la teoría de cuerdas está probada o refutada? o sólo formulada? Te pregunto esto para responderte a tu quote de Newton. Ya que antes de demostrarla sólo estaba formulada (a no ser que me vengas con otro lío de significados y tal).

Tambien te he dicho que estos casos solo están empezando a aparecer ahora debido a nuestra capacidad tecnológica, que es menor qu enuestra teórica. Tambien Turing no pudo probar su máquina universal ni Pascal su Motor de diferencias Nº2.

Yo he hablado, como ya te dije, lo justo según mis conocimientos.

No, hablas de ciencia sin saber lo suficiente de ciencia a este nivel.

Eso es un canuto que te acabas de fumar. Si hago la foto de un Koala y luego se extinguen ¿lo de la foto no es un koala porque no se puede repetir?

Eso es un sofisma. Lo primero te diría que en que supuesto estamos: en un caso como el de los dinoosaurios? obviamente han existido, pero en el futuro no se lo creeran por ve rla peli de parque jurásico, sino por el registro fósil. En cambio si es un caso documentado y repetido en el pasado, se acepta como prueba definitiva (precisamente por haber sido repetible). Te lo he dicho: es un isomorfismo del principio de inducción. Ves como no lo entiendes?

la paradoja resulta que tú eres el tío de fe y yo el pragmático.

Ya te lo he dicho, tengo fé en la ciencia, pero está fundamentada porque la comprendo. Tú no. Me pregunto que dirias hace 100 años si te dijesen que los numeros primos son infinitos (sin probarlo), que entre dos números hay una cantidad infinita de números (sin probarlo), o que para a^2+b^2=c^2 sólo tiene solución con 3,4 y 5 (sin probarlo). Estos tres casos son en los que tu cerebro dice intuitivamente al rato (o dias) de intentar demostrarlo que hay algo escondido en ellos.

A lo mejor parecería más listo si renegase de todo lo paranormal. ¿Pero sabes, Cornell? Yo no tengo esa necesidad de querer parecer listo. No sé si tú la tienes y por eso ves lo paranormal con tanto prejuicio.

Es que la cuestión no es hacerse el listo, es ser listo. Y te sorprendería saber mis opiniones sobre lo "paranormal".

Y creeme no me enfado, pero me sorprende ver como aun hay gente que se toma tan a risa cosas de las que no tiene idea.

Los principios de la dinámica de Newton, el último teorema de Fermat y el teorema de Gödel.  Probablemente lo has hecho sin saberlo pero lo has hecho. La ignorancia da alas.

Sólo me quedo con lo último. Menudas alas tienes para aventurarte a decir tales barbaridades. ¿Cuando no he comprendido los principos de la dinámica? ¿Ni los teoremas de Fermat o Gödel?  Podrías haber añadido: "el menú del día del bar de mi calle". Para ser tan "científico" se te olvide un pequeño detalle: DEMOSTRAR. Afirmas para quedar bien pero realmente quedas como un ignorante:

Dinámica de Neton (por poner un estracto):

"Todo cuerpo preservará en sus estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a nos ser que sea obligado por fuerzas impresas a cambiar su estado"

En esta ley, Newton afirma que un cuerpo sobre el que no actúan fuerzas extrañas (o las que actúan se anulan entre sí) permanecerá en reposo o moviéndose con velocidad constante.

Esta idea, que ya había sido enunciada por Descartes y Galileo, suponía romper con la física aristotélica, según la cual un cuerpo solo se mantenía en movimiento mientras actúe una fuerza sobre él.

Dime Cornell ¿En qué momento SALIÓ esto para yo lo negase o lo "malinterpretase". Y lo peor, es que para no admitirlo tienes que inventarte la ignorancia de los demás. Inventandote fallos sobre temas que ni se han hablado.

Sin duda no me sé sus teoremas de memoria como podrás saberte tú. Pero ya me "citarás" ( a mí me gustan las citas porque son pruebas) donde no comprendí un teorema.  Porque en este hilo lo dudo mucho.

No, hablas de ciencia sin saber lo suficiente de ciencia a este nivel.

Lo único que he hablado de ciencia es que no hay que creerse lo no demostrado. Ya me dirás cuanto nivel necesito para eso. Y entonces quedamos en lo que de mostrar teorías antes de comprobar o refutar es moderno. Ok, lo que no quita que ocurre. ¿Verdad? Y digo yo, para Newton habría estado mal visto hacerlo? A lo mejor no lo mostró hasta comprobarlo, pero me da que sería algo más bien anecdotio o normal en la época ya que tampoco habría mucha gente a la que contar estas cosas (alguna comunidad de investigadores, etc). Y no dijo nada hasta tenerlo. En fin, aquí sí que puedo estar equivocandome sobre Newton (que sería más bien sobre actitudes, no sobre ciencia). Pero bueno, si dices que Newton no, al menos dices que teorías de cuerdas sí. Luego, seguimos igual. En ambos campos (ciencia y paranormal) se cuentan las teorías antes de comprobarse o refutarse. Y no veo que en uno haya de haber mayor delito que en el otro.

En cambio si es un caso documentado y repetido en el pasado, se acepta como prueba definitiva (precisamente por haber sido repetible). Te lo he dicho: es un isomorfismo del principio de inducción. Ves como no lo entiendes?

No lo entendies tú, Cornell. No sólo es un caso repetido en el pasado. Es un caso repetido en el presente. Es más, son pruebas irrefutables (escucha bien, irrefutables) de que no son un montaje y cuyo objetivo (no todas son borrosas) son inidentificables. E insisto: reconocida oficialmente la existencia de ovnis.

Ya te lo he dicho, tengo fé en la ciencia, pero está fundamentada porque la comprendo. Tú no. Me pregunto que dirias hace 100 años si te dijesen que los numeros primos son infinitos (sin probarlo), que entre dos números hay una cantidad infinita de números (sin probarlo), o que para a^2+b^2=c^2 sólo tiene solución con 3,4 y 5 (sin probarlo). Estos tres casos son en los que tu cerebro dice intuitivamente al rato (o dias) de intentar demostrarlo que hay algo escondido en ellos.

Pues diría, ni más ni menos, que lo explicasen. Escucharía y después de todo lo que me contasen ya juzgaría. Yo también comprendo a la ciencia, otra cosa es que te duela. Porque tus afirmaciones nada científicas de qué no comprendo.... xDDDD Cornell, vas a tener que argumentar un poco más lo que digas (me refiero al inicio del post) de lo contrario serás un mal científico.

Es que la cuestión no es hacerse el listo, es ser listo.

Dicen que las chicas no muy guapas en el insti se juntan con otras todavía menos agraciadas para que, en contraste, no parecer tan fea. Ya que la inteligencia aquí no se puede mostrar (si acaso parte de la cultura) ¿a  qué vendría tu interés en inventarte mi falta de conocimientos como al inicio del post? Porque te añado que salvo cuerdas y demás moderneces sin demostrar, toda la ciencia clásica la he comprendido perfectamente. Y tu argumento o prueba brillaba por su ausencia. Me alegra Cornell que seas listo de verdad y todavía más que no tengas la necesidad e parecerlo. Espero que sea verdad, tendré fe en ello.

Y te sorprendería saber mis opiniones sobre lo "paranormal".

Pues no hay nada de malo en contarlas.

Y creeme no me enfado, pero me sorprende ver como aun hay gente que se toma tan a risa cosas de las que no tiene idea.

A risa me he tomado el post y cierto momento tuyo. La ciencia no me la tomo a risa, y menos me queda lejana.

---

Veces editado: 2
Última edición: 06/03/2007 05:49

Pruebas de tu desconocimiento de esas 3 cosas (si dices eso o las desconoces, o no quieres que se note que las conoces y por tanto basas tus argumentos en sofismas).

Si Newton, con o sin papel, ANTES de demostrar nada, hubiese manifestado sus teorías, Averno, en su gran inteligencia, se habría mofado de él. ¿Por qué? Porque según dice las cosas hay que demsotrarlas y antes de demostrar  Newton sus teorías pues.... ¡SÓLO ERAN TEORÍAS!

Aqui demuestras desconocer como se deducen matemáticamente los 3 principios de la dinámica de Newton, sospecho que tambien los d ela cinemática y las derivadas. Por cierto, eso qu eme has puesto citado está muy bien, pero recuerda, en matemáticas todo se puede hacer con sumas. Si me citas el ultimo capítulo de un libro no significa qu et elo hayas leido.

si Fermat hizo pasar por teoremas sus teorías. Sigue siendo -y ahora más que nunca- un interlocutor que dice algo y se le cree por ser quién es.

Cosas como esta (y has dicho varias) demuestran que no conoces el trabajo de fermat sobre teoría de los números.

A no ser que Fermat escriba lo contrario.

Supondré aquí que desconoces el teorema de Gödel puesto que te lo has tomado como si fuese una broma (lo de que dios es indemostrable), cuando es una afirmación nada trivial.

Citar consecuencias qu eson producto directo de la smatemáticas y hacer una hipotesis errónea como tú haces, es desconocerlos. No es un crimen, es simplemente ignorancia. Yo cuando no sé algo lo estudio. Haz tú lo mismo.

Y me repito, si tantas pruebas hay de que los ovnis existen, dime donde puedo ir a sacar una foto de uno y voy ahora mismo. No dices que tienes pruebas definitivas?

---

Veces editado: 1
Última edición: 06/03/2007 09:35

No he podido evitarlo...

Lo sé, y tambien es mi culpa....  es que me mentan la smatemáticas y me emociono

Edit: bueno , eso y que me aburro en el currele

---

Veces editado: 1
Última edición: 06/03/2007 10:04