Para [Samus:

]Justo a tiempo. Me acabas de pillar conectándome.   Vaya, a este paso nunca voy a conseguir que alguien me dé datos, pruebas, que me demuestre que la postura de la egiptología es incorrecta o falsa. Nunca entráis al juego, siempre os vais por los cerros de Úbeda (que por cierto, con tantas discusiones a lo largo de todo el planeta deben de estar transitadísimos XD). Bueno, pues siento mucho que no quieras debatir, pero yo tengo ganas, porque te tengo que confesar que hay una cosa que me da rabia. Ya me he encontrado varias veces en los foros con gente que como tú, vienen con argumentos sacados siempre del lado de los "vendemisterios", pero siempre aduciendo que ellos no están en ningún "bando", igual que dices tú ahora. ¿Y sabes por qué me da rabia? Porque parece que tomáis por tonto a cualquiera que os pueda leer, porque si de verdad no os decantáis por ningún bando, entonces no entiendo por qué vuestros argumentos siempre son los de los "vendemisterios". Todo esto es algo que siempre me ha chocado, y que tonta de mí, me he guardado, pero ya no, y te ha tocado a ti que te lo diga (no es nada personal ). A lo mejor es por eso que notas en mí cierta actitud que seguramente no te esté gustando. Como consejo te digo que si no quieres que te encasille en ningún bando, utiliza la información que te dan de ambos lados, y no te quedes sólo con el "misterio". Porque es lo que veo que estás haciendo. Contéstame a una cosa. ¿A leer libros, a comprobar lo que dicen ambos "bandos", a contrastar sus informaciones, a irse a buscar pruebas incluso fuera de Giza, en otros monumentos, en las creencias de los antiguos egipcios, sus textos, su forma de pensar, etc. le llamas tener comido el coco? ¿Y a leer que la Gran Pirámide está compuesta de más de dos millones de bloques de 20 toneladas de peso y creérselo, y montar toda una teoría alternativa basada en algún tipo de extraña conspiración en torno a las pirámides, cómo lo llamas entonces? Antes hablabas del revestimiento de las pirámides con lo de los 90º, pero es que resulta que ese revestimiento ha desaparecido casi por completo, quedando tan sólo los pocos ejemplos que te he comentado antes. ¿Entonces cómo se puede afirmar nada de cómo era el revestimiento de las pirámides si lo que nos queda no es representativo? ¿En tu búsqueda de información no te has hecho ese tipo de preguntas? Es más, si por ejemplo miras lo que queda del revestimiento de la pirámide de Menkaura y ves que los bloques del revestimiento los ponían primero y luego los alisaban y pulían, pero en cambio te vas a la de Khafra y ves que lo hacían al revés, es decir, primero los pulen y luego los colocan, ¿cómo puedes hacer afirmaciones generalizando con el revestimiento de las pirámides si de lo poco que queda se observa que no había una técnica unitaria para el revestimiento? ¿El misterio de las pirámides de Giza sabes cuál es realmente? Sabemos que las construyeron los egipcios de la IV Dinastía, así que ese no es, aunque por lo que dices, te debes pensar que digo esto porque me tienen comido el coco y no por la inmensa prueba que es la meseta de Giza, por que sí, allí, aparte de tres pirámides que son una gozada, hay muchísimas más construcciones menos llamativas para el gran público. Todas de la misma civilización: la egipcia. A este respecto, déjame contarte lo siguiente: Giza es el yacimiento más excavado de Egipto, como ya he dicho, y todo lo que se ha encontrado es de la civilización egipcia. Pues bien, si partimos de la hipótesis de que las pirámides de Giza no las hubieran construido los antiguos egipcios, ¿dónde están sus constructores? Lógicamente, si te pones a construir allí, tienes que montar y organizar toda una serie de estructuras para uso de toda la gente que vas a poner a trabajar en la construcción de las pirámides. ¿Dónde están si no eran egipcios? Las pirámides de Giza tienen todo un contexto a su alrededor, y ese contexto es egipcio. Qué digo, si incluso las propias pirámides son egipcias en su misma manifestación (creo que esto, según lo estoy diciendo, no lo vas a entender XD. Me refiero a que las pirámides responden al "patrón" cultural egipcio, por decirlo de alguna forma). Ahora, el verdadero misterio es cómo las construyeron exactamente, teniendo en cuenta que ellos no nos lo han contado. Existen pruebas, herramientas, documentos, que nos dan pistas. En base a eso se hacen teorías. Algunas es verdad que serían irrealizables, pero hay otras que son plausibles. Esto quiere decir que aunque no sepamos con exatitud cómo construyeron cualquier pirámide, hay teorías que nos dicen que era posible para los antiguos egipcios. Comentabas antes (creo que lo has dicho tú) que podía ser que tuvieran algún tipo de "mecanismo" que hubisen utilizado en alguna pirámide y luego se hubiera perdido. Pues sí, eso no es descartable, porque si estudias la evolución de la construcción de pirámides, ves que estaban continuamente experimentando cosas nuevas. Pero en fin, tengo comido el coco, no me hagas caso. Lo siguiente permíteme que lo remarque porque quiero que me expliques a qué te refieres: Lo que sí veo, con todo lo que he estado leyendo y tal, es que sobre todo, en algunas cosas falta sentido común, o hay una cantidad de casualidades digna de ser nombrada ciencia por sí misma, porque muy normal no es. Eso de que falta "sentido común", me gustaría que me dijeses a qué te refieres, porque no me ha quedado claro lo que quieres decir. Siguiendo con tu último párrafo, creo que con lo que digo más o menos al principio, ya has debido de entender por qué me notas "recelosa". Y ciertamente, no sé si seré realmente tan "contundente" como me ves. Claro que hay cosas que no se saben con certeza, como lo que te he dicho antes del método de construcción exacto, lo único que quiero remarcar es que no hay tantos misterios como nos quieren vender desde ciertos sectores donde no dudan en tergiversar, inventar y ocultar datos. Y déjame darte otro consejo que te va a ahorrar más de un quebradero de cabeza: no trates de buscar en el tema de las pirámides ninguna verdad absoluta, porque no la vas a encontrar, ni tú, ni yo, ni el mejor egiptólogo del mundo. En muchas ocasiones vas a tener que quedarte con lo que dicen las pruebas, los propios antiguos egipcios en lo que nos han dejado de su civilización y las teorías. La única forma de encontrar la verdad absoluta me temo que sería con una máquina del tiempo. Y esto vale para la historia de la humanidad en general. Y de verdad, perdón por los tochos y por mis "ganas de luchar", pero es que hace meses hubo un post bastante delirante sobre el tema y me quedé con la carga de la batería a tope. Y me temo que te ha tocado a ti aguantarme XD.

-----------
Por tu vida, oh Ra, yo hago lo que quiero sobre la raza humana y mi corazón se alegra.

Para Sekhmet:

Como sabes perfectamente, cada persona es de una manera. Esto viene a que hay personas con una cualidad y otros con otra. Una de mis " no cualidades" es estar párrafo por párrafo de lo que dices ( porque dices mucho), copiar, pegar y comentar, físicamente no puedo porque se me derriten los ojos. Así qeu no esperes de mí una parrafada  extensa, porque me voy por las ramas y me da coraje no ser conciso, como muchos post que se pueden leer por muchos foros. Varias cosas, rápidas. No deberías encasillar a la gente. Veo que te da la energía, te medio enciendes porque habrás discutido esto millón de veces, te habrás encontrado a muchas personas mejor y peores que yo en todos los sentidos, pero.... llevada por tu...¿ímpetu? encasillas a las personas, y si no quieres que generalice, me has encasillado, cuando no tienes ni idea. De buen rollo, de verdad, no te lo digo en plan rencor o historias, lo digo porque yo lo comprendo ( y lo mismo te importa un carajo que lo comprenda) pero hay personas que no lo pueden comprender ( tu ímpetu, "rencor" etc por tratar estos temas) y puede haber mal rollo. Lo digo por cosas como estas "Ya me he encontrado varias veces en los foros con gente que como tú, vienen con argumentos sacados siempre del lado de los "vendemisterios"" Yo te pregunto a tí, Si no hubiera flecos sueltos, muchos flecos sueltos, por qué crees que los "vendemisterios" pudeden montarse unos argumentos más o menos sólidos ( al menos para mucha gente y lejos de tu intelecto)? Realmente no te resulta extraño? Te prometo el la idea inicial del post era precisamente ese, por qué hay misterios? O al menos, por qué se generan los misterios, quizá formulé mal el tipo de enunciado. Es evidente que tú puedes argumentarme todo lo que yo exponga aquí. Primero porque habrás leído millón de cosas más que yo y créeme yo no tiendo a creer lo "sobrenatural" Soy una persona estrictamente científica  ( estudio biológía por si te sirve de algo) lo que pasa es que me gusta escuchar muchos puntos de vista SIEMPRE. Me gusta confrontar los puntos de vista y sacar mis conclusiones. Cuando te hablaba del sentido común me refería que hay tantos flecos sueltos que es normal que algo pase. Tú das por sentado un montón de cosas que no están explicadas al 100%, y lo das por sentado punto y final. Casi que veo más fe en la ciencia que una comprensión global. Quizá yo haya entendido mal tu forma de argumentar las cosas, o me esté haciendo una empanada mental. Pero por lo menos, sin conocerte, ya percibí algo de "rencor". Lo curioso es que luego te leo "[..]Claro que hay cosas que no se saben con certeza, como lo que te he dicho antes del método de construcción exacto, lo único que quiero remarcar es que no hay tantos misterios como nos quieren vender desde ciertos sectores donde no dudan en tergiversar, inventar y ocultar datos. " Y veo qeu pensamos por el mismo sentido, con la diferencia que te dije antes, a mi me gusta escuchar y tú tachas de forma sistemática y lo mismo te equivocas, tan solo por la cantidad de lagunas que hay parece que deberías ser más cautelosa en algunas cosas. A mí no me importa seguir hablando, sobre todo porque yo me beneficio y aprendo más. Quizá la que sales perdiendo eres tú porque estás orientada hacia un punto y cualquiera te saca de ahí. He estado leyendo lo qeu me sugeristes y me ha gustado, hay cosas que no sabía. Una pregunta, has visto los ducumentales de los lunáticos J del oso y compañía donde enseñan una piedra que parece estar moldeada con la mano? También enseñan los orificios circulares. Lo digo porque pareces que tienes mucha información y con ella pudieras explicarme cómo se hacen esas cosas. Si por lo que sea no lo has visto podría subir una foto. Ah, según sé, el revestimiento perdido de la gran pirámide fue sustraído en el ¿ S.X? para reconstruir El Cairo destruída por guerras Por último cito algo tuyo: "Y déjame darte otro consejo que te va a ahorrar más de un quebradero de cabeza: no trates de buscar en el tema de las pirámides ninguna verdad absoluta, porque no la vas a encontrar, ni tú, ni yo, ni el mejor egiptólogo del mundo. En muchas ocasiones vas a tener que quedarte con lo que dicen las pruebas, los propios antiguos egipcios en lo que nos han dejado de su civilización y las teorías. La única forma de encontrar la verdad absoluta me temo que sería con una máquina del tiempo. Y esto vale para la historia de la humanidad en general." Es curioso porque desde el principio soy yo el plástico en el sentido de buscar cuantas más posturas mejor y no decantarme, en algunos aspectos, por ninguna. Curiosamente tú me recomiendas lo que yo creo que he sido desde el principio y que me alejara de posturas rígidas como la que yo creo que tienes tú. ¿ Te he malentendido?

-----------
E6600@3400(486x7)/\P35-DS4/\/8800gts512(750-2100)/\2o48 ram/X-Fi Gamer\ \/320x2-seagate 7200.10 sata2

Vaya debate se ha armado por aqui XD

No entiendo cual es el interes de algunos de buscar "la quinta pata al gato". Y se pasan rollos que me LOL  Esta claro que esta civilizacion, ademas de una cultura fascinante, nos dejo muchos secretos que dudo alguna vez logremos descubrir y entender. No es la unica (como alguna ya menciono antes). Ahora decir que extraterrestres vinieron y tal...y sin ningun tipo de evidencia alguna...me parece descabellado. Y que nos guardan secretos...joer.

Hay teorias (y hechos comprobados) cientificas mucho mas probables (nombrados por Sekhmet) que explican de alguna manera lo ocurrido, que se acercan mucho a dicha explicacion (creo yo). Me parece que no hay cabida para otro tipo de hechos sobrenaturales. Almenos se basa en hechos verificados,, no en simples razonamientos sin ingun tipo de apoyo.

saludos

-----------
-///- Refugiados sobre el divan, agitados por nuestras formas. Algo ocurrió una extraña sensación, un presentimiento. Tuve que dejar de hacer el amor en el momento. Fui en busca de un abrigo, encendi un cigarrillo. Y ahi lo vi, un Misil en mi Placard, en mi Placard. Un modelo para armar, pero nunca para desarmar. Te mire triztemente. No hay mas tiempo que perder, sonreiste -///-

hombre lo de los extraterrestres que yo recuerde,no lo saco el creador del post,si no en unas replicas mas abajo y con tono ironico,por lo que no se porque seguiis por ahi.

-----------
[IMG]http://img.photobucket.com/albums/v609/deangelis/Senza-titolo-1.jpg[/IMG]

Para [Samus:

]Bueno, si te parece mejor entonces, procuraré no citar mucho para que no te agobie. Yo reconozco que no se puede rebatir algo palabra por palabra por lo tedioso, pero lo que no creo que se deba hacer tampoco es irse al otro extremo y pasar de las argumentaciones por completo. Lo de encasillarte era en parte una forma de hablar, lógicamente con un par de post no puedo saber del todo del palo que vas, aunque has dado pistas más que elocuentes, pero bueno. Yo creo que lo que pasa es que no nos gusta que nos encasillen, aunque sin querer lo hayamos hecho nosotros mismos con nuestras acciones. Y digo en parte porque por lo que se ha visto hasta ahora, te has quedado en uno de los bandos, no en medio. Sólo tú puedes demostrar que en verdad sopesas todas las alternativas, y te animo a que lo hagas. Y ahora me vas a permitir que ponga una cita (espero que no te moleste): Yo te pregunto a tí, Si no hubiera flecos sueltos, muchos flecos sueltos, por qué crees que los "vendemisterios" pudeden montarse unos argumentos más o menos sólidos ( al menos para mucha gente y lejos de tu intelecto)? Realmente no te resulta extraño? El problema es que los "vendemisterios" cogen esos "flecos" y en torno a ellos montan sus argumentos con datos tergiversados, inventados y omitidos (no sé si a conciencia o por desconocimiento, pero el caso es que lo hacen). Tú has puesto unos cuantos ejemplos de ese tipo de datos. Y ahí está la cuestión, inventarse datos, tergiversarlos, etc. es desinformar. Mira que me gusta mirar lo que dicen por si un día me llevo la sorpresa, pero aún estoy por encontrar a uno que no se rija por ese patrón de actuación. Creo que estás percibiéndome como alguien que lee algo en un libro de egiptología y lo acepta sin más, y te estás equivocando enormemente, en caso de que sea eso lo que piensas. Juraría que ya he dicho que lo que conozco lo contrasto, es como un enorme rompecabezas. A veces, lo que ves en un libro, o en una web o donde sea y no sabes de dónde sale, luego otro libro, por ejemplo, te lo aclara. A veces también te saca de errores ese sistema, por supuesto. No se trata de creerse las cosas sin más. Si tú por ejemplo hubieras contrastado tu información, no habrías caido en el error de los de los bloques de 20 toneladas, por ejemplo. Es que hay muchas cosas, hay que salir de Giza para verlas todas. Dices que tacho de forma sistemática, y vuelvo a repetir, yo contrasto datos, y si veo que uno se lo están inventando, qué quieres que haga, sería una tontería tenerlo en cuenta. Y ese tipo de cosas es lo que pido que me den pruebas de que me equivoco, pero por más que lo hago, nunca consigo que nadie me dé esas pruebas. Por algo será que no las aportan nunca y que yo no las encuentro. Y por cierto, ésa es la forma de sacarme de ese punto del que según tú no salgo, pero con datos inventados y manipulados desde luego que no lo va a lograr nadie. He visto fotos de los orificios que dices, pero no en los documentales de Del Oso. Sube las fotos cuando quieras, por supuesto. Así lo ven los demás foreros también. Es curioso porque desde el principio soy yo el plástico en el sentido de buscar cuantas más posturas mejor y no decantarme, en algunos aspectos, por ninguna. Curiosamente tú me recomiendas lo que yo creo que he sido desde el principio y que me alejara de posturas rígidas como la que yo creo que tienes tú. ¿ Te he malentendido? Me malinterpretas cuando crees que mi postura es "rígida". Creo que más arriba me he explayado lo suficiente para dejar claro que no es así. Igual hasta piensas que tengo la "mente cerrada" por no tener en cuenta teorías sustentadas en humo y contradictorias con lo que sí se sabe. Te estoy diciendo que lo que hay nos dice que las pirámides son obra de los egipcios antiguos, etc., etc. (para no repetirme), que lo que dicen las otras teorías alternativas no se sustentan por la gran  afición de sus autores a inventarse datos y tergiversar las cosas. Y a lo mejor yo también te estoy malinterpretando a ti, pero según lo pones, sacando a la palestra sólo lo que dicen los "vendecuentos" es normal que te malinterprete. Bueno, y no te preocupes, que yo no veo mal rollo en tus palabras. A mí me ocurre que a veces puedo ser un poco agresiva en ciertos debates, e igual es por eso que te estoy dando esas sensaciones de rigidez, contundencia y demás.

---

Veces editado: 1
Última edición: 31/01/2008 22:22

-----------
Por tu vida, oh Ra, yo hago lo que quiero sobre la raza humana y mi corazón se alegra.

Para Sekhmet:

Perfecto. Creo que andamos más o menos por el mismo sendero, según te leo ahora. Voy a poner fotos de cosas que me han impresionado, para que podamos debatirlo a ver qué pasa. El problema es que el fin de semana me ausento y  voy a estar perdido, espero que las ganas no decaigan. Mientras tanto, a ver si me comentas qué sabes de eso que " se dice" el revestimiento fue usado por falta de piedra en el Cairo creo que en X Siglo. Lo digo porque creo haberte leido que sólo hay unas cuantas piedras de revestimiento, y que a ver dónde estaban, si es que estuvieron.

Cuidaros

-----------
E6600@3400(486x7)/\P35-DS4/\/8800gts512(750-2100)/\2o48 ram/X-Fi Gamer\ \/320x2-seagate 7200.10 sata2

Para [Samus:

]OK, me parece perfecto lo de poner fotos para comentarlas. Yo también aprendo con estas cosas, porque por supuesto no lo sé todo. Lo que dices de El Cairo es cierto. Según he leído, cogieron piedras del revestimiento de la Gran Pirámide durante la Edad Media para construir casas, y si mal no recuerdo, juraría que también he leído que en alguna mezquita también las usaron, aunque lo que me extraña de esto último, es que no he visto fotos de esas supuestas piedras, así que lo tengo como algo aparte pendiente de comprobación. Aunque me imagino que todo esto se sabe por escritos de la época, más que otra cosa. Los bloques del revestimiento que quedan están en la propia pirámide, en las hiladas inferiores, de eso puedo buscar imágenes. Aparte de eso, desconozco si querará alguno suelto por alguna hilada superior. Lo que sí que han encontrado son los bloques del piramidión, de cuyo estudio se desprende que estuvo recubierto de oro. Bueno, y juraría que no he dicho que "a ver dónde estaban" esas piedras, sino que como casi todas están desaparecidas actualmente, en mi opinión es más arriesgado lanzar juicios de valor sobre cómo era el revestimiento. Si antes me expresé mal, espero que ahora se entienda. Y por el tiempo no te preocupes. Tómate todo el que quieras, yo estare por aquí igualmente.

-----------
Por tu vida, oh Ra, yo hago lo que quiero sobre la raza humana y mi corazón se alegra.

Para Sekhmet:

Perdón por la tardanza, uno se lía y ya sabes lo qeu pasa. Todo lo que voy a decir ahora no queiro que te lo tomes con que " Yo creo y esta es mi teoría" No. Todo lo qeu voy a poner me parece más o menos coherente de alguna u otra manera. Algunas cosas las veo más coherentes y otras menos, pero ni mucho menos todo me lo creo porque no he contrastado. Sé ya algunas cosas pero da igual. Voy a poner una serie de "pruebas" en que a mi entender pone en entredicho muchas teorías hasta ahora intocables y a mi entender sumidas en una oscuridad e intocables. Me voy a prostituir a mi mismo y voy a soltar un rollazo que me ha costado varias horas de recopilación, edición y comentado. Seguro que la mayoría las sabes, pero mi intención que es las comentes e intentes darles una explicaciónbajo tu punto de vista y el de tus conocimientos, así poder aprender todos un poco, que de eso se trata. Lo voy a intentar hacer lo más ordenado y ameno posible, desde mis militaciones e ignorancias.

Todo lo que viene ahora está basado en estudios de Petri, bajo las mediciones que él hizo.

1.-Tema de traslado de piedras.

Hay piedras, como la de los obeliscos, que pesaban 1000 kilos ó 1200 algunas, se necesitaban 3000 hombres en terreno llano, sin contar pendientes en las que que podrían ser necesario 8 ó 10 mil  hombres con el  30%de desnivel. No se ven inscripciones ni escritos de esas hazañas. En el techo de la cámara del rey de la gran perámide hay bloques de 50 toneladas. Parece que es demasiado esfuerzo como para llevar eso a mano.

Foto del esquema donde está la piedra en el canal descendente.

 Para poder deslizar esa piedra es necesaria mucha fuerza, un poco lejos de pensar que se hizo a mano si es que se toma como teoría que fue deslizada desde arriba para luego ponerla ahí e hiciera su trabajo, qeu es la de obstuir la entrada. Si esa piedra se dejó  allí antes de construirse entera la pirámide no me puedo ni imagina el obstáculo que eso sería a la hora de estar trabajando por esos pasillos con la piedra ahí puesta.


Según la arqueología, se hacían rampas,  con rodillos de madera y mucho esfuerzo para poder ir poniendo cada piedra. Pero hay quien sostiene que las rampas , el construirlas, es un trabajo, al menos, igual de grandioso que la gran pirámide. Luego los rodillos, imaginad el despropósito de madera que se necesita para ese menester, y al parecer no abundaba en el sitio, además, imaginad un rodillo, sobre arena con la falta de firmeza qeu eso conyeva, para trasnportar bloques de 50, 100 ó 200 toneladas, porque los hay de ese peso, aunque lo normal fuera de 2 toneladas como media.

A mí se me hace raro pensar en que se usen estas formas tan rudimentarias y basadas en la fuerza bruta para hacer una grandiosidad de ese tipo, y  más aún, si me imagino arrastrar o empujar una roca, sobre arena...

2.-Tema de cortes.



Foto de un obelisco sin terminar, al parecer por su rotura. Si miramos los cortes de las piedras, vemos los surcos verticales.


Hay quien dice que los egipcios podían de alguna manera ablandar las piedras, esas fotos muestran como si una "cuchara arrancara piedra" por llamarlo de alguna manera. Si miramos las fotos, cómo podemos imaginar que podrían hacer eso?.




Hay estudios de las piedras de la gran pirámide, que determina que cada roca es diferente de las demás, como traidas de canteras diferentes. Hoy día se cree que todas las piedras fueron traíadas de 2 canteras diferentes. Clen ( no sé si se escribirá así) en un estudio de las piedras de la GP, determina que la densidad de las piedras es diferente por la parte superior que por la inferior, siendo arriba mayor que la de abajo, una densidad heterogénea. Si visitamos la cantera de Tura vemos que la densidad de sus piedras es homogenea.

Esta cualidad heterogenea se demuestra en el desgaste de las mismas piedras.

Manuel Delgado, en Giza encontró esta piedra, muy dura, con la impresión circular en cada una de sus caras. Hay quien sostiene que pudo ser moldeada. Fotos:




Otra foto de lo que parece un pelo descubierto dentro de una piedra FOTO:


Sin cinceles de hierro, cómo pueden hacerse este tipo de cosas:

son orificios en los que introducían cuñas de madera que luego mojaban para poder romper el granito, pero cómo hacer las endiduras en granito de esas caracteristicas? Difícil raspando. Mira la foto, las caras son lisas....


Con respecto a la diorita, se hicieron hazañas moldeando este material duro, a priori solo tratable con diamante. Se hicieron basijas que quedan hoy, se hicieron estátuas de una sola pieza, que quedan hoy, pero no quedan las herramientas, es más sólo trabajanron a diorita en las  primeras dinastías, luego ya no, se les olvidó? Ya no tenían herramientas? Tan caro era trabajar en diorita que antes lo hacían mucho y luego 0 ? Es raro que se trabaje este material de una forma tan excepcional y luego desaparezca...

Se han encontrado serruchos de bronce con dientes de esmeril. Se conservan las huellas en los bloques serrados de cada paso de sierra, y se puede determinar la presión de cada paso de sierra. Con estos datos se llega a la conclusión que los serruchos no pueden ser de bronce y esmeril.

En este sarcófago:


el desnivel de corte es de 1 cm. El sarcófago de la cámara del rey es una obra maestra de serruchado, porque no está "acabado" no lo pulieron, y se puede ver el "inacabado" sarcófago.

El desnivel de corte de es 1 mm. Foto de nuestro cortes en piedra sin pulido para comparar nuestros cortes con los de los egipcios:

Y hechos con máquinas modernas como esta:


Y los taladros cilíndricos? Cómo se puede hacer eso sin máquinas? Esos después del taladrado, se deja un tarugo central de 15 cm.FOTOS:




Hablan de las conclusiones de todo esto anterior, que la presión necesaria para esos cortes, viendo la marca qeu dejan, sería de 2000 kilos de presión y con puntas 50 veces más duras que el diamante... es absurdo pero los cortes están ahí, todo eso hace 5000 años.

El paralelismo de las piedras de revestimiento es de 5 centésimas de milímetro, por lo que quedan en íntimo contacto, no hay huellas de arrastre, y no hay huellas de haber usado algún tipo de grúa, y el yeso de fraguado rápido nos dicen que están puestas a la primera, sin rectificación, por lo que el acabado tuvo que ser en el taller. El control de angularidad para hacer que estos bloques encagen con esa perfección es de 1" de error a lo largo de los 230 m de la 1º hilada de bloques. De ahí viene la comparación con la escuadra normalizada de hoy día, que permite más error que ese 1" de las piedras.



Todo esto viene a que un instrumento NO óptico da errores de hasta 300 ", un anteojo corriente de autocolimación da errores de 5" y los bloques como hemos dicho, están corregidos  a 1 " de angualridad.

Según la arqueología, los egipcios solo tenían esta forma de medir:

. La gran pirámide está orientada al norte con un eror de 5'31" de arco. Hoy día esta orientación geodésica es una gran proeza. Esos 5'31" de arco equivalen a el ancho de la moneda a 1km de distancia que dije anteriormente. Según los Egiptólogos esto no puede ser otra cosa qeu casualidad, porque según ellos, los egipcios no tenían instrumentos capaces de dar estas medidas, pero si miramos a Kefrén vemos que está orientada EXACTAMENTE igual... mucha casualidad qeu ambas estén bajo la misma orientación y mismo error.... por casualidad.

Todo ello sabiendo que segúin los escritos, los conocimientos matemáticos no era precisamente lo más destacable de los egipcios de las primeras dinastías.

Foto de del error de medida en la cámara del rey que es de 0,00015 por metro que es el error de hoy día para los prismas ópticos.


Esquema de la base de la gran pirámide.

Debemos de tener en cuenta que hasta la dinastía 18 no se usó la plomada ni tan siquiera la mira de observación que es esto de la foto:

¿ Qué tipo de precisión podían dar ese tipo de herramientas? Según comparaciones con nuestras herramientas más básicas, esa herramienta Egipcia daría errores de 30 minutos.

Ahora vemos el error de la base de la mirámide que es de 2 segundos de error no es un ángulo de 90º. Por lo que es IMPOSIBLE que con las herramientas descritas pudieran construir la pirámide. El ojo desnudo y/o cuerdas para medir ángulos es un despropósito.

3.- Otros temas. Medición del tiempo

Se descubrió que la pirámide no tenía 4 caras, miramos la foto:

Se determinó que esta construcción o este tipo  de orientación era para señalar los solsticios y equinocios. Hay fotos antiguas en los que se puede ver los efectos del sol con las sombras.FOTOS:




Una de las pruebas es el desplazamiento con el apotema de la pirámide de la puerta de entrada, cuando lo normal sería estar en el centro. Se dice que podría ser por evitar inundaciones en días de lluvia.


Todo esto pudiera tener un proposito de medición exacta del tiempo. Se dice que los egipcios determinaron la duración del año por las crecidas periódicas del nilo. De esta manera, si a los egipcios se les niega un conocimiento astronómico se les está otorgando una antiguedad  impensable para poder hacer estos cálculos. Ellos determinaron el año como de 365 días y 2425 diezmilésimas. Para llegar a esa conclusión se necesitan millones de años de observación en crecidas del nilo.

Para Sekhmet:

En principio ya está, te he expuesto tres grandes grupos unos más impostantes qeu otro, pero bueno. Hay más cosas, pero ya tengo la cabeza hecha un bombo. Con tranquilidad me gustaría que me dijeras cómo explicas cada cosita que te pongo aquí. Si no puedes, por falta de datos científicos o arqueológicos, me gustaría saber qué piensas, sobre todo tú porque has leído tantoy conoces varios puntos de vista

Para Todo el que lea:

También el punto de vista de vosotros por supuesto

Gracias por leer, a ver si las fotos no joden el tema por descoloque.

Saludos

-----------
E6600@3400(486x7)/\P35-DS4/\/8800gts512(750-2100)/\2o48 ram/X-Fi Gamer\ \/320x2-seagate 7200.10 sata2

Para [Samus:

Me quito el sombrero. Aunque no comparta tu opinion, te lo has currado. Yo solo puedo argumentar en lo de la "mecánica". No sólo hay que medir cuanto cuesta empujar un bloque por la fuerza, sino también hay que tener en cuenta lo de los torncos, cuerdas, agua (aunque a lo mejor en el video sale ya). Por otro lado sobre lo de los cortes y tal, sigo viendolo posible (y no me parecen de una exactitud ultraterrena); lo de la dureza del diamante es muy relativo. Un diamante es lo más duro que hay aunque es fragil. Se tienen que tener otras cosas en cuenta, como el umbral de elasticidad y de plastidicad. Además, no hay elementos naturales mas duros que el diamante, así que eso que has puesto por ahí de 50 veces mas duro... Ese documental no está por youtube?

Para Sekhmet:

En off topic, estoy buscando información sobre un egiptólogo y no encuentro casi nada por la red (para lo último de mi blog). Es más, ni siquiera se si fue hombre o mujer (y eso que tengo el nombre). Podríamos hablar de ello? Mi correo:XXXXXXXX

---

Veces editado: 2
Última edición: 09/02/2008 11:38

-----------
The world needs...ni idea....

Todo lo que estais exponiendo es tremendamente interesante, me encanta.

Solo queria comentar que tal vez los historiadores se equivocan en otro punto y es en el comienzo de uso de varios utiles que sinduda ciertas civilizaciones pudieron comenzar a usar antes de cuando los datamos a día de hoy.

Me explico, es bien sabido que los historiadores datan el comienzo de la (por llamarlo de alguna manera) alta navegación como algo con origen en la ya alta edad media, cuando casualmente civilizaciones como la Romana, Griega, Cartaginesa(fenicia), Vikinga y Egipcia la superaban tremendamente. Como dato para demostrar esto, existen vestigios de incursiones Vikingas en Canada, vestigios de pinturas mayas con diseños parecidos a trajes tradicionales Cartagineses (lo que tal vez se enlazara con los relatos biblicos del oro de Salomon, pero esto entra en el campo de la simple especulación)  y restos de un barco de guerra Egipcio nada menos que en las costas de Australia.

En fin, este tipo de hallazgos me atraen muchisimo, no creo que sea una cuestion cospiranoide, pero chirria un poco que civilizaciones tan poderosas no hayan realizado descubrimientos y viajes que estaban al alcance de su mano.

Y dado que inventores como Arquimedes inventaron palancas y sistemas de poleas, asi como el uso de la fuerza del agua para inventar sistemas de irrigación y la apertura de puertas de piedra, pues sinceramente la cosa huele a que alguien la esta pifiando con las fechas y las invenciones.

---

Veces editado: 1
Última edición: 08/02/2008 16:37

-----------
"Yes, there were times, Im sure you knew When I bit off more than I could chew. But through it all, when there was doubt, I ate it up and spit it out. I faced it all and I stood tall; And did it my way."

Romanos y griegos no hicieron gran cosa en cuanto a navegación. Llegar a Gran Bretaña lo más. Los fenicios circunvalaron África y quizás llegaron a las costas de Brasil, pero esto habría que cogerlo con pinzas. Los nórdicos sí que llegaron lejos, quizás hasta lo que son actualmente los USA, pero precisamente los egipcios no tenían nada de potencia naval. Navegaron por lo que son hoy las costas de Israel, Líbano y Siria y creo que por el Mar Rojo pero poco más. O eso tengo entendido.

Que los egipcios estuvieran adelantados en algunos campos no significa que también lo estuvieran en todos los demás. El plano militar podría ser un buen ejemplo. Y la tecnología y conocimiento pueden perderse sin mucha dificultad, además. Lo digo por un comentario que creo haber leído el otro día en este hilo.

De todos modos, creo que el conocimiento histórico de estos tiempos tan lejanos es bastante deficiente, sobre todo el de determinados periodos, y no podemos tener total certeza de algunas cosas. Y aceptamos otras que quizás habría que coger con pinzas. Pero esto va como va y tampoco es cuestión de intentar rellenar con falsedades livianas las fallas de la ortodoxia, aunque soy de la opinión de que hay que dejar espacio a todo tipo de teorías.

Por cierto, ¿tienes alguna fuente a mano de lo del barco egipcio en Australia? No recuerdo haberlo oído antes y me pica la curiosidad.

-----------
«In our most elementary experience, when we flush the toilet, excrements simply disappear out of our reality into another space which we phenomenologically perceive as a kind of a netherworld, another chaotic, primordial, reality. And the ultimate horror, of course, is if the flushing doesn't work, if objects return, if excremental remainders return from that dimension.» Slavoj Žižek

Para [Samus:

] Pues sí que es una currada que se merece una respuesta en condiciones por todo el trabajo que te habrá costado. Voy a seguir tu mismo esquema para seguir un orden. 1. Traslado de piedras. Obeliscos: Me alegro de que hayas sacado el tema, porque la verdad es que con las pirámides de Giza, cuando a la gente le da con especular con su autoría (a ser preferible no egipcia, para vender más libros), suelen usar como uno de sus argumentos la falta de inscripciones jeroglíficas dentro de las cámaras de dichas pirámides (y de las anteriores, dicho sea de paso). Tales argumentos es obvio que no los pueden usar en el caso de los obeliscos, cuando se trata de un tema (extracción, transporte y colocación) creo yo bastante más peliagudo que el de las propias pirámides. Es obvio que no suelen sacar el tema de los obeliscos porque no tienen posibilidad de ofrecer dudas sobre su autoría egipcia. Eso es ocultar datos que les resultan molestos. Desde el principio, quiero dejar claro que con los obeliscos ocurre que no se sabe muy bien cómo se las apañaron (sobre todo con la colocación), así que lo que hay son teorías, aunque algunas pistas sí que nos dejaron los egipcios. Lo de la extracción, lo contaré más adelante, ya que he visto que en otro punto tocas el tema. Así que ahora nos vamos al transporte. En el templo funerario de Hatshepsut (Dinastía XVIII), en Deir el-Bahari, hay imágenes del transporte de dos obeliscos en barcazas por el Nilo. Salieron de las canteras de Asuán con destino Karnak. Así que por lo menos sabemos que el transporte, como era de esperar, se hacía vía Nilo: Entre los dos obeliscos, hacían un peso aproximado de 700 toneladas. Uno de esos obeliscos sigue en pie en Karnak, y mide 29,56 metros de altura (el otro medía lo mismo, porque eran iguales). Es el obelisco más alto que queda en pie en suelo egipcio. La barcaza era remolcada por otras embarcaciones que también aparecen representadas en el templo: Otro asunto es cómo se las apañaran para subir y bajar los obeliscos de las barcazas, aunque hay teorías viables al respecto, aunque sin duda, debió de ser una operación delicada y complicada de llevar a cabo. Una por ejemplo es tener un puerto al mismo nivel que la barcaza. Luego giras el obelisco 90º sobre la barcaza (este tipo de barcazas, según una inscripción en la tumba de Ineni tenían un ancho tal que permitieran que el obelisco, así girado, no sobresaliese en exceso de la barcaza. Perdón por no usar términos náuticos, me hago un lío con ellos) y después lo arrastras para sacarlo a tierra firme. Sobre el transporte de grandes pesos ya en tierra, no veo mayor problema, ya se experimentó en Karnak cómo pocas personas podían tirar de grandes pesos fácilmente a base de disminuir la fricción del terreno humedeciéndolo. De hecho, ya lo puse el otro día. De todos modos, lo vuelvo a poner, aunque no sé si servirá de mucho: "Un experimento llevado a cabo bajo la dirección de Henri Chevrier, un arquitecto francés que trabajó para el Servicio de Antigüedades egipcio, demostró con qué facilidad podía moverse una carga muy pesada sobre un terreno horizontal. Se preparó una pista colocando una capa de tierra sobre el suelo firme en el primer patio del templo de Amón en karnak. Cuando la tierra había sido ligeramente pisada hasta que quedaba bien compacta, se humedecía su superficie y se bajaba un trineo con un bloque de piedra que pesaba unas seis toneladas hasta un extremo de la pista. Dos cuadrillas de hombres, una a cada lado de la pista, tiraban de las cuerdas, que estaban atadas al trineo, y se descubrió que seis hombres podían arrastrar tan pesada carga sin dificultad." Y digo que no sé si servirá de mucho, porque esto, como lo del trabajo experimental de Stocks con los taladros, que le ocupó 20 años de su vida, la gente parece que no se lo cree, y no entiendo por qué. No sé si es que quieren, a través de un foro, una demostración práctica o qué, pero eso me temo que no va a ser posible. En fin, que me parece una cuestión de cabezonería más que nada, o tal vez se piensan que les están engañando. Lo de cómo erigían el obelisco es lo más peliagudo. Esto no se sabe muy bien, la teoría más extendida es que alrededor del espacio dónde iba a quedar el obelisco, construían una estructura tal que así: El hueco iba relleno de tierra, que se iría vaciando según se colocaba el obelisco. Pero como te digo, todo eso no es más que una teoría. A mí me parece más intrigante este tema que el de las pirámides, la verdad. Los bloques de granito del techo de la Cámara del Rey: Nos encontramos con los bloques de mayor peso que hay en la pirámide. Se ha calculado que su peso oscila entre 50 y 80 toneladas. A este respecto, hay teorías que hablan de que tal vez la Gran Galería pudo ser usada aquí como una especie de rampa para subir esos bloques, pero si te soy sincera, aún no tengo una opinión formada al respecto, aunque la ventaja más obvia sería que se ahorrarían tener que dar todas las vueltas de la rampa exterior hasta llegar a la altura de la Cámara del Rey. De todos modos, así de entrada no me cuadra, no logro imaginarme cómo sería XD. Si nos decantamos porque subieron por las rampas como el resto de bloques, usaron más obreros para tirar de los trineos, y si eso no nos convence (porque no queremos creer que los antiguos egipcios podían construir pirámides si no sabemos cada detalle con total exactitud y certeza), tal vez pudieron ir subiendo esos bloques poco a poco según construían las hiladas mediante palancas o mini-rampas, a saber. Aquí entraría en juego el tema de si el diseño interior de la Gran Pirámide sufrió variaciones o no con respecto al plan original, pero como he dicho, no me quiero enrollar mucho, así que eso lo podemos comentar en otro momento. De todos modos, quiero hacer un comentario para la reflexión, así que lo resaltaré para que no pase desapercibido entre tanto texto: El peso medio de los bloques de la Gran Pirámide es de 2,5 toneladas. Los bloques de mayor tamaño (de hasta 15 toneladas), están en las primeras hiladas, y los más pequeños están arriba. Creo que es obvio que esto nos indica que los antiguos egipcios no disponían de ningún invento “milagroso” para subir los bloques a la pirámide, ya que entonces, no habrían tenido necesidad de que los bloques disminuyeran en peso según se ascendía en la pirámide. Que los bloques más pesados estén abajo y los menos arriba, nos indican que la fuerza física humana tenía mucho que ver en la construcción de pirámides, aunque eso no descarta que en las últimas hiladas, en lugar de rampas, porque no llegasen tan alto, usasen otro sistema. Aquí no cabe tan siquiera el argumento de que tal vez los bloques de arriba sean más pequeños porque debido al menor espacio disponible eran más manejables. Eso es cierto, pero no vale para rebatir el argumento anterior porque entonces los bloques de 15 toneladas no estarían sólo en las primeras hiladas, sino en muchas más. Foto del esquema donde está la piedra en el canal descendente. Vale, ahora veo a lo que te referías cuando hablabas de un bloque que obstruía la entrada de una pirámide. Pues bien, esa no es la Gran Pirámide de Khufu, es la de Khafra, así que lo que te comenté yo de unos bloques de granito, era otra cosa XD. Fíjate bien, ese bloque está en un pasillo subterráneo, así que tiene que pasar por esos pasillos sí o sí, no cabe otra posibilidad (a no ser que uno se crea eso de ablandar piedras, claro ). No sé qué problema ves, bajan el bloque por el pasaje que da a la primera salida de la pirámide (y que se inutilizó por un cambio de planes) y lo dejas en su sitio. Rampas: Ir poniendo rodillos según avanzaba el trineo no creo que fuera viable, porque bastaba con que uno de ellos lo pusieran un poco desviado para que el trineo se saliese de su camino. De lo que sí hay restos arqueológicos (en Lisht) es de rampas con maderas puestas verticalmente a la dirección de la rampa. Y esto no puedes decir que no sería viable porque los restos arqueológicos están ahí. Otra cosa es que dispusieran o no siempre de la madera suficiente para poner esa madera en las rampas, con lo cual sería un método usado cuando podían o donde más necesitasen. Por cierto, traían la madera de Biblo, una ciudad de la costa oriental del Mediterráneo con quien comerciaban ya en el Imperio Antiguo. Como bien dices, en Egipto era escasa (y de mala calidad). Ahora me dices que las rampas de arena no eran estables y se desmoronaban, y yo creo recordar que dije que no eran sólo de arena. En Giza hallaron restos de muros de contención hechos de piedras pequeñas y tafla (una especie de arcilla). Esos muros, rellenos con escombros, constituían las rampas. El relleno de la rampa de Lisht era (además de la madera antes mencionada) fragmentos de caliza con mortero. Aparte de esto, por encima de las rampas, para humedecerlas, podían echar barro de los terrenos aluviales y además ir echando agua (como se ve en una escena) según avanzaba el trineo. En Giza han hallado, por millones de metros cúbicos, la mezcla artificial que suponen fragmentos de piedra caliza, tafla, arena y yeso. Muy probablemente se trate de los materiales con que se construyeron las rampas. Así que aunque las rampas evidentemente presentan problemas en Khufu y Khafra, están en Giza, así que hay que contar con ellas nos guste o no. Hay muchas teorías sobre la disposición de las rampas. El tipo de rampa que supondría más trabajo que la pirámide en sí es la rampa recta, así que no la veo muy probable. Luego tienes las rampas en espiral, pero con estas rampas, lo que pasa, es que para que no dieran muchas vueltas a la pirámide (y por tanto no aumentara el recorrido de los trineos), tenían que ir aumentando la pendiente poco a poco (esto lo puede comprobar fácilmente cualquiera en su casa sobre el papel). Una solución podría ser hacer una rampa recta al principio que saliese desde la propia cantera, y cuando llegase a cierta altura, empezase a dar vueltas a la pirámide. Lo más espinoso es si para llegar a las últimas hiladas, seguía la rampa o empleaban algún tipo de mecanismo, palancas o contrapesos. En fin, teorías sobre combinaciones de rampas hay muchas. Lo que hay que procurar es que no tuvieran demasiada inclinación y que no supusieran un recorrido exagerado. Pero vamos, que ya he comentado más de una vez que el gran misterio es cómo construyeron las pirámides y no quién (refiriéndome a las mayores, porque con las otras no hay problema), y cuando lo digo, tengo en mente esto de las rampas más que nada. Otra cosa es que a algunos les dé por interpretar que yo sé cómo se construyeron las pirámides paso a paso. Eso no lo sé yo ni nadie XD. En fin, lo de las rampas es un debate que aún sigue abierto. Y ahí está el gran “misterio” de las pirámides, no quién las construyó, ni su función como tumbas, ni cómo trabajaban las piedras, ni su antigüedad,... Y como esto me está quedando demasiado largo, si pongo todo en un solo post, igual no lo lee ni Dios, así que mejor posteo la respuesta al megapost  por partes (y además, no sé si hay un límite o algo a la longitud del texto). Espero no enrollarme demasiado con lo demás, procuraré resumir más.

Para Moenova:

Los egipcios nunca fueron buenos navegantes en alta mar, desconfiaban de él. No construyeron buenos barcos para tal tipo de navegación. Fíjate que cuando salían al mar, normalmente no se alejaban demasiado de la costa. Cuando comerciaban con Creta, eran los cretenses quienes les visitaban (como se puede ver en "Las admoniciones de Ipuwer", un texto egipcio). Pudo haber una sola excepción, una, durante el reinado de Amenhotep III de una visita de Egipto a Creta, pero no está nada claro el asunto. Lo de Australia no es más que lo de siempre. Ese tipo de datos siempre te puedes esperar que te lo aporte un "investigador del misterio", no un arqueólogo como es debido. En lo que sí te doy la razón (si no te estoy entendiendo mal), es en lo de cuando se constata la fecha a partir de la aplicación de una herramienta. Que se encuentre que en tal época disponían de algo, no implica que obligatoriamente ese algo no tenga mayor antigüedad. Aún así, estas cosas se tienen que ver caso por caso.

Para Cornell:

Ahora te agrego. Aunque si me dices que no encuentras info sobre ese egiptólogo, igual lo tenemos difícil.

Bueno, y ahora voy a seguir con el resto del post de Samus. Hasta luego.  

EDIT: Había puesto mal una imagen. Ya está corregido.

---

Veces editado: 1
Última edición: 08/02/2008 19:47

-----------
Por tu vida, oh Ra, yo hago lo que quiero sobre la raza humana y mi corazón se alegra.

No te preocupes que lo leo todo, está interesante. A ver si se anima esto, que se aprende mucho.

Gracias por las felicitaciones

-----------
E6600@3400(486x7)/\P35-DS4/\/8800gts512(750-2100)/\2o48 ram/X-Fi Gamer\ \/320x2-seagate 7200.10 sata2

creo que todos estamos de acuerdo con que nos gustaría tener el Delorean de "regreso al futuro" para darnos un viaje y conseguir ver cómo se pudieron construir estas maravillas

claro que yo ajustaria el reloj bastante más atrás de los 4000 AC  

a estos egiptólogos lo que les hace falta es un poco de humildad y que pidan consejos a gente que por ejemplo trabaja con materiales como el mármol para la construcción o el hormigón, para que les asesoren en temas que a ellos se les escapan  

Para [Samus:

]Bueno, aquí tengo otra parte. Me falta a partir de lo de la medición del tiempo, que lo pondré en otro post. Es que mientras escribía, me he dado cuenta de que ya llevaba 4 páginas de word, así que mejor voy poniendo lo que llevo. 2. Cortes. Bueno, una imagen del obelisco inacabado de Asuán. A los egipcios les debió de parecer una putada la aparición de esa grieta, pero para nosotros es un fantástico tesoro para estudiar cómo trabajaban el granito. Primero, hay una cosa que no me cuadra con algo que suelen decir los “investigadores del misterio”. Si supuestamente a los antiguos egipcios se les olvidó algo o perdieron ciertos conocimientos después de la IV Dinastía, ¿cómo es que nos encontramos con que los egipcios trabajaron el granito a lo largo de toda su historia? Es un argumento que simple y llanamente no cuadra. Otra muestra más de la manipulación a la que ciertos autores que han visto un filón en hablar de Egipto (aunque no tengan ni idea) someten al gran público. Lo que se ve en las imágenes del obelisco, no son “cortes” en sí. Eso lo hacían golpeando el granito con martillos de dolerita. Los hay a cientos en las canteras de Asuán, que es donde está situado. Sacaban la dolerita de una brecha y la usaban para golpear el granito. cuando se desgastaban, los tiraban, y por eso están ahí. Es debido a ese golpeo que se ven esas formas como de “cucharadas” en el obelisco, no porque hayan reblandecido la roca. Se ha probado in situ que el granito se desgasta al golpearlo con dolerita. Por, cierto, si hubieran podido reblandecer rocas, ¿Por qué no usaron esa técnica para arreglar la grieta que salió? ¿Es que a nadie se le ocurrió? La teoría del ablandamiento de piedras se le ocurrió a un tal Davidovits. Él dijo haber encontrado restos orgánicos (como pelos, uñas, etc.), dentro de los bloques de caliza de la Gran Pirámide. El problema es que aparte de él, nadie más ha encontrado tal cosa. Veo ahí una foto borrosa, cual foto OVNI, donde señala una cosa que no se distingue nada, así que si dice que es un pelo, ¿nos lo tenemos que creer sin más? Otro problema es que Davidovits no siguió con sus investigaciones. Publicó un libro en 1988 creo y ya. No me malinterpretes, ya que no hay que desconfiar de entrada (aunque eso de reblandecer una piedra natural y luego volver a endurecerla de modo que siguiese siendo natural a priori me cuesta mucho creerlo), y puesto que no soy quien para hablar de composiciones de piedras, porque es algo de lo que no entiendo, vamos a hablar de otras cosas que también están relacionadas. Davidovits parte de una estela que está en la isla de Sehel (cerca de Elefantina, si no me equivoco) llamada “Estela del Hambre”. Esta estela, aunque narra unos hechos ambientados en la III Dinastía (el faraón Djeser es el protagonista), se escribió en el periodo Ptolemaico (siglo III a.C. más o menos). Según él, en esa estela se habla de cómo ablandar la piedra. La pega para la teoría de Davidovits es que de lo que se habla es de una serie de tipos de piedra que se podían extraer de las canteras cercanas: 15   Learn the names of the stony materials which are to be found lying in the midst of the rocky mountain, which are in the east and in the west, which are on the island of the river, i.e. Elephantine, which are in the desert, which are inland of the east and west banks, which are in the midst of the river: bekhen, nemi (dead - weathered - granite), metbekhteb, raqes, uteshi-hedsh (onion stone ?) in the east, perdjen on the west bank, teshy inland from the west bank and they are also found in the river. 16   Learn the names of the precious stones located upstream and are found at a distance of four miles: gold, silver, copper, iron, lapis-lazuli, turquoise, tehen (chrysocolla ?), khenem (jasper), ga-y (radish stone ?), menu, 17   Hebegti, temi, these are the kinds of stone from the interior of the land. Mehi, maki, ibehti, ore, gesankh, green make up, black make up (antimony ?), herdes, sehi, mem, saphen, in that part of town. http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/famine_stele.htm En fin, que Davidovits parte de un texto que no es lo que él cree. La piedra caliza de las pirámides de Giza en efecto viene de dos canteras distintas. De la misma meseta, viene la del interior de la superestructura, lo que se ve actualmente. El revestimiento era de caliza de Tura, que es de mejor calidad. Las canteras están localizadas. En el caso de Giza, si buscas una foto aérea, se ven las canteras como mordiscos en la meseta. Los bloques que dice Davidovits que estudió fueron los pocos que quedan del revestimiento. Y si realmente encontró esas diferencias con la superficie y su interior (por cierto, ¿cómo se puede estudiar el interior del bloque sin romperlo? ¿alguien lo sabe?) la explicación puede estar en los métodos de abrasión utilizados por los egipcios para pulir su superficie. En fin, que Davidovits dejó su trabajo a medias, nadie más aparte de él, ha podido encontrar esos restos orgánicos dentro de los bloques, nadie ha podido reproducir un supuesto experimento que dijo que hizo en el que ablandó una piedra (pero que no pudo endurecer de nuevo. Yo creo que le faltó echar agua XD). Según están las cosas, y entre que lo que encontró Davidovits dicen que puede explicarse de otras formas, me resulta difícil creer que los antiguos egipcios ablandasen la piedra. Además, hay que recordar que parte de una estela que no dice lo que él cree. Y bueno, lo más obvio, ¿alguien se ha parado a pensar el tiempo que perderían los egipcios ablandando piedras y luego esperando que se endurecieran mientras construían las pirámides? ¿No tardarían más que si directamente las sacan de las canteras y después de darles forma la llevan a la pirámide? ¿Y la cantidad de moldes que necesitarían para eso? ¿Dónde están? ¿No hemos quedado en que la madera (porque los egipcios hacían los moldes con madera) era escasa en Egipto y que la que traían de Biblos la tenían que emplear concienzudamente? ¿O sólo reblandecían la superficie de los bloques? Bueno, todo esto de densidades, composiciones etc., si no somos expertos, nos cuentan cualquier otra cosa y si no es muy descabellada nos lo creemos, así que es algo en lo que no me quiero extender. Sin cinceles de hierro, cómo pueden hacerse este tipo de cosas Eso depende del tipo de roca que aparece en esa imagen, no se distingue bien. Si se trata de granito, hay autores que piensan que fue a partir del periodo Ptolemaico que los empleasen, cuando ya tenían cinceles de hierro. Si es caliza, los huecos son lo bastante grandes para hacerlos con las herramientas que conocemos que tenían. De todos modos, había muchos tipos de taladros, así que según lo que quisieran hacer, empleaban unos u otros, como se observa en escenas. Vale, leo más adelante que sí es granito. A lo dicho me remito igualmente. La diorita: No es cierto que sea un material que sólo se pueda trabajar con diamante, así que has sido muy prudente al incluir ese “a priori”. Los egipcios emplearon piedras de gran dureza, la diorita está entre ellas. Otra es el granito, y hay estatuas de granito de todas las épocas del Egipto faraónico. Lo que pasa con la diorita es que era escasa en Egipto. Si mal no recuerdo, debido a esa escasez, la empleaban sobre todo para estatuas reales. Encontraban betas de diorita en el desierto occidental con poca frecuencia. Debido a su escasez y por su difícil transporte (a través del desierto), no es común verla en estatuas u otro tipo de objetos. En los documentos egipcios recibe el nombre de “diorita de Khafra” y estaba reservada para los reyes durante los Imperios Antiguo y Medio. Resumiendo, que si en Egipto hay pocos objetos de diorita, es por su escasez. Serruchos: Lo del esmeril es una cosa que decía Petrie, porque no veía posible que de otro modo trabajasen el granito. Pero el tiempo pasa, y aunque Petrie fue un gran egiptólogo, se ha demostrado que en ese punto estaba equivocado. Lo que hacían era emplear abrasivos, como la arena de cuarzo. Con taladros es cómo se vació el sarcófago de la Cámara del Rey. Dicho sarcófago, por cierto, no es ninguna maravilla de la ingeniería, y lo que cuentan sobre su supuesta perfección ciertos “investigadores del misterio” sencillamente es falso. La verdad es que -y esto resulta paradójico siendo que se halla en la Gran Pirámide- el sarcófago es bastante “chapucero”, por desmitificar a lo bruto. El valor simbólico de este sarcófago estaba, para los egipcios, obviamente en el material en que estaba hecho (granito rojo). Taladros: Bueno, como decía en el otro post, esto es lo que aunque lo cuentes mil veces, la gente no te cree. Me remito a lo dicho sobre el trabajo experimental (es decir, demostrado de forma práctica) con taladros de Denys A. Stocks. Incluso Nacho Ares, que era de los que defendían cosas como lo del diamante y herramientas imposibles para los egipcios, no tuvo más remedio que rendirse a la evidencia cuando conoció el trabajo de Stocks. No voy a extenderme mucho más. El uso de taladros está atestiguado en murales, jeroglíficos, y los propios taladros hallados. En el museo Petrie tienes unos cuantos, uno de ellos, de cobre, además está incrustado en un bloque que se partió. Ya expliqué que el taladro guía y que lo que corta es la arena de cuarzo (recogida del desierto) que se adhiere al taladro por la presión (además, le echaban agua, aceite o grasa). Esa arena de cuarzo es la que deja los surcos que se ven en una de las imágenes que nos muestras. Si sirve de algo, también hay taladros de otros materiales. Como he dicho antes, había muchos tipos de taladros. Bloques de revestimiento de Khufu: Si te fijas en la imagen, observarás el desgaste lógico que presentan los bloques. Dime cómo es posible así llegar a esas conclusiones sobre la tremenda precisión de los mismos