La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha revocado el procesamiento de los tres militares de EE UU implicados en la muerte del cámara de Telecinco José Couso en Irak en 2003, al estimar que no hay indicios "suficientes" para continuar con la investigación. Con esta decisión, la causa queda archivada al no caber la posibilidad de recurso. La sección segunda de la Sala de lo Penal, presidida por el magistrado Fernando García Nicolás, ha dictado un auto en el que respalda la postura de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, que el pasado 21 de abril pidió el archivo de la causa porque consideró que la muerte del camarógrafo se enmarcaba dentro de un "acto de guerra". Durante la vista de apelación se ha discutido el recurso presentado por la propia Fiscalía contra el auto de procesamiento del juez de Instrucción, Santiago Pedraz. En sus alegaciones, el representante del ministerio público ha insistido en que "no hubo intencionalidad por parte de los militares para acabar con la vida de Couso", según fuentes fiscales. Además, aunque admite que la Audiencia Nacional es "competente para investigar los crímenes de guerra, en este caso, los hechos carecen del dolo necesario que recoge el convenio de Ginebra como requisito para llevar a cabo la investigación". El fiscal ha insistido en que "no es un crimen de guerra ni un asesinato". Los abogados que ejercen la acusación se han mostrado en contra. En primer lugar habló el representante de los hermanos del cámara, Enrique Santiago, quien ha explicado que los argumentos del fiscal carecen "de fundamento". En su opinión, ha quedado "acreditado" que el proyectil que impactó en el hotel en el que se hospedaba el cámara y que acabó con su vida respondió a "un ataque indiscriminado con absoluto conocimiento de que se trataba de una hotel de periodistas protegido internacionalmente". La familia del cámara muerto ha asegurado que recurrirá esta decisión ante el Tribunal Supremo, como ya hicieron la última vez que la Audiencia Nacional decretó el archivo de la causa. Segundo rechazo de la Audiencia Se trata de la segunda vez que la Audiencia Nacional rechaza la decisión del juez Pedraz de investigar a los tres militares. La primera vez que decretó el archivo de la causa el 10 de marzo de 2006, el tribunal consideró que los hechos no fueron constitutivos de delito y que los soldados llevaron a cabo "un acto de guerra" con fatales consecuencias. En el auto de procesamiento, el juez señaló que esta acción podía ser constitutiva de un delito de asesinato con alevosía y otro contra la comunidad internacional, que puede ser castigado, este último, con una pena de prisión de entre 10 y 15 años. La Fiscalía solicitó que quedaran sin efecto las tres órdenes de busca y captura y detención internacional que el juez dictó contra ellos, así como la fianza de un millón de euros que fijó en el auto de procesamiento para cuando los tres militares pasaran a disposición de esta causa. En el recurso, el fiscal entendía que la actitud del sargento Thomas Gibson, y sus superiores, el teniente coronel Philip de Camp y el capitán Philip Wolford, no fue "indiscriminada ni excesiva" aun cuando puede tener "relevancia penal y ser merecedora de algún reproche punitivo", y apuntaba a la "mala fortuna y la fatalidad".

Fuente:el país

-----------
Jugando:Medievil Resurrection(PSP),Zack&Wiki :En busca del tesoro de Barbaros(Wii)  - Leyendo :La lucha de clases en Francia(Karl Marx)-Viendo:Smallville(T7),HIMYM(T3),Pushing Daisies(T1), Grey´s Anatomy(T2-T4),The Office USA(todas),Battlestar Galactica(Todas),Reaper(T1),Gossip Girl(T1),Scrubs(T7),Damages(T1),30 rock(T1-T2),Me llamo Earl(Todas),Enano Rojo(T1),Roma(T1-T2),Over There(T1),One Tree Hill(T5),House(T4),Lost(T4)

Por supuesto decir que no defiendo al ejercito de los EEUU...

pero el que va a la guerra sabe lo que hay, y cuando firman sus nóminas los pluses de peligrosidad van en función de esta misma y ellos trabajan en zonas de conflicto aceptando las condiciones

-----------
~GAMETAG: fakemaria ~ Solo se que quiero tenerte cerca, solo puedo entender que esto es el principio del fin, el renacer del ave fenix, el paso de gigantes que estuvimos esperando....

A ver si se disculpan todos aquellos que usaron su muerte contra los EEUU, contra Aznar y contra todo.

No sé por qué pero lo dudo.

mucha razón tiene la gente de este foro, por ejemplo ante la opinión de  fakemaria  cabe recordar que el hijo de Anguita fue como fotógrafo subcontratado por su agencia, sin seguro y un equipo de seguridad defectuoso por el que los americanos no le dejaron informar en primera línea, teniendo la desgracia de que ubicado en la retaguardia un cohete iraquí impactó en la zona de los americanos rezagados matándole en el instante  

Para WILCO:

¿Y te crees que con un contrato indefinido, un seguro, y un equipo no defectuoso habria sobrevivido a un misil. ?

<br/>

---

Veces editado: 2
Última edición: 14/05/2008 01:05

-----------
V no querria Sanidad Publica. Proud member of the vast right-wing conspiracy xD

Los abogados que ejercen la acusación se han mostrado en contra. En primer lugar habló el representante de los hermanos del cámara, Enrique Santiago, quien ha explicado que los argumentos del fiscal carecen "de fundamento". En su opinión, ha quedado "acreditado" que el proyectil que impactó en el hotel en el que se hospedaba el cámara y que acabó con su vida respondió a "un ataque indiscriminado con absoluto conocimiento de que se trataba de una hotel de periodistas protegido internacionalmente".

Tan simple como eso.

El ejército estadounidense no es ni más ni menos hijo de puta que cualquier otro. Quizá nos choque porque tragamos toda su maquinaria propagandística hollywoodiense dirigida realmente a sus jóvenes, diciendo que es todo muerte selectiva de alta tecnología, pero las guerras (e invasiones) no han cambiado sino en la forma.

En una invasión como la de Iraq, con tantos tintes propagandísticos, la actitud contra la prensa no alineada con ellos era previsiblemente beligerante, y el ejército estadounidense sabía que se podía permitir estas putaditas (y muchas otras que se han permitido) impunemente. Pero es que los periodistas, que no son tontos, también.

Comprendo que ahora se pida justicia, pero llevarse las manos a la cabeza con sorpresa por ver que no la puede haber con un país que blinda tanto su ejército como es EEUU, me parece un poco ingenuo a estas alturas, y hacerlo por lo que le pasó a Couso, también.

-----------
Si este post no tiene edits, considéralo especial.

hasta en la guerra hay normas...
El caso del hijo de Anguita no tiene absolutamente nada que ver con el caso Couso. Deberíais informaros mas.

El ejercito americano se equivoco disparando contra un edificio de civiles y encima eran periodistas.Deberían pagar lo que han hecho.
No olvideis que matar civiles en una guerra se considera tambien un crimen.

Pero en una guerra en la que se mata civiles indefensos para capturar a los verdaderos criminales llamandolo daños colaterales un periodisticucho del tres al cuarto que encima es Español y que estaba en contra de la guerra , es cuanto menos insignificante. Es la ley del mas fuerte.

Muy mal por nuestro gobierno y muy vergonzoso.

-----------
Un tipo le anduvo cerca...Se llamaba Homer, dos brazos como dos troncos, sus ojos frios como el acero....... y una melena roja como el fuego del infierno.

No es por nada, pero de verdad hay alguien que se piensa que las guerras son como en las pelis, dodne los buenos saben como y cuando disparar y no se equivocan nunca?
Una guerra, es  un caos absoluto donde impera el sobrevivir.Y si yo voy en un carro blindado y veo que algo a lo lejos se escuda en un edificio protegido para apuntarme con algo,antes le disparo yo.Luego daré las explicaciones que tenga que dar, pero si todos los periodistas estaban en el hall del hotel, precisamente por que sabian lo que estaba pasando,que coño hacia este en el balcon? queria mas dinero y mas "reconocimiento" por coger mas imagenes entre balas y explosiones? Aqui se culpa a los soldados, que la mayoria apenas saben si quiera escribir en los EEUU, y no se ve la tremenda imprudencia que ejercició Couso por querer ser mas "guay" y pasar de las advertencias de los compañeros de prensa, ¡¡de todos los compañeros!!, pues eran todos,de diferentes paises los que optaron por salvar su vida y bajar al hall como habian avisado. Todos los corresponsales cobran grandes pluses de pasta por ir a conflictos armados, y van de manera voluntaria.Para sacar las fotitos en blanco y negro donde se vea un niño/a llorando sujetando un peluche entre cadaveres y luego presentarlo en exposiciones fotograficas para que la gente "flipe" con lo buen fotografo que son y lo valientes que son. Eso si, al niño/a que no ha elejido esa guerra que le den, total, ya cumplió para la foto.
Quien muere en una guerra es por estar en ella, ya sea soldado, civil o periodista, o es que los periodistas van a tener mas privilegios que un niño? cuantos nombres de civiles conoceis de esa guerra que hayan muerto? y de periodistas españoles?

---

Veces editado: 1
Última edición: 14/05/2008 13:30

-----------
A por todas

La cosa fue más o menos así: Estaban los tripulantes del carro americano circulando apaciblemente por Bagdad en una soleada mañana de abril cuando de repente el artillero divisó a Couso grabándoles desde el balcón del hotel.
- Mi teniente, acabo de ver claramente a José Couso, el famosísimo cámara de Tele 5, grabándonos con una inofensiva cámara desde un hotel repleto como bien sabemos de periodistas.
- ¿Qué me dices Johnny? José Couso, ¿ese fuckin' journalist español que está en contra de la guerra? Qué mal me cae joder, en mi casa de Alabama cuando sale un reportaje de él y de Jon Sistiaga tengo que cambiar de canal del asco que me dan.
- A mí me pasa igual teniente. Podríamos aprovechar la ocasión para, como americanos paletos y asesinos que somos, dispararle a posta un pepinazo. Nadie nos podrá pedir cuentas luego porque somos los fuckin' cracks, hahahahahaha!!!!!. U S A, U S A !!!!!!
- No se hable más, dispárale el proyectil más gordo que tengamos y con suerte nos cargaremos también al Sistiaga, que tengo el presentimiento de que si no empezará a hacer reportajes contra la posesión de armas ridiculizando a mi primo (paleto y asesino, of course) de Wisconsin.
- Maaaarchando un periodista hacia el infiernoooo.

Ya cansa esto, de verdad.

-----------
"No es que se prohíba decir esto o aquello, es que "no está bien" decir ciertas cosas, y cualquiera que ose desafiar aquella ortodoxia se encontrará silenciado con sorprendente eficacia." - George Orwell

Cansa la simpleza de tus argumentos. Aquí nadie ha dicho ni insinuado que fuese una venganza personal contra Couso.  

Para Freedom:

Valiente barbaridad, empezando porque confundes guerra con invasión y de ahí en adelante te cubres de gloria para criticar las fotografías de denuncia social y como las guerras son momentos sin ley en los que nadie debe pagar por lo que hace o deja de hacer, impresionante. -"Mataste a todas esas mujeres" -"Estábamos en guerra, ¿vale? Déjame dormir la siesta".

---

Veces editado: 1
Última edición: 14/05/2008 14:34

Para Osezno:

No, pero tú mismo citaste la opinión de los familiares de que había una especie de animadversión hacia la prensa por parte de los autores del disparo. Y Averno justo después también abunda en la idea. Yo creo que los sistemas de armamento no están tan avanzados como para distinguir entre un periodista de Tele 5 y otro de la Fox, pero bueno, habrá gente que lo piense.

-----------
"No es que se prohíba decir esto o aquello, es que "no está bien" decir ciertas cosas, y cualquiera que ose desafiar aquella ortodoxia se encontrará silenciado con sorprendente eficacia." - George Orwell

Es normal que el ejercito invasor sienta animadersión hacia la prensa, no tu absurdo ejemplo de la conspiración contra la persona de Couso con el que intentabas simplificar a los detractores de la decisión de la audiencia. Has puesto un ejemplo extremista de groupie de lo que te mola, y Averno tampoco ha hablado de nada personal.

Para Das_Boot:

En el tema de Couso fue simplemente a un edificio en el que sabían lo que había y no les importó demasiado, no que vieran a tal o cual periodista. Saben que no tendrán que responder a ese tipo de cosas. En ese aspecto (el trato al personal no militar) y salvando la magnitud del conflicto (y cambiando vietnamitas por iraquíes y negros por hispanos), no ha habido diferencia con Vietnam. A lo que yo me refería con lo de medios "no alineados" era básicamente a cualquier periodista "no incrustado" en sus tropas. Y no fueron pocos los "incrustados" que denunciaron cuánto se tenían que morder la lengua por ir con ellos, por cierto.

Com los ingleses y tantos otros, claro. Es un error pensar que las tropas de un país democrático no se compone en buena parte de perros rabiosos como cualquier otro.

---

Veces editado: 1
Última edición: 14/05/2008 15:25

-----------
Si este post no tiene edits, considéralo especial.

Para Das_Boot:

. Sin duda, muchos de aquí llegaron a pensar algo así. Lo que hace la fuerza de los Eva Hache, Sardá y demás sigue sorprendiéndome. Ni con cien mil juicios cambian de opinión.