Vandal
PEGI +18
Xbox 360
FICHA TÉCNICA
Desarrollo: Sledgehammer Games
Producción: Activision
Distribución: Activision
Precio: 70,95 €
Jugadores: 1
Formato: DVD
Textos: Español
Voces: Español
Online: Sí
COMUNIDAD

PUNTÚA
Call of Duty: Modern Warfare 3 para Xbox 360

#344 en el ranking de Xbox 360.
#2475 en el ranking global.
ANÁLISIS

Análisis de Call of Duty: Modern Warfare 3 para Xbox 360

Carlos Leiva ·
El final de la saga Modern Warfare trae consigo la Tercera Guerra Mundial, y con ella, la misma diversión y acción directa de siempre.
GRÁFICOS
8.5
SONIDO
9
TOTAL
9
DIVERSIÓN
9.5
JUGABILIDAD
9
Versión Xbox 360. También disponible en Nintendo DS, Ordenador, PlayStation 3 y Wii.

La saga de videojuegos y del mundo del entretenimiento más exitosa de los últimos tiempos, vuelve un año más tras el arrollador triunfo de su anterior entrega, Call of Duty: Black Ops, que ha vendido 25 millones de copias en menos de un año, una cifra increíble, convirtiéndose en el juego más vendido de la historia en términos de recaudación. Amado por muchos, odiado por otros tantos, lo que es innegable es que su éxito no parece conocer límites, ya que cada año es capaz de batir las impresionantes ventas del anterior, en un estallido de fama que comenzó con Call of Duty 4: Modern Warfare en 2007.

Saldrá a la venta el 8 de noviembre.
Compartir
HD

Ahora llega el tercer capítulo para cerrar esta trilogía de la guerra moderna, con el listón en ventas muy alto puesto por Black Ops, y con unos cuantos problemas y polémicas en su desarrollo, debidos a la "espantada" de muchos de los integrantes de Infinity Ward, creadores de la saga, con West y Zampella a la cabeza que se fueron para fundar otro estudio y salieron de Activision con pleitos y demandas de por medio. Esto no ha retrasado los planes del gigante norteamericano de lanzar el Call of Duty que toca, el de Infinity, alternándose cada año con los juegos hechos por Treyarch, aunque para llevar a cabo esta entrega hayan tenido que participar varios estudios en su desarrollo.

Infinity Ward, Sledgehammer Games y Raven Software han dado como resultado un juego muy similar y continuista respecto a los anteriores Modern Warfare, como si nada hubiera pasado y la Infinity Ward de antaño con todos sus miembros siguiera al mando de la saga. Esto se traduce en la espectacular, frenética, lineal y corta campaña de siempre, y un multijugador que, a falta de que los servidores estén atestados de gente y juguemos muchas más horas, nos ha parecido excelente, terriblemente divertido y adictivo. Teniendo muy claro qué producto es, a quién va dirigido, y escuchando las demandas de sus seguidores, afianza su identidad y su estilo de "guerra arcade", más completo y pulido que nunca, que creemos encantará a los amantes de su multijugador por internet.

Imagen 201191362517_11

Muy alejado de lo que ofrece su rival directo de este año, Battlefield 3, mientras uno es guerra realista, más pausada y sesuda, en la que prima la estrategia y elaborar los ataques, Modern Warfare apuesta por acción frenética y sin un segundo de descanso, en la que después de haber sido abatidos, bastarán unos poco segundos para poder tomarte tu revancha. Juegos diametralmente opuestos en su planteamiento jugable, pese a ser ambos bélicos y muy buenos, y haberse empecinado en compararlos tanto algunos de sus creadores como multitud de "fanboys" a lo largo y ancho de internet. Con dos maneras de entender la acción bélica bien distintas, que no soportan comparación, y que son perfectamente compatibles entre sí. Así lo entendemos, aunque mucho nos tememos que los acalorados debates en los foros de medio mundo no cesarán fácilmente. Y dicho esto, comencemos a hablar de lo que ofrece este nuevo Modern Warfare.


Roberto Larcos · 08/11/2011 14:34
JAJAJAJAJAJA gráficos 8,5

Al final os habeis bajado los pantalones con los usuarios... Qué verguenza macho  :malito:  :malito:  :malito:  :malito:  :malito:

jorgidan · 08/11/2011 14:37
Pues eso si te gusta el COD y la accion constate pillatelo. Si eres un fanboy de BF pues juega a eso y a los demas dejanos en paz. He dicho.

jose13 · 08/11/2011 14:41
Le poneis la misma nota en sonido que BF3 e incluso mas nota en el apartado grafico!Joder Vandal cuanto os pagan los de Activ$ion?

Drak91 · 08/11/2011 14:44
Ya empiesan los fans radicales  de Battlefield 3 asomar la cabeza despotricando contra el juego !Arrollidaos antes Modern Warfare 3 he dicho!

SoulSlayer · 08/11/2011 14:45
@jorgidan

Tu opinión no es que sea muy objetiva como CoD fanboy que eres.   Yo tengo dos Modern Warfare y puedo opinar lo que me salga de las pelotas aunque no me pille el 3.  Y no me pillo el 3 porque no me da la gana comprarme el mismo juego con 2 novedades.

Me compraré BF3 porque también tiene acción. Es mucho más realista. El escenario no se queda de una pieza cuando lo bombardean.  Tienes mucha más libertad de movimiento. Vehículos tierra-aire-agua.   No es un corre-calles ni hay quick-scopers.

Básicamente por eso.

Kimishima · 08/11/2011 14:46
Un par de apuntes.

La nota en graficos la veo justa, no merece ni mas...ni menos.

Lo otro que queria comentar que es Activision se la esta jugando, la falta de novedades como el cooperativo o el hecho de no cambiar de motor grafico mas otras "cositas" demuestran que si bien el titulo tiene un prespuesto abultadisimo para la promocion o la BSO en plan Hollywoodiense no quieren gastarse un leuro mas de lo necesario.

Cosa que deberian hacer, que recuerden el caso de PES, todos los años vendia una cantidad burrisima de copias y pasaban de destinar mas presupuesto a hacer ciertos cambios, ¿para que si vendian igual? pues se les termino subiendo a la chepa FIFA, a COD le puede pasar exactamente lo mismo.

si no vas mejorando tu producto puede que  este año vendas los 25 millones de Black Ops y el proximo 20, pero iras cuesta abajo por perder jugadores que le piden algo mas a tu producto y otros si ofrecen.

Supongo que con el proximo salto generacional aparte de el motor grafico deberian añadir nuevas opciones como el cooperativo pero claro, o de verdad Activision mete mas pasta o nos vamos a reir de lo que van a durar las campañas si hay que gastarse un pastizal en que todo luzca como la proxima next gen.

Dicho esto cae seguro.

RaiDeN23 · 08/11/2011 14:46
si miras el bf3 de play o xbox tampoco no es que sean muy buenos gráficamente... y tngo el mw3 y el bf3, son diferente forma de jugar... no se puede comparar mucho...
Como díria CR7 son como un ferrari y un porsche :D

PETER19933 · 08/11/2011 14:47
Roberto pense lo mismo un 8.5 ????? jajja que chiste el mismo motor grafico durante 3 o 4 años jaja me quedo con el mw2 que es igual y mas barato xD jaaja saludos

Elshar · 08/11/2011 14:49
[quote]Le poneis la misma nota en sonido que BF3 e incluso mas nota en el apartado grafico!Joder Vandal cuanto os pagan los de Activ$ion?[/quote]

Hay que tener en cuenta que uno se mueve a 60 frames y el otro solo a 30, solo por eso ya le habría dado más nota en gráficos a este COD. Así que no entiendo las quejas, más bien al revés.

Roberto Larcos · 08/11/2011 14:49
Vamos a ver que algunos no me estais entendiendo...

Yo prefiero el Modern Warfare 3, pero he dicho eso porque la gente no paró de "amenazar" a Vandal con el típico.. "a ver qué nota le poneis en gráficos" y demás cosas que se dijeron sabiendo la nota que le cascaron en gráficos al Battlefield 3.

Y resulta que Vandal le ha puesto una nota un poco más alta teniendo al Black Ops con un 9'5, pero para que no desentone con la nota del Battlefield 3.

Absolutamente vergonzoso.

yo93 · 08/11/2011 14:51
vandal un 9,ign un 9, gameinformer un 9, meristation un 9.......... sospechoso.......
viendo el port de la version de ps3, un 8,5 en graficos es pasarse
aqui la comparacion:
[url:http://www.lensoftruth.com/head2head-call-of-duty-modern-warfare-3-screenshot-comparison/]comparacion[/url]

Jules_Return · 08/11/2011 14:52
Bueno, Vandal también se apuntó al carro de ponerle un 10 al GTA 4  :rolleyes:  :rolleyes:  :rolleyes:  :rolleyes:

Masacre · 08/11/2011 14:53
[respuesta:11]Y? Tal vez este juego sea mejor con respecto a su antecesor.
[/respuesta]

Sus vemoooosss

MarcusFenix1 · 08/11/2011 14:56
38 critica y solo tiene un 90 de media en metacritic, creo que este COD choco contra el muro en cuanto a calidad, pero veo que era mucho mas de lo mismo como para que alguien se dignara a sobrevalorarlo como los anteriores.

De 85 en metacritic no pasa.

Kimishima · 08/11/2011 14:57
[respuesta:12]Edge le ha dado otro 9 :P
[/respuesta]

Mckubex · 08/11/2011 14:57
Tenía que ser Carlos Leiva.

Gráficos 8,5?
Sonido 9?

Aquí los que defienden estas puntuaciones son unos hipocritas, no se trata de ser fanboy de BF3 o ser un pu%§$ troll, se trata de ser un GAMER que sabe bien que son las cosas que superan a otras y cuales no, y yo como sigo tambien a este juego, tengo el derecho de opinar negativamente o positivamente aquí o en cualquier noticia de MW3, a mí ningun usuario dandosela de HARD me va a decir donde postear y como postear de las cosas que me interesan, si no te gusta, pues no lean y punto, aquí los primeros que arman líos son los primeros que andan criticando quejas de otros usuarios.

Si señor, Carlos Leiva y Jorge Cano si que saben de juegos.  Pues nada, esperar al Videoanalisis que es lo que mas interesa de nuestro locutor Ivan Iglesias, que es lo que vale en Vandal, ya los analisis textuales no dan crédito para nada.

PD: Que en las demas puntuaciones estoy de acuerdo eh. Este juego es tremendo, pero la realidad es la realidad, mejores gráficos que los de BF3? Hay que ser verdaderamente troll o ciego para defender esa puntuación. Me encantan los dos juegos BF3 y MW3, y cada uno tiene lo suyo, pero mi réplica va a la falsedad de los analisis, simplemente eso.

ALA!! A ver quien me va a contradecir, hay que ser ignorante para no entenderme. Saludos.

Roberto Larcos · 08/11/2011 14:58
[para Masacre]Bueno teniendo en cuenta de que el Black Ops tiene en gráficos un 9.5 y el Modern Warfare 2 tiene un 9.3... pues si, se han bajado los pantalones y le han puesto una nota cercana a la del Battlefield 3 para que no se le echen encima los foreros.[/para]

Sus vemos!! :jaja:  :jaja:

Jamboree · 08/11/2011 15:03
Cuento aquí la anectoda:

Despues de caer la Torre Eifel, aparece un helicoptero que dice textualmente: Buen trabajo, equipo VANDAL!

100% veridico, comprobadlo. No hase falta desir na mas jajaja

Por otro lado, sin haber jugado al BF3, me parece correcta la nota. Basta ya de de tanta mania con el juego. Hay cosas que se ponen de moda: las hombreras, los pins, ondamania, pokemon y ahora "Call of duty da asco porque su motor grafico viene de no se donde".

Call of Duty gusta a la gente, le ofrece lo que quieren, y no hay mejor juez que uno mismo, si fuesen unos estafadores todos lo sabrian. El motor grafico podra venir de donde querais pero cumple a la perfección con lo que se le pide, y a la vista esta que cualquiera diria lo que quiera, menos que esta desfasado.

Que esta escriptado? que es pasillero? Existen mil juegos con mas libertad, por que es tanto problema que MW sea como es?

Disfrutad mas de los juegos que SI os gustan y menos polemica absurda que se cae por su propio peso de lo inconsistente que es.

jonhy pro · 08/11/2011 15:09
Entonces el mejor shother del año esta decidido GEARS OF WAR 3  consigue batir a las dos bestias belicas.

Logan- · 08/11/2011 15:14
[respuesta:5]Y quien te crees que eres para mandarnos a arrodillarnos ante el juego? porque no se tu pero a mi no me apetece arrodillarme ante esa broma de juego porque me lo ordene un anormal como tu. Fan del CoD tenias que ser.
[/respuesta]

Panchovilla · 08/11/2011 15:16
Este MW no le llega a la suela de los zapatos al 2, infinidad de mapas intentando imitar al antológico (para mi) favela...en fin, me parece un COD para escapar tras lo de la espantada de IW, pero bueno la marca COD tiene mucho nombre a dia de hoy y eso se nota.

P.d:me recuerda al MW 1 en la simplicidad grafica, ojo!! Todo esto es referente al multiplayer que es donde opino

Jamboree · 08/11/2011 15:16
[img]http://img190.imageshack.us/img190/3088/sinttulovej.png[/img]

kotepikabea · 08/11/2011 15:19
[respuesta:10]O sea que para valorar unos gráficos, solo se tiene en cuenta los fps ¿no?

La resolución no vale para nada, ni las físicas, ni las animaciones, ni la destrucción de edificios, ni los vehículos, ni el tamaño del mapeado....

No he jugado ni al BF3 ni al MW3, pero sí al Bad Company 2 y al Black Ops, Modern Warfare 1 y 2 y al World At War. Y el Bad Company 2 gráficamente es superior por los puntos anteriomente citados y que parece que no se tienen que tener en cuenta a la hora de valorar los gráficos.[/respuesta]

Elshar · 08/11/2011 15:26
[para kotepikabea]Solo no, pero a mi me parece importantísimo que un shooter, o un juego de conducción, vaya lo más suave posible.

Y más aún un juego como el COD que es tan frenetico.[/para]

Raruto18 · 08/11/2011 15:34
Es increible que en algunos anlisis tenga un 10, y es increible que muchos anlisis tenga un 9, yo sabia que iba a pasar, osea, de verdad parece que si es cierto que activision compra los anlisis.

Vamos por el sonido, en verdad estan algo cuerdos para colocarle un 9, igual sonido que el de BF3, que es uno de los mejores juegos con este apartado.

Porque el juego se mueve a 60 FPS significa que  es para un 8.5, pero no tienen en cuanta que casi no se destruye nada, texturas horrendas, IA de la era del nintendo 64, poco pologonaje, efectos que de cerca no se ven tan bien.

Jugabilidad un 9 que es lo mismo que los anteriores pero con unas cuantas chorradas. La diversion me parece ya algo subjetivo.

Y lo que mas me da gracia es acerca del multijugador, quitan esos modos como el de infección y les parece una super idea, me imagino que vendra un dlc para poder jugar estos modos en online Y siempre todos los años dicen que el multi es lo mejor y que mejora, pero despues de 3 meses se hace injugable, me acuerdo que mucha gente en los primeros meses decian que BO era la hostia en su online, pero despues de los 3 meses la mayoria decia que era muy malo.

Obviamente no hay lag, BO y MW2 no tenia errores de ese tipo antes de lanzar el juego, pero despues pasa lo que todo el mundo conoce.

Este es un mal dia en los videojuegos, los "analistas" no tuvieron las agallas  de colocarle menos nota y como todos sabemos va a vender lo que no esta escrito. Desde este dia ya no me guiare por la notas que le dan las revistas, y he perdido algo de fe en la humanidad.

WZeroDs · 08/11/2011 15:34
No se para no joder tanto deberian haberle puesto la mis puntuacion que le pusieron a BF3

Pesmer_ · 08/11/2011 15:36
Un 9??¿¿ ya sabemos para que vando mea vandal xD

ElHuerfano · 08/11/2011 15:43
Por la nota en gráficos tengo que sacar como conclusión que el Black Ops se ve mejor que el Modern Warfare 3.

BO: 9.5

MW3: 8.5

Torettox · 08/11/2011 15:43
Está claro que Modern Warfare 3 divierte a mas gente que Battlefield 3, al menos en consola. La cola de gente que acabo de ver en el GAME comprando el MW3 no la he visto en mi vida con ningún juego. Eso significa mucha gente jugando online y partidas seguras y rápidas que es lo que interesa a la gente.
De momento no lo pillaré porque tengo muchas cosas atrasadas, pero tengo claro que lo acabaré pillando. Lo que no os guste jugad a otro y dejad a la gente en paz, que parece que os pagan por insultar.
Os gustaría que este juego fuese una mierda, pues no lo es. Es muy divertido y no lo dice sólo Vandal, sino la mayoría de los medios.

Menum · 08/11/2011 15:44
en gamespot para consolas el MW3 tiene 8,5 y el BF3 otro 8,5

JerryS. · 08/11/2011 15:52
Yo quisiera probarlo, a ver si es verdad que es igual al MW1 y MW2... Ahora estoy con el Battlefield 3 y por el momento bien!

Sibisse · 08/11/2011 15:53
En fin, como se notan las preferencias de los que comentan, como le dan más puntuación que a su amadísimo BF3 ya todo el mundo está comprado. Solo hay que ver las opiniones de los usuarios que a ellos no les compra nadie, aunque si dudan, con buscar más páginas donde evalúen los juegos también basta para ver las diferencias. Sinceramente, me da igual, yo juego para divertirme, probé la beta del battlefield y no me gustó, he probado el warfare y me quedo con el sin duda. Y por si me van a llamar fanboy (fangirl) como veo a muchos, llevo muy poco tiempo con la consola y es la primera vez que juego a cualquiera de los dos y, además, ninguno me paga por hacerle propaganda o defenderlo, que por lo que parece a muchos aquí si. Que cada uno juegue a lo que le dé la gana, que para eso pagamos nosotros y nos ofrecen variedad donde elegir libremente, que ya cansa ver como todo son especulaciones si no nos gusta lo que leemos. Paz pa' tod@s!!

Herdy · 08/11/2011 15:53
Me voy a jondiar por la ventana, me voy a suicidar, que TOYO de análisis es este.
MW3; mejor nota que  Bf3 pero ni ACTIVISION se cree eso

Sres; de fanboy de  MW2.5 apelen a su conciencia.

Yo pregunto!! este análisis se lo creen,? que mw2.5 es mejor que BTF3

PonfeRap78 · 08/11/2011 15:55
PUFF,menuda notaza para otro DLC.He dicho.ARRODILLAROS ANTE BTF3.

Harkon · 08/11/2011 16:01
Estos de Vandal están flipaos, no sólo utilizan 2 de 4 de las notas basadas en opiniones completamente subjetivas como "jugabilidad" y  "diversión" (a vandal le divertirá y jugará más a este pero yo en 2 semanas que lleva el BF3 llevo más horas jugadas que en un mes al BlackOps y al MW2 y puedo asegurar que es mucho más divertido)

Si no que además le ponen igual nota en sonido que al BF3, teniendo en cuenta que el BF 3 los sonidos están grabados de las armas y explosiones "reales" del ejercito sueco y cuya calidad excedepor mucho enteros a este título (las armas aquí suenan a lata)

Ya no hablemos del apartado gráfico porque aquí usarán la excusa de que aunque se ve peor va a 60 FPS. A ver Vandal, si se ve como un truño (dientes de sierra exagerados y sombras penosas) da igual que vaya a 60 FPS...

Pffff Vandal se os ve mucho el plumero y me voy a terminar pasando a otra revista online para las reviews y noticias en los juegos

De Gamespot tampoco me fio ya que les han dado la misma nota  a ambos y huele a compra/venta que vamos...

skull01_96 · 08/11/2011 16:08
haber haber si me he enterao bien ,,,que han copiado el alocado modo juggernaut de halo y el modo infeccion de halo 3 venga hombre copietas de m..... aunque el juego este bn ,,ese detalle de copiar a los demas no me gusto!

Harkon · 08/11/2011 16:12
[respuesta:33]No nos confundamos, que a tí te guste más el MW3 que el BF3 no quiere decir que en un análisis objetivo el MW3 se lleve mejor nota en gráficos y la misma en sonido (de "diversión" y "jugabilidad" no hablo porque como decía antes son completamente subjetivas y con estas puedes "trucar" lo que te de la gana que también se nota la prefencia de vandal)

Nadie te llama fangirl del MW3... no te gusta el BF3 pues muy bien, en tu caso podrías darle peor nota el jugabilidad y diversión pero como te decía el BF3 par tí, para los fanboys/fangirls de cualquier juego y resto de jugadores, tiene unos gráficos/sonido que para nada se merecen la nota que le pusieron ni este MW3 tampoco, yo para este MW3 no pasaría de 8 en gráficos, gráficos de un motor anticuado de hace 6 años y 5 en sonido, las armas suenan a lata y todas iguales y además son de anteriores versiones...

[/respuesta]

cerafin69 · 08/11/2011 16:16
menudos hipócritas q sois¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Misifus · 08/11/2011 16:17
RAMIREZ! do everything!!

afsalamanaruto · 08/11/2011 16:22
El análisis indica que es mejor que su competencia. Seguro cae.

skull01_96 · 08/11/2011 16:22
en fin mejor jugar al halo jeejejejeje!

mario_repi · 08/11/2011 16:28
y siempre lo mismo con los graficos no os cansais de decir siempre lo mismo?? yo no kiero un juego para tener graficos sino para JUGAR para graficos ya esta la pelicula de avatar y si quereis guerra iros al ejercito asi de facil

Nowest · 08/11/2011 16:34
Un 9 para un juego que no merece más de un 8... y aún se siguen leyendo quejas. De chiste vamos...

elskiel · 08/11/2011 16:36
Esto no es serio.

Raruto18 · 08/11/2011 16:44
Otra cosa que se me olvido colocar, a este juego le colocan que es lo mismo que casi no ha innovado y se lleva estas notas, y otros que medio innovan y colocan cosas mas interesantes y son medio buenos y le cascan menos de un 8.

He comprobado que es verdad  lo que la gente dice, que los colores que predominan en este juego son los grises y los cafés.

CELAES · 08/11/2011 16:44
Y lo más triste es q aún sabiendo que es un juego normalito, la gente se tira como locos a por él, como si fuese un juego de 10, o algo jamás jugado y super novedoso en la historia de los videojuegos, señores, call of duty ya cansa, ésta generación es de UNCHARTED 3, GEARS OF WAR 3 Y BTF 3 para mi gusto, es mi humilde opinión.

ruskab · 08/11/2011 16:46
Yo no entiendo este análisis, madre mia, como puede sacar esas notas si la misma vandal reconoce que gráficamente no ha mejorado casi nada y que el avance que ha sufrido no es suficiente y encima le pone un 8,5 que fuerte me parece y lo que más fuerte me parece es que le ponga un 8 al B3.

Respecto el sonido, una nota igual que la de Battlefield 3, joder venga ya y que más, que todos hemos visto trailers y no nos gusto demasiado el sonido de las armas demasiado monotono y irreal vale son pequeños detalles pero si VANDAL ya dice que la banda sonora está peor que la del anterior y que algunas voces flojean, joder no es para ponerle un 9, o si? si es así no veo justo la nota de B3 que ha sido otro misero 9.

En jugabilidad y diversión si esa nota me parece lógica y tengo nada en contra, ya que sigue siendo un COD y a mi me gusto el MW2.

Pues nada vandal una chorada de analisis que ni siquiera he querido acabar de leer y prefiero verlo en 3D juegos o cualquier otra pagina que probablemente no están tan ciegos como vosotros.

zafiro_pure · 08/11/2011 16:52
porcierto.... se sabe si este cod tmb vendra con la opcion 3D??? y si lo trae... esta mejorada respecto al anterior cod 3D???

carguein · 08/11/2011 16:57
Cuando vi el 8.5 del battlefield 3 me decepcionasteis un poco pero ahora; no me creo que un juego que lleva 2 años de diferencia con el anterior saque un 9, soy fan de la saga Cod pero no soy imbécil, y tampoco hay que ser muy inteligente para saber que esto es una expansión de 70 euros y que como yo muchas persona, incluso fanboys, hayan sido decepcionadas por dos, por Vandal y por Activision.

No me creo que yo mismo defendiera este juego o espansion.

Cesarmgc · 08/11/2011 16:58
Jajajahajaja pero q esto?? Parece un chiste, increíble lo q hacen jabón y precio

gutix_90 · 08/11/2011 16:59
Leed el análisis y dejad de comparar numeritos...

calin07 · 08/11/2011 17:00
a mi me encanta el modo multijugado de battelfield . pero call of duty Modern warfare tiene el mejo modo  historiaque e tenido el placer de jugar y el juego que mas diversion me a aportado.
y e llegado a la conclusion que primero me compro el MW3 y despues el battelfiel 3.

SEPHIROSTO · 08/11/2011 17:02
[respuesta:10]Introduce aquí la respuesta
[/respuesta]
En consolas no se nota la diferencia de fps, por ejemplo: Gears of war 2(80 fps creo) Gears of war 3(20fps) y no se nota ni una diferencia!

De-mon · 08/11/2011 17:07
[respuesta:54]No se nota entre ellos porque ambos van a 30 fps.

Y si, sea en consolas o PC, la diferencia entre 60 y 30 fps se nota. A veces compensa más 30 y poner más efectos en pantalla o más resolución, pero ese es otro tema.
[/respuesta]

SEPHIROSTO · 08/11/2011 17:09
UN 8,5 EN GRAFICOS? ANDA YA! Y SI QUEREIS UNA PRUEBA DE QQUE NO SE MERECE ESA NOTA MIRAD ESTO:http://media.vandalimg.com/m/12119/20111018154414_1.jpg (fjjaos en el cadaver de la camiseta marron de la esquina de abajo a la derecha) ESO ES UN 9???????

urguino · 08/11/2011 17:10
hay q jugar los 2 por q por son juegasos, no esta bueno perderse una las 2 joyas belicas

SEPHIROSTO · 08/11/2011 17:13
[respuesta:55]Introduce aquí la respuesta
[/respuesta]
a vale si tienes razon lo habia leido mal xD

keko950 · 08/11/2011 17:14
Buenas , la verdad , yo me declaro como FanBoy de BF3 , pero siempre he jugado a los dos , y esta vez no será menos , llevo jugando en xbox360 desde su salida el bf3 y el mw3 para pc , y la verdad , son juegos distintos , en los dos hay diversion ,y no sé si será mi instinto de fanboy , pero creo que es muy superior el bf3 en xbox , que el mw3 en pc.. lo siento chicos , un saludo

Meydon · 08/11/2011 17:26
con el 9 de IGN ya tenia sospechas, pero el 9 de vandal es muy revelador, este juego es un bluff de campeonato, 70€ que me ahorro.

Lo digo porque para que le hayan puesto un 9 aqui y en IGN, se me hacen totalmente creibles algunas reviews que vi hace dias en paginas (no importantes) que le clavaban un 76 y otra un 3/5.

Ahora si, esta saga va a comenzar a hundirse como la de guitar hero.

SEPHIROSTO · 08/11/2011 17:30
y eso que a mi CoD siempere me ha gustado muchisimo, pero lo de la imagen que he puesto en mi anterior comentario... es para pensarse esa nota un poco...

eufecio · 08/11/2011 17:36
buen analisi y bien argumentado,aunque la puntuacion es bastante alta para mi,habeis hecho un buen trabajo no como anteriores analiss amarillos

DJhero · 08/11/2011 17:39
una pregunta alguna a tenido problemas al jugar o intentar jugar por internet? es que tengo un amigo que se lo a pillado y en la casa intentando jugar en linea no puede se queda buscando partida mas de media hora y ahi se queda a alguien le pasa lo mismo? si pueden contestar aganlo plis

Jorge Cano · 08/11/2011 17:51
[respuesta:63]Ayer en todo el día no hubo ningún problema para jugar, y ahora en menos de 30 segundos me he metido en una partida. Esto hablando de la versión de Xbox 360.
[/respuesta]

Ketegano · 08/11/2011 17:58
¿Cómo es posible que un Call Of Duty tenga la misma nota en SONIDO que un Battlefield (y más siendo el 3)?

Increíble, alucinante, sombroso lo comprado que está este análisis.
Eso o el redactor es un fanboy de cojones.

DJhero · 08/11/2011 18:00
lo siento no dije par cual consola jajaja lo siento jajaja es para play 3 es que creo que es por la linea se le queda un buen tiempo ahi buscando partida y nada que no entra

ardillatanaka · 08/11/2011 18:02
increible que call of duty tenga la misma nota que batlefield 3 en sonido .nolo puedo creerrrr. por aqui el dinero debe sobrar en cantidades

madejo · 08/11/2011 18:05
IGN y Gamespot mandan la parada en analisis de videojuegos su credibilidad los precede ... una vez mas se declara que un juego no lo hacen sus graficos BF3: 8.5 MW3: 9 ^^ uncharted 3 :10 hahaha

Sheparrd · 08/11/2011 18:07
Yo lo vi esta tarde para PS3 y es igualito al Black Ops y al MW2... nose como podeis caer engañados si apenas renuevan el juego... mismos graficos... mismas armas.... misma jugabilidad.... mismos movimientos.... y solamente diferentes mapas (faltaria mas) y algun que otro modo...

Despues os clavaran 12€ por X de DLC's, con 3 o 4 mapas cada uno, yo ya no me dejo engañar, hasta que no innoven de nuevo nanai, BF3 powah! :D

Heikki360 · 08/11/2011 18:14
No entiendo como siendo Battlefield 3 tan divertido y maravilloso perdeis el tiempo diciendo chorradas contra Call of Duty.

Kimishima · 08/11/2011 18:18
[respuesta:70]Mas de uno que se ha gastado sus 70 leuros en el Battlefield de consola se ha tenido que quedar perplejo al ver que ni luce como los videos que la mayoria de veces han enseñado (PC) y que la jugabilidad mas pausaday estrategica no es la que buscaban.

[/respuesta]

Dicho esto, yo comprare MW 3 pero ya huele el tema de las notas, no digo que directamente compren a las revistas pero si queinfluyan de alguna manera...es curioso que en todas las revistas del sector influyentes se esta llevando 9s a secas, como si no pudieran darle menos pero la conciencia les duela darle mas.

Eso si, las revistas mas outsider estan puntuandolo con 7,5 y 8s.

Curuioso el caso de meri donde uno de sus puntos fuertes es que es un juego continuista...cuando en otros casos como Gears 2, Uncharted 3 y varios juegos mas han sido penalizados por ello, ahora hay un post en sus foros muy gracioso.

O la misma EDGE que no duda en cascarle a Metrid Prime 3 Corruption un 7 por continuista y le casca a cada MW que sale un 9.

DJhero · 08/11/2011 18:18
es que algunos no piensan la verdad que sentido tienen en renovar entnoces ya no seria el call of duty es ocmo decir que al gta ya no podemos utilizar motos o no podemos hacer trastadas como atropellar a la gente si se renovase ya no seria el gta siemrpe sera asi por mucho que os quejeis ademas a mi me encanta tanto uno como el otro son totalmente diferentes y eso es lo que los hace divertidos

AMEN

okdw · 08/11/2011 18:25
Es verdad el sonido no debería tener la misma nota, debería ser menos pero la jugabilidad y la diaversión es un 10 fijo y eso los de Battlefield 3 NUNCA, pero NUNCA igualaran esta jugabilidad y diversión!

Harkon · 08/11/2011 18:39
[respuesta:73]

No lo igualarán para tí porque eres un jugador que busca un "rollo" más arcade, pero personalmente yo sí le daría un 10 en ambos al BF3.

En cuanto al MW, en sú momento (hablo del MW1) yo sí le hubiese dado un 9 o 10 en jugabilidad y diversión pero al no aportar absolutamente nada nuevo desde entonces le hubiese ido bajando un punto por año para quedarse este año en un 6 o 7 y pista por eso, por ser más de lo mismo.
[/respuesta]

Spideyaday · 08/11/2011 18:49
Dios!!!!. Cuanto fanaticucho de COD y BF3.
Esto es ya como las guerras eternas entre FIFA y PES...que coño, peor!!

A ver, yo no voy a decir que tengo ambos juegos y mentir. Lo que si diré es que le he dado caña una semanita al BF3 y me ha parecido, en su online, una pasada.
Dicho esto voy a comentar diferencias y similitudes personales de los dos juegos. Llevo años jugando a shooters, y poseo tanto los Bad Company y BF 2142 de PC, como toda la saga MW y el Black Ops, así que lejos de fanatismos, hablo con algo de experiencia:

[b]GRÁFICOS:[/b] Battlefield 3 goza de una iluminación mejor y unas texturas algo mejores también. MW3 es muy parecido a los anteriores, con lo bueno y lo malo. Pero claro, aún siendo el BF3 un poco mejor, MW3 se mueve a unos gloriosos 60fps con unos escenarios bastante recargados y llenos de explosiones sin despeinarse. Solo por eso, MW3 se merece al menos una nota similar a BF3. Así que no veo pecado alguno por parte de Vandal. Deacuerdo con la nota.

[b]SONIDO:[/b] Aquí sí que me decanto algo más por BF3. Si bien MW3 ralla a un increible nivel (aunque adolece de ciertos desniveles en el volumen de sonido), BF3 me ha parecido algo mejor. Tampoco es algo dramático ni que se note demasiado, pero se nota principalmente en las armas y los ruidos de estas. En resumen, sale ganando por poco el BF3.

[b]JUGABILIDAD:[/b] Aquí es donde radica el problema y la causa de tantos enfrentamientos entre bandos pro BF y COD.
Y el problema no es otro que distintas maneras de jugar. Una aproximación diferente al entorno de la guerra.
Mientras que BF3 es mas "realista" en cuanto a que hay que planificar y ser muy táctico, MW3 es más directo y fluido, siendo heredero más directo aquella jugabilidad que muchos treintañeros recordarán, el Counter Strike.

BF3 opta por ponernos en medio de un campo de batalla con diferentes vehículos y todo algo más estratégico. Una opción totalmente válida. Y en esto es el mejor.
Pero realmente no hay mucho donde equiparar con el MW3, puesto que aparte de compartir género y ambientación, son juegos bastante distintos. El MW3 pasa de vehículos y realismo extremo con el nivel de estrategia que eso conlleva, en favor de ofrecer una jugabilidad más dinámica y directa.

Si te gusta jugar de forma directa y en extremo competitiva, el MW3 es lo tuyo. Sin embargo, si lo que te gusta es algo más estratégico y sentirte en un verdadero campo de batalla, el BF3 es el ganador.

En cuanto al modo campaña, muchos se han empeñado en decir que para este tipo de juegos es algo secundario. Dios santo, el online ha hecho tanto bien como mal en esta generación :wtf:
Un modo campaña [b]nunca[/b] debe de ser tratado como algo secundario, porque aunque no lo creais hay mucha gente que aun juega a este tipo de shooters solo por su campaña y experiencia individual. Una campaña [b]siempre[/b] tiene que estar tan mimada como el resto del juego. Battlefield 3 goza de una campaña bastante inferior en espectacularidad a la de MW3. A MW3 se le puede achacar que es muy corta (apenas 6 horas) y con una narrativa mejorable, pero es extremadamente espectacular. En este sentido, el de la campaña, el MW3 es claro ganador.

[b]En resumen:[/b] Que no son juegos de "o me compro este o me compro aquel". Mi sano consejo es que disfruteis de los dos, porque lejos de lo que pueda parecer, ofrecen un multijugador tan diferente entre si, que no sentireis que habreis pagado dos veces por el mismo juego. Yo, siendo algo más fan de los MW, os digo que desde que pueda me haré con Battlefield 3; pero es que lo mismo os aconsejo alos que solo veis BF3 por todas partes. Intentad disfrutar de este juego por igual.
Bajo mi punto de vista, si que veo ambas notas bastante justas. Si acaso le hubiera dado algo más de nota al BF3 (un 8.7 quizás), pero en general, me parece un poquito (apenas) mejor este MW3. Aunque [b]REPITO[/b]: intentad jugar a los dos, son propuestas complementarias

graskol · 08/11/2011 18:51
Que ganitas tengo de que lo pongan de alquiler para pasarme el modo campaña.
Para jugar online ya me compré "el otro", que me divierte más.
Un saludo
PD. Últimamente no se leen más que quejas sobre la "honestidad" de los analistas. Recordad que son como nosotros, simplemente jugadores de videojuegos con sus gustos y "preferencias".
Vamos, que pueden cobrar por ello (no todos) pero, hasta donde yo sé, no existe una carrera universaria para analizar videojuegos. Así que hay que darle la importancia que se merece y no rayarse tanto por una nota.
Yo tengo claro los videojuegos que me gustan y no por que un juego tenga un 10 me va a gustar más y viceversa. Ahora bien, si la peña se pilla un juego por la nota que le da un "analista de videojuegos" mal vamos.

guzzz · 08/11/2011 19:06
lo pude probar muy pooc hoy , hastala noche no puedo, peor no kedaclaroe l tema del codigo k dan los de game. y lo dle elite mode..  me reguistre  en al paj no en activision como me dijeron=  ya esta descargue gratois dle store lo del elite mode.  y tuve k apagar e irme   alguno lo pudo hacer lo de conseguir el doble de puntos y demas?  por lo demas y lo poco k jugue hasta llegar a nivel 12 creo, me ha gustado ams k ls demas  el modo historia muy bueno y el online hay varias armas nuevas  lo k note es k kitan la vid aams rapido k als armas de los versiones anteriores    espero probarlo bien esta noche peor tiene muy buena pinta
otra cosa.  leyendo en la pagina ofical dice k el juego en al caja trae dos codigos uno para 1 año gratis de elite y otro para no se ke...pero es k a mi noe trajo ningun codigo mas k el k descargue de game  a vosotros les vino?
saludos

SEPHIROSTO · 08/11/2011 19:14
LLEGAN A PONER UN APARTADO DE "NOVEDADES" Y SEGURO QUE SE CAGAN EN TODO, YA VERIAN COMO LA NOTA BAJA MUCHO

Raruto18 · 08/11/2011 19:19
Kamalito, es lo que yo digo, otros juegos que tambien son continuistas les ponen notas menos de un 8 tienen que tner unos graficos de infarto o ser algo populares para sacar mas de 8. Pero con los COD no pasa, en todos los analisis que he visto hablan que es super continuista, que los graficos son normales, etc, y le cascan un 9, y hay otras que le han colocado un 10.

Y no hablar de los fanboy, su juego es el unico que puede ser continuista y le cascan un 10, mientras que otros juegos le clavan 6 de nota por tiene algo semejante al anterior.

Esto se sabia que iba a pasar, activision a corrompido el cerebros de muchos, lo unico que puede cambiar esto es que los unicos que medio estamos cuerdo hagamos la diferencia, y es seguro que asi activision saca un COD como los fue COD 1, COD 2 y COD 4.

Markov · 08/11/2011 19:24
Yo la verdad que he notado un poco la falta de West y Zampella, no sé si es mi sensación pero me pasa como en el Black Ops, los mapas multijugador parece que las texturas son mucho peores que en el modo campaña y no tengo tan malos recuerdos del MW2, me acuerdo que tenía mcha más resolución el multijugador. Alomejor es que ya me estoy acostumbrando a los gráficos de esta generación y no me impresionan ya tanto pero me da esa sensación, no sé si a nadie le pasa lo mismo. Respecto al sonido, esta vez Activision lo ha hecho un poco mal porque las voces muchas no se han conservado del COD anterior (hasta donde llevo jugado Makarov no me suena igual y diría que Soap tampoco) y en el multiplayer la voz que te va informando en muchas ocasiones no pega ni con cola. Motivaba bastante en el MW2 cuando te hablaba el ruso, el brasileño o el árabe y realmente te metías en el papel pero en este ya puedas ser un negrito de Sierra Leona que habla como si fueras estadounidense. La banda sonora también me parece más flojilla lo que llevo escuchado. Del multiplayer no me gusta mucho los cambios que han hecho con las rachas de bajas, se han colado bastante con los helicópteros se hacen demasiado pesados y apenas te dejan moverte y los Juggernaut igual le quita mucho realismo a las partidas porruqe es algo que obviamente dudo que exista además de que está demasiado descompensado. Y como ya han apuntado más arriba parece que las balas hacen más daño y pienso que aquí deberían de haber sido más conservadores, me gustaba más como estaba todo en el MW2. Vamos yo me esperaba un MW2 y han hecho una mezcla rara que no me ha convencido tanto como anteriores entregas. Los mapas me pasa igual no hay ninguno que digas uff este me encanta, son todos demasiado enrevesados y cuesta mucho memorizarlos.

Saludos.

SEPHIROSTO · 08/11/2011 19:25
[respuesta:18]Introduce aquí la respuesta
[/respuesta]
Roberto, no le han puesto un 8,5 en graficos para que no se le hechen encima los foreros(que aun asi lo hacen), sino porque no se merece tener mas de un 8,5, mejor dico, yo le pondria un 8

ohmura · 08/11/2011 19:29
en el apartado de gráficos y sonido está sobrevaluado
lo demás depende del  jugador nomás

3caracteres · 08/11/2011 19:32
lo dicho. este año no compraré ningun FPS. prefiero jugar a un buen videojuego :)

naruhalo666 · 08/11/2011 19:33
ooo que xido me voy a comprarlo

Lolox10 · 08/11/2011 19:34
Me gustaria saber  ya de una  soberana vez como narices mesuran los chic@s de Vandal la "diversión" porque de verdad que es con todos mis respetos una real estupidez como la copa de un pino tener entre los parametros a puntuar "diversion" cuando la diversion es algo TOTAL Y ABSOLUTAMENTE SUBJETIVO, y yo ni conozco ni tengo el menor interes en conocer a la persona que firma el "analisis" que ni analiza ni nada (como todos) porque como no es diseñador, ni productor, ni artista ni nada de videojuegos, pues si criterio a la hora de juzgar tiene el mismo valor que el de Maruja la del quinto derecha, pero bueno, eso es asi en el 99% de las webs que se dedican a plantarle el san benito de la nota a los juegos guiados por no se que especie de mandato divino, ya que en la universidad, en la carrera de periodismo, la especialidad de "periodismo videojueguil" me parece que aun no se evalua.

En fin, a ver si en Vandal hay alguien con criterio y peso, que de casualidad ojee los analisis de los empleados menores de vez en cuando y se percate de que tener entre los parametros algo llamado DIVERSIÓN es algo tan anti-informativo como que pusiera SUBJETIVIDAD.

De verdad, que esque me repatean mucho las cosas mal hechas una y otra y otra vez, que te hacen dudar de si a la persona le falta capacidad o esque de verdad no se dan cuenta del tremendo fallo.
A manolete le divertia torear y matar toros, a muchos otros nos divierte cero eso.A agustin le pirra y disfruta como nadie coleccionando sellos, para mi es lo mas aburrido del mundo.

Que narices pinta "diversión" perjudicando la nota de un analisis?

EXPLICACION DE LOS CRITERIOS DE EVALUACION DE LOS JEUGOS Y UNIVERSALIZACION DE LOS MISMOS YA!!!

De eso deberian preocuparse las editoras, y no tanto de si pirateria si o no , segunda mano si o no, y demas memeces, cuando nada les hace mas daño que una nota inadecuada puesta por cualquier mindungui en cualquier web con buen trafico de usuarios.Esque es ridiculo hasta la saciedad.

Sobre COD3, mas de lo mismo, como debe ser, o acaso Mac donalds ha cambiado la carne de vaca por carne de ciervo? Pues eso, si es rapido, barato, simplon y vende a expuertas, ¿para que cambiarlo? Mientras funcione asi, así será.
Para los fans de la saga, una delicia de juego, da lo mismo que la anterior entrega (MW2) y lo pule y mejora un poco, como debe ser.
Sobre el tema de la casualizacion descarada y ridicula, no me parece un problema, por muy accesible que hagan el juego para novatos o gente que no les gusta mas que la idea de saber jugar como juegan otros a estos juegos, en las partidas seguiran sin encajar, porque los pros del tema los barren y barreran como si fueran monigotes de tiro el blanco, asi acabaran largandose por donde vengan, a no ser que ACTI decida sacar un parche que los haga inmunes a las balas y semidioses, y les permita matar a todos los del mapa con solo acertar a tocar el boton azul de mando ^____^

Ale, a pegar tiros.

Link_Ilia · 08/11/2011 19:49
Que tal estan los graficos en 360 ??? En la misma linea de los otros CoD o han mejorado la resolucion ??? Por que en ese tema los CoD de consola huelen un pokillo...

kulebrass · 08/11/2011 19:51
Totalmente deacuerdo con la nota de este y de Battelfield 3. A tomar por culo tanto FPS aunque vendan millones.

Risker · 08/11/2011 19:52
Gráficos 8.5 ? Por el amor de Dios, si están desfasados, son casi los mismos gráficos que hace 4 años... en mi opinión no pasaría del 7.5

Harkon · 08/11/2011 20:02
[respuesta:75]Lo siento mucho pero yo sí que veo "pecado" como tú dices por parte de Vandal

[b]Gráficos: [/b] Nota de [b]BF3[/b] de Vandal: [b]8 [/b]y nota de [b]MW3[/b] de Vandal: [b]8.5[/b]   Como se suele decir por Internet "Are you fucking kidding me...!!!" Y pongo las razones:

 1- Sistema de iluminación: Claramente el del BF3 es muy superir, deslumbramientos con las luces, las nubes hacen sombras sobre el suelo que cambian dinámicamente, efectos de lentes cuando el Sol nos da en la cara, la luz pasando a través de las hojas y el humo.

 2- Las sombras: las sombras del BF3 de consola, a pesar de ser un pelín cuadradas (no están definiddas totalmente como en PC en ULTRA) NO tienen ese aspecto de sierra ni parece que se proyecta la sonbra de un arbol completa como un objeto completamente sólido (compacta), en el BF3 las hojas proyectan su propia sombra (como en el Crysis 2) y sus efetos de rayos de luz, cosa que en el MW3 NO hacen por ser un motor viejo y pasado de rosca (sí, el motor del Quake 3 no daba para mucho más)

 3- Destrucción: Ah...! que en MW3 NO hay... sólo los cristales.... de chiste vamos... ahora resulta que tener un sistema de destrucción de objetos y edificios tiende a puntuar negativo porque otra cosa no me explico... En el BF3 no es absolútamente todo destructible, si lo fuese, al tener munición ilimitada en las armas de los vehículos, acabaríamos combatiendo encima de una masa informe de cascotes, pero sí la tienen la inmensa mayoría de edificios, en angunos de ellos total y en otros parcial para evitar dañar la jugabilidad. Además los objetos pequeños como las cosas que hay por el suelo reaccionan a las explosiones y a las balas, salen volando, etc... yo en el MW3 no veo nada salir volando excepto papeles del suelo...

4- Sistema de Animación de los personajes: llamado en BF3 "ANT" y que han traido nada más y nada menos del FIFA, sí, esto es lo que hace que los personajes interactuen con el entorno, cuando nos arrimamos a una pared nuestro personaje pone la espalda contra la misma y cuando tenemos una amtralladora con bípode y lo extendemos nuestro personaje "se adapta" al entorno para apoyarla exactamente donde está el suelo o trozo de muro. Además cuando disparamos o nos disparan podemos ver las balas afectanto el equilibrio y postura del personaje en ese momento, cuando avanzamos y giramos nuestro personaje se inclina para contrarrestar la inercia.... y bueno el MW3... Ah...! que tampoco tiene...! ya entonces este también cuenta como negativo para el BF3 como el anterior caso...

5- Tamaño de los mapas: Puede ser muy divertido jugar un 6 vs 6 (en consola) en una casa (por no decir apartamento) de 120 metros cuadrados pero prefiero jugular un 12 vs 12 en un mapa de 5 km cuadrados y a ver si eso lo aguanta el motor del MW3... pues va a ser que no... además eso no quita que en BF3 los mapas se adapten a ese tamaño, que lo hacen

Sonido: Esto es otra coña del todo, otro "Are you fucking kidding me...!!!", como se atreven estos señores a poner lo mismo en sonido???

 Sonido de MW3: todas las armas suenan igual e irreales completamente, además de estar copiadas de anteriores entregas
 Sonido de BF3: Grabado directamente de maniobras militares del ejercito sueco, arma por arma. Además se "oyen " las balas silbar encíma de nuestras cabezas cuando en el MW3 oyes el estampido de salida y el de choque de la bala.

El resto "jugabilidad" y "diversión" basado en opiniones subjetivas y completamente manipulables al antojo del que realiza la review, a ellos puede  parecerles divertido correr 12 personas en direcciones aleatorias disparando a todo lo que se mueve, a mi NO

[/respuesta]

Gannicus · 08/11/2011 20:14
En primer lugar decir que lo escrito en el análisis no veo que concuerde con la nota final, la cual veo ligeramente aumentada conforme lo que he leído anteriormente. No voy a comparar MW3 con Battlefield 3 porque son juegos completamente diferentes pero sí hay una cosa que se puede comparar y esa es la conexión. Battlefield 3 posee servidores dedicados, es uno de los pilares que hacen fuerte a esta saga y en su análisis (podéis verlo) pone que funciona "sin problemas graves de lag" dando a entender que hay ligeros problemas y así es realmente. Me ha impresionado leer en el análisis de MW3 que destaca la "ausencia de lag y genial sistema de búsqueda de partidas". Para empezar siempre que el host sea un jugador va a haber lag en la partida con la pequeña ventaja que tiene este sobre los demás jugadores, como se ha podido ver en todas las anteriores entregas de CoD y que de hecho, es el único problema que le encuentro al online. Si este juego tuviera servidores dedicados, sería una obra maestra. Será que con los millones de dólares facturados al año no les llega para pagarlos. Y para terminar, ese "genial sistema de búsqueda de partidas" es el mismo de siempre y da los mismos problemas que siempre. Sí, ese mensajito que nos sabemos de memoria, "Se ha perdido la conexión con el servidor", "Migración de host", "Se ha cerrado la sala"... Así que de ausencia de lag, nada de nada, porque lo hay y no precisamente poco. Por lo demás me parece un grandísimo juego y lo estoy disfrutando al máximo al igual que Battlefield 3.

Saludos.

gafapastismo · 08/11/2011 20:14
No hay cosas que más me gusta que ver a [i]haters[/i] del call of duty echar espuma por la boca  :jaja:

Yo solo espero que la campaña sea igual de buena que la del los dos Modern Warfare anteriores, que son, con muchísima diferencia, los mejores shooters béicos que he jugado. Tienen el mejor control, la ambientación más lograda y los momentos de acción más espectaculares que hay.

También resulta irónico que se tilde a los Call of Duty de continuístas cuando el 80% de los demás shooters llevan años copiando parte de la fórmula y tratando de alcanzar la excelencia de estos. Call of Duty ofrece lo que pretende y cuando vas a pillar uno sabes lo que te esperas, lo bueno es que siempre cumple.

Ah, y respecto a los gráficos ... si está hecho con un motor del año de la polca, y es subHD, pero eso no quita que los gráficos sean muy buenos, con un trabajo artístico detrás brutal, unos modelados de los personajes brutales y unas animaciones que le gustaría a la mayoría,.... ah y a 60fps

Por último, espero que nunca metan un cooperativo en el modo campaña de un CoD de IW, para el cooperativo ya están las misiones especiales. El meter un cooperativo en el modo campaña se traduce directamente en que cosas que hacen del Call of Duty lo que es desaparezca.

Harkon · 08/11/2011 20:15
[respuesta:75]Ah y se me olvidaba algo importantísimo

MW3 corre a 60 FPS sí muy bien cojonudo a 1024x600 en consolas (esto es 600p) , o sea, SubHD, es decir MENOS de los 720p, y muy por debajo de los 1080p, que pasa con esto? pues muy facil, vuestra consola lo intenta reescalar a 1080p (a la que está vuestra tele) y consigue joderla aún más ya que  resultado de esto, pues lo de siempre, bordes de sierra exagerados en sombras y poligonos que vemos en diagonal, como los tejados, además de texturas en los edificios borrosas, vamos una puta mierda de gráficos que intentan arreglar metiendo MSAAx2 (Multisample Antiali Asing), sobre unos gráficos completamente estropeados y que lo que consiguen es joderlos aún más... para es se podían meter los 60 FPS en el culo

BF3 corre a 30 FPS  ooooh que mal no? pues no porque lo hace a 1280x720p, o sea 720p puro cuyo reescalado a 1080p de vuestra tele NO sufre niguna alteración gráfica al ser un múltiplo de la misma, en este caso no hace falta el truco de usar MSAAx2 ya que NO hay bordes de sierra ni texturas jodidas

De aquí que se vea (digan lo que digan) mejor, tanto para la vista, como para el cerebro humano el BF3 que cualquiera de los CoD que se ven cosas "raras"

Y ahora señores, los que me quieran rebatir la respuesta que den datos y expliquen las cosas y que no se limiten a decir, "es que se ve mal en mi tele porque lo digo yo que se mucho de motores gráficos que pa motores me conozco el de mi vespino y la he arreglao mil veces"

[/respuesta]

gafapastismo · 08/11/2011 20:20
[para Harkon]
Supongo que sabrás que el hecho de que un juego corra a 60FPS en lugar de 30 no solo se traduce en una imagen más fluída sino en un control mucho más preciso ¿no?

Ah, y el B3 también es subHD, por muy poco pero lo es.

[quote]BF3 corre a 30 FPS  ooooh que mal no? pues no porque lo hace a 1280x720p, o sea 720p puro cuyo reescalado a 1080p de vuestra tele NO sufre niguna alteración gráfica al ser un múltiplo de la misma, en este caso no hace falta el truco de usar MSAAx2 ya que NO hay bordes de sierra ni texturas jodidas[/quote]

¿Pero que estás diciendo? ¿Qué un juego a 720p no tiene dientes de sierra?  :jaja:  :jaja:
[/para]

estbnxx03 · 08/11/2011 20:40
nota mas que merecida, años anteriores le han puesto en graficos arriba de 9 siendo que no tiene graficos de otro mundo en todo lo demas usa mastercard va perdon '¬¬ en todo lo demas esta bien lo encontre mas q correcto una jugabilidad y diversion increible como siempre, y sonido tambien

Harkon · 08/11/2011 20:44
[respuesta:94]

Tiene muchísimo menos porque no tiene que reescalar tanto, ten en cuenta que las resoluciones son 480p, 720p y 1080p entre ellas el reescalado no se nota salvo que hay menos resolución, cualquier resolución intermedia tendrá consecuencias graves en ese "reescalado" como bordes de sierra más exagerados y texturas más borrosas y te recuerdo que 720p es considerado HD otra cosa es que tu tele soporte 1080p que es un HD superior y en un futuro tendremos1440p (esto no convierte al 1080p en SubHD)

http://en.wikipedia.org/wiki/720p

http://en.wikipedia.org/wiki/1440p

[/respuesta]

thecrygamer · 08/11/2011 20:49
Este análisis is purchased by Activi$ion

WTF ?? [b]8.5 [/b] en gráficos!  Miren la primera imagen del análisis solo observen la agua dan ganas de Vomitar !
Battlefield3[b] 8[/b] en graficos WTF ??????????  :eek:  
Sonido MW3 9 !!!!!!!!!!! What ????????

keko31108 · 08/11/2011 20:54
jaja esta pagina es la leche pusieron 8,5 a los graficos de bf3 y al ver las criticas an puesto tambien un 8.5 en graficos al cod jaja les ubiera encantado ponerle un 10 , aunque vamos sigo diciendolo si bf3 tiene un 8,5 en graficos cod un 7 no me jodas, la campaña es mas animada que la de bf3 pero es menos real y es de hir a saco total a lo rambo , no me a gustado nada el nivel de ayuda al apuntr madre mia te ayuda muchisimo y hay que quitarla porque es de crios la ayuda das al zoom i automaticamente al enemigo e bf3 tiene ayuda pero menos precisa , el online de cod es bueno i muy divertido aunque es como todos a lo loco matas i al segundo te a matado i asi todo el rato sin respirar , el de bf3 es mas grande mas calmado eso son gusto.en graficos iluminacion i sonido real de armas me quedo con bf3 en diversion i la campaña por lo que e jugadores ms divertidala de cod aunque eso si mucho menos real eso de ir 2 tios nada mas i machacar a 50 nose bueno es un buen juego , lo de sonid un 9 me paree exajerado hay muchas armas diferentes que suenan casi igual la verdad que me a gustado mas de lo que creia

gafapastismo · 08/11/2011 20:56
[respuesta:96]
Ya se que 720p es HD, pero el Battelfield 3 es de 1280x704 en lugar de 1280x720. Pero es evidente que es practicamente lo mismo, porque yo ni lo considero un juego subHD.

Lo que pasa es que en el caso del B3 no hay rescalado de la consola para alcanzar los 720p porque metieron unas franjas de 8 pixeles en la parte superior e inferior para alcanzar la salida de 720p.
[/respuesta]

thelastgamer · 08/11/2011 21:05
JUGABILIDAD UN 9?
DESDE CUANDO LOS COD DE INFINITY WARD SACAN MENOS DE UN 10
Y EN GRAFICOS HAN MEJORADO BSATANTE RESPECTO AL ANTERIOR
CREO QUE EIS KERIDO PONER MENOS NOTA KE BF3 POR LOS USUARIOS
muy poco PROFESSIONAL SINCERAMENTE
y en batllefield para consola un 8.5?
se merec un 9 o 8,9
vandal los analisis no son o tuyo

sharkillo · 08/11/2011 21:06
thecrygamer te invito a que busques la mision "submarinista"  creo que es la primera o segunda..para criticar la textura del agua.... , cuando has visto solo una foto

Últimos análisis Xbox 360

Análisis
2016-11-24 18:25:00
El Caballero Oscuro firma su mejor episodio de la temporada con un ritmo mucho mejor medido, una guion que por fin empieza a mostrar sus cartas y la inclusión de un icónico villano.
Análisis
2016-11-11 18:03:00
La historia del intrépido Rey Graham llega a su inevitable conclusión con un emotivo y atípico capítulo final.
Análisis
2016-11-08 14:24:00
La serie sigue creciendo y llega a más consolas que nunca y con las mismas ganas de llegar a un público mayoritario y que busca sensaciones diferentes en él.
Análisis
2016-10-26 18:18:00
La cruzada del Caballero Oscuro continúa con un capítulo muy lento y en el que nuestras decisiones tienen menos importancia que nunca.